Condotta abituale: esclusa la particolare tenuità

Un giovane automobilista, già con precedenti, si vede respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che i suoi ripetuti illeciti stradali configurano una condotta abituale, un fattore che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La decisione conferma che la valutazione del comportamento passato dell’imputato è cruciale sia per escludere tale beneficio, sia per negare la sospensione condizionale della pena a causa di una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta Abituale e Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Contano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia penale: la condotta abituale di un imputato preclude l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere come il passato di un individuo possa influenzare l’esito di un procedimento penale, specialmente in relazione a reati come quelli stradali.

I fatti del caso

Il caso riguarda un giovane automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti sullo stato di alterazione, reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha basato il ricorso su due punti principali: la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione della sospensione condizionale della pena.

I motivi del ricorso: Particolare tenuità e sospensione condizionale

L’imputato sosteneva che il reato commesso fosse di lieve entità e che, pertanto, dovesse essere archiviato senza una condanna ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, chiedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 163 c.p., che avrebbe evitato l’esecuzione della condanna.

La decisione della Cassazione sulla condotta abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione riguarda la nozione di condotta abituale. I giudici hanno evidenziato che l’imputato non era nuovo a violazioni della legge. Egli aveva infatti una precedente condanna per guida senza patente e, pochi giorni prima del fatto in esame, era stato nuovamente fermato alla guida senza patente e in possesso di sostanze stupefacenti.

Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che per configurare l’abitualità è sufficiente che l’autore del reato abbia commesso almeno altri due illeciti della stessa indole. Questi precedenti, anche se accertati incidentalmente, dimostrano una tendenza a delinquere che è incompatibile con il beneficio della particolare tenuità. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il fatto non poteva comunque considerarsi ‘tenue’ a causa delle circostanze concrete: l’imputato si era messo alla guida in stato di alterazione, di notte, in pieno centro abitato, senza patente e trasportando un’altra persona, esponendo così la collettività a un pericolo significativo.

Il diniego della sospensione condizionale e la prognosi sfavorevole

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla sospensione condizionale della pena, è stato respinto. La Corte territoriale aveva negato il beneficio sulla base di un giudizio di prognosi sfavorevole. In altre parole, analizzando i precedenti penali e la personalità dell’imputato, i giudici hanno ritenuto molto probabile che egli avrebbe commesso altri reati in futuro. La Cassazione ha confermato che questa valutazione, se logicamente motivata come nel caso di specie, è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’istituto della particolare tenuità del fatto è concepito per episodi occasionali e di minima offensività, non per chi dimostra una serialità nel commettere illeciti. La presenza di precedenti specifici, come la guida senza patente, costituisce un chiaro indicatore di una condotta abituale e di una personalità non incline al rispetto delle regole. In secondo luogo, la concessione di benefici come la sospensione condizionale non è un automatismo, ma richiede una valutazione positiva sulla futura condotta del reo, valutazione che nel caso specifico era impossibile formulare a causa dei precedenti penali.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che il comportamento passato dell’imputato ha un peso determinante nel processo penale. La condotta abituale non solo impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ma influenza anche la valutazione del giudice sulla concessione della sospensione condizionale della pena. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: la ripetizione di illeciti, anche se non gravissimi, crea un ‘curriculum’ negativo che preclude l’accesso a importanti benefici di legge e porta a una risposta sanzionatoria più severa da parte dello Stato.

Quando un comportamento viene considerato ‘abituale’ al punto da escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la Cassazione, si configura un comportamento abituale quando l’autore del reato ha commesso almeno altri due illeciti della stessa indole. È sufficiente che il giudice sia a conoscenza di questi illeciti, anche se accertati incidentalmente, per valutarne l’esistenza.

La guida in stato di alterazione di notte e in centro abitato può essere considerata un fatto di particolare tenuità?
No. La sentenza chiarisce che il contesto spazio-temporale è fondamentale. Guidare in stato di alterazione, senza patente, di notte, in un centro abitato e con un passeggero a bordo, aumenta il pericolo per la collettività e esclude la limitata offensività del reato, impedendo l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Su quali basi un giudice può negare la sospensione condizionale della pena?
Il giudice può negare la sospensione condizionale sulla base di un giudizio di prognosi sfavorevole. Ciò significa che, analizzando i precedenti penali e la personalità dell’imputato, il giudice ritiene probabile che l’imputato commetterà altri reati in futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21479 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21479 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 02/04/2001

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, che ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Enna per il reato di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada, commesso il 12/2/2022.

La difesa dell’imputato ha articolato i seguenti motivi di ricorso: I) Violazione e falsa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; II) Violazione e falsa applicazione dell’art. 163 cod. pen.

Il ricorso è inammissibile.

La causa di non punibilità di cui all’ad 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza, avendo la Corte d’appello, con argomentare immune da censure, riconosciuto il carattere abituale della condotta serbata dall’imputato, ostativo alla concessione del beneficio, ed avendo escluso che il fatto presentasse connotati suscettibili di rivelare una particolare tenuità.

Ha evidenziato in proposito come il ricorrente, oltre ad essere gravato da una precedente condanna per il reato di guida senza patente – che presuppone per la sua sussistenza la recidiva nel biennio – è stato sorpreso pochi giorni prima del fatto per cui si procede alla guida di un veicolo senza patente ed in possesso di stupefacenti, venendo debitamente contravvenzionato.

Ebbene, la Corte di merito ha fatto buon governo della norma che si assume violata: avendo l’imputato riportato condanna per il reato di guida senza patente, è evidentemente incorso in due precedenti violazioni della stessa indole di quella che attiene al presente giudizio; è stato poi ulteriormente contravvenzionato per guida senza patente e per la violazione dell’art. 75 d.P.R. 309/90 in data 7/2/2022.

Come hanno affermato le Sezioni Unite, il presupposto ostativo del comportamento abituale nella configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. ricorre quando l’autore del fatto abbia commesso almeno altri due illeciti della stessa indole di quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 16, Tushaj, Rv. 266591). A tal fine è sufficiente che “gli illeciti si trovino al cospetto del giudice che, dunque, è grado di valutarne l’esistenza”. Pertanto, correttamente la Corte di appello ha preso in considerazione altri analoghi episodi riguardanti la violazione di norme del codice della strada, accertati incidentalmente, per ritenere il comportamento del ricorrente come abituale
L’applicazione dell’istituto invocato è stato validamente negato in sentenza anche alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata, elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie (si veda quanto argomentato a pag. 4 della sentenza, in cui si è posto in evidenza che deve escludersi la limitata offensività del reato di cui si discute per il contesto spazio-temporale in cui si è verificato fatto, essendosi il ricorrente posto alla guida della vettura in stato di alterazion – visibilmente percepito dagli operanti – in mancanza di patente di guida, in orario notturno ed in pieno centro abitato, con maggiore esposizione a pericolo della collettività e della persona trasportata).
Con particolare riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena, la Corte territoriale ha evidenziato il dato negativo concretato dai precedenti penali annoverati dall’imputato. Il motivo di ricorso sul punto è manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata ha, con argomentare logico, espresso un giudizio di prognosi sfavorevole sulla futura astensione dalla reiterazione di reati da parte dell’imputato, secondo un giudizio tipicamente di merito idoneo ad evidenziare gli aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno determinato la decisione.
4

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.