Condono edilizio: no sospensione se scade termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che chiedeva la sospensione di un ordine di demolizione. La richiesta si basava su un’istanza di condono edilizio legata a una procedura speciale post-sisma. La Corte ha stabilito che, essendo scaduto il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge speciale, la procedura accelerata non era più applicabile. Inoltre, la presenza di un vincolo paesaggistico sull’immobile costituiva un ostacolo dirimente all’accoglimento del condono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condono Edilizio: Quando la Scadenza dei Termini Rende Inutile l’Istanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 873/2024, ha affrontato un caso emblematico in materia di condono edilizio, chiarendo i limiti di applicabilità delle procedure accelerate e il peso dei vincoli paesaggistici. La decisione ribadisce che la semplice presentazione di un’istanza di sanatoria non è sufficiente a bloccare un ordine di demolizione, soprattutto quando i presupposti normativi eccezionali non sono più validi. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la rigorosa interpretazione della giurisprudenza in materia di abusi edilizi.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione della Demolizione

Il caso ha origine dalla richiesta di una proprietaria di un immobile abusivo, sito sull’isola di Ischia, di revocare o sospendere un ordine di demolizione derivante da una sentenza di condanna del 2005. La richiedente basava la sua istanza su una domanda di condono presentata dal figlio e, in particolare, sulla normativa emergenziale introdotta a seguito degli eventi sismici del 2017 (D.L. 109/2018, convertito in L. 130/2018). Tale normativa prevedeva una procedura accelerata, con un termine di sei mesi, per la definizione delle pratiche di sanatoria relative a immobili danneggiati dal sisma nei comuni di Casamicciola Terme, Forio e Lacco Ameno. Il tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Condono Edilizio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. I giudici hanno stabilito che la procedura accelerata, invocata dalla ricorrente, non poteva più trovare applicazione. La Corte ha inoltre sottolineato un elemento cruciale, del tutto trascurato nel ricorso: l’immobile in questione sorgeva in un’area soggetta a vincolo paesaggistico, una condizione che, di per sé, rendeva altamente improbabile l’accoglimento della domanda di sanatoria. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato infondato e meramente dilatorio, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e rigorose.

La Natura Eccezionale della Procedura Accelerata

La Corte ha evidenziato che la procedura speciale per il condono edilizio introdotta dalla L. 130/2018 era strettamente legata all’emergenza abitativa causata dal terremoto di Ischia. Il suo scopo era fornire risposte rapide per la ricostruzione, giustificando una corsia preferenziale. Questa natura “privilegiata” ed eccezionale era intrinsecamente connessa a una tempistica ristretta e non poteva essere interpretata come una sanatoria generalizzata.

Il Decorso del Termine Perentorio e le Sue Conseguenze

Il punto centrale della motivazione è il carattere perentorio del termine di sei mesi previsto dalla legge per la definizione di tali pratiche. La Corte ha affermato che, una volta trascorso questo intervallo di tempo senza un esito, la procedura accelerata perde ogni efficacia. L’istanza di condono, pertanto, rientra nell’ordinario iter cronologico, senza alcuna priorità. Invocare tale procedura dopo la sua scadenza è, secondo i giudici, privo di fondamento giuridico, poiché verrebbe meno la stessa ratio che giustificava il trattamento di favore.

L’Irrilevanza del Vincolo Paesaggistico

Infine, la Corte ha censurato la ricorrente per aver completamente ignorato la questione del vincolo paesaggistico. La domanda di sanatoria era riconducibile al cosiddetto “terzo condono” (L. 326/2003), una normativa che pone condizioni molto restrittive per gli immobili situati in aree vincolate. La presenza di tale vincolo è un elemento dirimente che, nella maggior parte dei casi, preclude la possibilità di sanare l’abuso. Concentrarsi solo sulla presunta rapidità della procedura, trascurando un ostacolo così fondamentale, ha reso il ricorso palesemente inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma un principio cardine: le normative emergenziali hanno un’applicazione limitata nel tempo e nello scopo. Chi intende avvalersi di un condono edilizio non può fare affidamento su procedure speciali i cui termini sono ormai decorsi. Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza di una valutazione completa di tutti i presupposti di legge, in particolare la compatibilità dell’abuso con i vincoli esistenti sul territorio. L’ordine di demolizione, in quanto sanzione ripristinatoria dello stato dei luoghi, prevale su istanze di sanatoria palesemente infondate o basate su presupposti normativi non più applicabili.

La presentazione di una domanda di condono edilizio sospende automaticamente un ordine di demolizione?
No. Come chiarito dalla sentenza, la semplice pendenza di una domanda di sanatoria non è sufficiente a sospendere l’esecuzione di un ordine di demolizione, specialmente se la domanda appare priva di presupposti validi per l’accoglimento, come la presenza di un vincolo paesaggistico o il richiamo a procedure i cui termini sono scaduti.

La procedura accelerata per il condono introdotta dopo il sisma di Ischia del 2017 è ancora applicabile?
No. La Corte ha stabilito che la procedura accelerata, disciplinata dalla L. 130/2018, era soggetta a un termine perentorio di sei mesi. Poiché tale termine è ampiamente decorso, la normativa speciale non è più invocabile per ottenere una definizione rapida delle pratiche di condono.

La presenza di un vincolo paesaggistico influisce sulla possibilità di ottenere un condono edilizio?
Sì, in modo determinante. La sentenza sottolinea che la presenza di un vincolo paesaggistico è un elemento dirimente che ostacola fortemente l’accoglimento di una domanda di sanatoria, in particolare nell’ambito del cosiddetto “terzo condono” (L. 326/2003). Ignorare questo aspetto rende un ricorso contro l’ordine di demolizione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Forio il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 9.03.2023 del tribunale di Napoli sezione distaccata di Ischia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 9 marzo 2023, il tribunale di Napoli sezione distaccata di Ischia, adito quale giudice dell’esecuzione nell’interesse di COGNOME NOME per la revoca o sospensione dell’ingiunzione a demolire opere abusive, di cui alla sentenza di condanna n. 423/2005 emessa dal tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, il 28.10.2005, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME mediante il proprio difensore deducendo un unico motivo di impugnazione.

Deduce il vizio ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in quanto il giudice avrebbe dovuto accogliere la richiesta di sospensione a fronte della avanzata richiesta di condono da parte del figlio della ricorrente, con correlato avvenuto pagamento della oblazione di legge. E si aggiunge, quanto ai tempi per la definizione della predetta domanda, che ai sensi dell’art. 25 commi 1 e 2 del Decreto Legge 28 settembre 2018 n. 109 sarebbe assicurata la decisione su tale domanda entro sei mesi dalla entrata in vigore della legge di conversione del decreto medesimo.
4.11 ricorso è inammissibile.

Tenuto conto del rilievo difensivo per cui, a supporto RAGIONE_SOCIALE ragioni di parte, si è anche evidenziata la possibilità di una rapida definizione del richiesto condono, occorre evidenziare che questa Corte ha già precisato che in tema di reati edilizi, la procedura acceleratoria prevista dall’art. 25 d.l. settembre 2018, n. 109, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2018, n. 130, per le domande di condono già presentate, riguardanti gli immobili danneggiati dagli eventi sismici del 17/08/2017 ubicati nei comuni di Casamicciola Terme, di Forio e di Lacco Ameno, non trova applicazione in relazione agli immobili che non possono usufruire dei contributi statali per la riparazione e la ricostruzione di cui all’art. 21, comma 2-bis, d.l citato, in quanto oggetto di ordine di demolizione o di ripristino impartito dal giudice penale – tra cui rientra quello qui in esame -. (Sez. 3, Sentenza n. 14583 del 02/03/2023 Cc. (dep. 06/04/2023) Rv. 284461 – 01).
Va aggiunto che il capo terzo della Legge 16 novembre 2018, n. 130 di conversione del d.l. 28 settembre 2018, n. 109, recante “disposizioni urgenti per la città di Genova, la sicurezza della rete nazionale RAGIONE_SOCIALE infrastrutture e dei trasporti, gli eventi sismici del 2016 e 2017, il lavoro e altre emergenze” – è dedicato agli “interventi nei territori dei Comuni di Casamicciola Terme, Forio, Lacco Ameno dell’Isola di Ischia interessati dagli eventi sismici verificatisi il giorno 21 agosto 2017”. Esso stabilisce, al primo comma dell’art. 25, che “al fine di dare attuazione alle disposizioni di cui al presente capo, i Comuni di cui all’articolo 17, comma 1, definiscono le istanze di condono relative agli immobili distrutti o danneggiati dal sisma del 21 agosto 2017, presentate ai sensi della legge 28 febbraio 1985, n. 47, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, e del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto. Per la definizione
RAGIONE_SOCIALE istanze di cui al presente articolo, trovano esclusiva applicazione le disposizioni di cui ai Capi IV e V della legge 28 febbraio 1985, n. 47″.

Ai sensi del comma 1 -bis, inoltre, del medesimo articolo, “per le istanze presentate ai sensi del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, le procedure di cui al comma 1 sono definite previo rilascio del parere favorevole da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico.RAGIONE_SOCIALE“.

Al comma 2 dello stesso articolo sopra citato si precisa l’operatività della definizione RAGIONE_SOCIALE pratiche di condono stabilita nel precedente comma 1, laddove si stabilisce che “I comuni di cui all’articolo 17, comma 1, provvedono, anche mediante l’indizione di apposite conferenze di servizi, ad assicurare la conclusione dei procedimenti volti all’esame RAGIONE_SOCIALE predette istanze di condono, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Entro lo stesso termine, le autorita’ competenti provvedono al rilascio del parere di cui all’articolo 32 del decretolegge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326″.
In altri termini, come già precisato da questa Suprema Corte ( cfr. in motivazione (Sez. 3, n. 14583 del 02/03/2023 Cc. (dep. 06/04/2023 ) Rv. 284461 – 01), e con precipuo riguardo alla deduzione difensiva prima citata circa la ritenuta rapida definizione della procedura di condono, è stata elaborata una mirata procedura acceleratoria di talune domande di condono già depositate, delineata in funzione del rilascio altrettanto rapido di un contributo per interventi per la riparazione, la ricostruzione l’assistenza all popolazione e la ripresa economica nei territori dei Comuni di Casamicciola Terme, Forio, Lacco Ameno dell’Isola di Ischia interessati dagli eventi sismici verificatisi il giorno 21 agosto 2017.
La valutazione teleologica e sistematica RAGIONE_SOCIALE predette previsioni, strettamente connesse, di definizione urgente di pratiche di condono e rilascio di contributi pubblici, deve conseguentemente condurre anche a rilevare che la previsione di un termine di sei mesi, per la definizione RAGIONE_SOCIALE citate procedure di sanatoria latu sensu intesa è stata espressa in termini perentori – come dimostra del resto anche la scelta del ricorso al Decreto Legge, rispondente alla esigenza di fronteggiare con immediatezza una emergenza abitativa resa impellente dal terremoto che aveva colpito l’isola di Ischia, assicurando decisioni che, siccome dirette, per scelta del Legislatore, a risolvere una situazione contingente, avrebbero avuto valore solo se assunte in tempi assolutamente ristretti ed immediatamente prossimi al terremoto stesso, così da giustificare solo in quanto tali la procedura definitori
“privilegiata” rispetto a tutte le altre domande di condono proposte sul territorio nazionale -. Laddove, diversamente intendendo il riferimento al termine di 6 mesi, si ricondurrebbe irragionevolmente la prevista procedura di definizione del condono nell’ordinario iter cronologico della procedura istituzionale della “sanatoria” in parola, svalutando la ratio e l’articolazion dispositiva della disciplina citata. Cosicchè, l’avvenuto decorso, ormai, di tale intervallo di tempo, senza alcun esito definitorio, nel sancire il venir meno dell’esercizio di una potestà definitorià accelerata, posto che ormai il superamento del tempo massimo definitorio di sei mesi determina, per scelta del Legislatore, l’assenza di ogni giustificazione di una procedura “privilegiata” quanto eccezionale, non legittima più l’autore di una domanda di condono, relativa a immobili abusivi del comune di Ischia, ancorchè astrattamente riconducibili, all’epoca della entrata in viciore della citata disciplina, in qu ricollegabili alle previste contribuzioni pubbliche, di rivendicare la possibilità ottenere una definizione della pratica di condono nei termini “abbreviati” predetti, per l’avvenuta scadenza ormai, del termine perentorio di sei mesi.
7.Tanto premesso, deve rilevarsi che il giudice dell’esecuzione con articolata motivazione, in linea con indirizzi di questa Corte, ha in particolare sottolineato come la domanda di condono,. del 2004, non risulti suscettibile di essere valutata come di prossima e positiva valutazione anche alla luce della insussistenza di presupposti per il suo accoglimento, quale la insistenza in area vincolata dell’immobile, che non legittima, come noto, stante la peculiare disciplina della procedura di condono in esame – evidentemente riconducibile al cd. “terzo condono” del 2003 (L. 326/0:3) – la definizione in sanatoria (latu sensu intesa) della domanda presentata e in esame. Profilo, quest’ultimo, inerente al dirimente vincolo paesaggistico esistente, del tutto trascurato, inammissibilmente, dalla ricorrente; la quale invece si è concentrata solo su una pretesa rapida e futuribile definizione della domanda di condono, comunque richiamando in maniera inadeguata, come prima illustrato, una disciplina il cui termine perentorio di definizione RAGIONE_SOCIALE domande di condono per l’isola di Ischia è ormai inutilmente e inesorabilmente decorso, per colui che propose la domanda di condono e per l’autorità chiamata a decidere.
8. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere

che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinaz della causa di inammissibilità”, e che anzi la ricorrente ha mostrato asso pervicacia nel coltivare, a prescindere da valide ragioni, innumerevoli ist del medesimo tipo nonostante plurime decisioni di rigel:to RAGIONE_SOCIALE più va Autorità Giurisdizionali, con chiari intenti meramente dilatori, si dispone la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 4.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagament RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro quattromila in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.