Condono Edilizio: Limiti e Frazionamento Abusivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di demolizione, stabilendo che il frazionamento artificioso di un unico immobile in più domande di condono edilizio per aggirare i limiti volumetrici è illegittimo. I permessi di condono, ottenuti da soggetti non proprietari e senza titolo, sono stati ritenuti inefficaci dal giudice penale, il quale ha confermato l’ordine di demolizione per l’edificio abusivo che superava ampiamente la cubatura massima consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condono Edilizio: Frazionamento Abusivo e Limiti di Legge

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di condono edilizio, chiarendo i limiti invalicabili per la sua concessione e l’inefficacia di espedienti volti ad aggirare la normativa. La decisione analizza il caso di un immobile abusivo per il quale erano stati ottenuti due distinti provvedimenti di sanatoria, poi risultati illegittimi. Questa pronuncia offre spunti cruciali sul potere del giudice penale di valutare la validità dei titoli abilitativi e sull’impossibilità di sanare abusi edilizi che superano i limiti volumetrici imposti dalla legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per abuso edilizio, divenuta definitiva nel 1997, che includeva un ordine di demolizione per un manufatto di due piani realizzato senza concessione edilizia. Anni dopo, nel 2015, il Pubblico Ministero emetteva un’ingiunzione di demolizione in esecuzione della sentenza. La proprietaria dell’immobile si opponeva, chiedendo la revoca dell’ordine sulla base di due provvedimenti di condono edilizio rilasciati dal Comune nel 2008 e nel 2011.

Tuttavia, emergevano due criticità fondamentali:
1. Le domande di condono non erano state presentate dalla proprietaria, ma da suoi familiari (il marito e il figlio), uno per ciascun piano dell’edificio.
2. La volumetria complessiva dell’immobile (1039 m³) superava il limite massimo di 750 m³ stabilito dalla legge per poter accedere alla sanatoria.

Il Tribunale rigettava la richiesta di revoca, e la proprietaria ricorreva in Cassazione, sostenendo la validità dei condoni e l’impossibilità per il Comune di annullarli d’ufficio dopo tanto tempo.

Condono Edilizio e Legittimazione alla Richiesta

La Corte di Cassazione ha smontato la tesi difensiva partendo da un presupposto essenziale: la legittimazione a presentare la domanda di sanatoria. La legge stabilisce che la richiesta può essere avanzata dal proprietario o da “ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria”. Questo interesse, però, non può essere generico o di mero fatto, ma deve fondarsi su una relazione giuridicamente qualificata con il bene.

Nel caso specifico, i richiedenti (marito e figlio della proprietaria) non avevano alcun titolo giuridico sull’immobile (proprietà, usufrutto, locazione, ecc.) che li autorizzasse a presentare domande separate. Questa strategia è stata interpretata come un tentativo elusivo di aggirare la legge.

Il Frazionamento Artificioso e il Limite Volumetrico del Condono Edilizio

Il punto centrale della decisione riguarda il limite volumetrico di 750 m³, definito dalla Corte Costituzionale come “assoluto ed inderogabile”. La Cassazione ha ribadito che, per un unico immobile appartenente a un unico proprietario, non è ammissibile presentare domande di condono separate per singole porzioni al fine di rimanere fittiziamente al di sotto di tale soglia. L’edificio deve essere considerato nella sua interezza.

Il frazionamento artificioso della domanda, intestando le istanze a soggetti diversi ma riconducibili allo stesso nucleo familiare, costituisce una violazione palese della normativa, rendendo i relativi provvedimenti di condono radicalmente illegittimi.

le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di motivazioni nette e coerenti. In primo luogo, ha sottolineato l’illegittimità dei provvedimenti di condono sia per difetto di legittimazione dei richiedenti sia per il superamento del limite volumetrico. I giudici hanno chiarito che le due istanze, sebbene presentate da persone diverse, si riferivano a un unico fabbricato di proprietà esclusiva della ricorrente. La presentazione separata è stata ritenuta una manovra elusiva finalizzata unicamente ad aggirare la legge.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato l’argomento relativo al potere del giudice penale. Ha affermato che il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di verificare autonomamente la legittimità e l’efficacia del titolo abilitativo in sanatoria. Questo controllo giurisdizionale è indipendente dalle procedure amministrative e non è limitato dai termini di decadenza previsti per l’annullamento in autotutela da parte della Pubblica Amministrazione. Il giudice penale non annulla l’atto amministrativo, ma lo disapplica, ritenendolo inefficace a paralizzare l’esecuzione dell’ordine di demolizione contenuto in una sentenza penale passata in giudicato.

Infine, è stato chiarito che l’ordine di demolizione si estende all’edificio nel suo complesso, includendo anche eventuali opere abusive realizzate successivamente, come il piccolo manufatto di 9 m² scoperto durante un sopralluogo. L’ordine di demolizione, infatti, configura un obbligo di restitutio in integrum, cioè di ripristino totale dello stato dei luoghi preesistente all’abuso.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di abusi edilizi. In primo luogo, il condono edilizio non è uno strumento per sanare qualsiasi tipo di illecito, ma una misura eccezionale soggetta a limiti rigorosi, tra cui quello volumetrico, che non può essere aggirato con artifici. In secondo luogo, la legittimazione a richiedere la sanatoria è un requisito sostanziale che deve basarsi su un rapporto giuridico qualificato con l’immobile. Infine, viene confermata l’ampia portata del potere del giudice penale, che può e deve verificare la validità dei condoni prima di sospendere un ordine di demolizione, garantendo così la piena esecuzione delle sentenze di condanna e il ripristino della legalità violata.

È possibile ottenere il condono edilizio frazionando un unico immobile in più domande per non superare i limiti di volume?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di un unico immobile appartenente a un solo proprietario, il frazionamento artificioso delle domande di condono per rimanere sotto il limite volumetrico legale (750 m³) costituisce un’elusione della legge. L’immobile va considerato nel suo complesso.

Chi è legittimato a presentare la domanda di condono edilizio?
La domanda può essere presentata dal proprietario o da chiunque abbia un interesse giuridicamente qualificato al conseguimento della sanatoria. Tale interesse deve derivare da un rapporto giuridico con il bene (es. usufrutto, contratto preliminare con immissione nel possesso), non da una mera relazione di fatto o familiare. Persone senza alcun titolo sull’immobile non sono legittimate.

Un condono edilizio, anche se non più annullabile dal Comune, può fermare un ordine di demolizione penale?
No. Il giudice penale, in sede di esecuzione della sentenza, ha il potere e il dovere di verificare autonomamente la legittimità e l’efficacia del provvedimento di condono. Se lo ritiene illegittimo (ad esempio, perché rilasciato in violazione dei limiti di legge), può disapplicarlo e ordinare che la demolizione proceda, indipendentemente dai termini per l’annullamento in autotutela da parte dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28350 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28350 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Presidente –

Sent. n. sez. 784/2025

Relatore –

CC – 15/05/2025

R.G.N. 3961/2025

sul ricorso proposto da:

Incarnato NOME nata a NAPOLI il 07/04/1953

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del TRIBUNALE di Napoli

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilitˆ del ricorso.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza del 18 dicembre 2024 del Tribunale di Napoli che ha rigettato la richiesta di revoca del provvedimento del 25/11/2015 del Pubblico Ministero che, dando esecuzione allÕordine impartito con sentenza di condanna del 28 gennaio 1997 della Corte di appello di Napoli (irr. il 29/03/1997), le ha ingiunto la demolizione del manufatto da lei abusivamente realizzato.

1.1.Con unico motivo deduce la violazione di legge in relazione al mancato annullamento, in autotutela, dei due provvedimenti di condono rilasciati nel 2008 e nel 2011, autoannullamento solo preannunciato dal Comune di Napoli (lÕordinanza ne dˆ atto) ma mai posto in essere e comunque non attuabile.

2.Il ricorso è inammissibile perchŽ manifestamente infondato.

3.Con sentenza n. 26 del 12 gennaio 1996 il Pretore di Napoli, Sezione distaccata di Barra, aveva condannato lÕodierna ricorrente alla pena un anno di reclusione e 900.000 lire di multa per avere, tra lÕaltro, realizzato, in assenza di concessione edilizia, un manufatto in cemento armato composto da piano terra e primo piano, esteso circa 144 metri quadrati per piano, costruito in zona sismica senza il preventivo deposito del progetto presso lÕUfficio del competente Genio civile, in assenza, altres’, di progetto esecutivo e senza la direzione di un tecnico competente. La sentenza dˆ conto delle violazioni dei sigilli apposti allÕopera in costruzione (più volte sequestrata), completata e rifinita nel mese di giugno 1991, e della quale era stata ordinata la demolizione ove non altrimenti giˆ eseguita.
3.1.La Corte di appello di Napoli, con sentenza pronunciata il 28 gennaio 1997 (irr. il 29 marzo 1997), aveva diminuito la pena confermando nel resto la condanna e lÕordine di demolizione.

3.2.Con provvedimento del 25 novembre 2015, notificato alla ricorrente il 15 marzo 2024, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli aveva ingiunto la demolizione delle opere in esecuzione dellÕordine contenuto nella sentenza di condanna.

3.3.Nel rigettare la richiesta di revoca dellÕingiunzione, il Tribunale di Napoli ha osservato che:

3.4.con provvedimenti n. 27272 del 26 gennaio 2011 e n. 13360 del 31 ottobre 2008 il Comune di Napoli aveva condonato i due piani dellÕimmobile in questione in favore, rispettivamente, del figlio e del marito della ricorrente;

3.5.con nota del 12 agosto 2024 il Responsabile del Settore Condono Edilizio del Comune di Napoli aveva preannunciato lÕannullamento in autotutela dei due provvedimenti di condono sul rilievo che le due istanze, sebbene apparentemente riferite a due diverse unitˆ immobiliari, si riferivano in realtˆ ad un unico fabbricato facente capo all’unica proprietaria, odierna ricorrente, la cui volumetria complessiva supera il limite volumetrico di 750 m ³ stabilito dalla legge n. 724 del 1994, essendo pari a 1039 m ³ ;
3.6.lo stesso Comune aveva altres’ rappresentato, con la medesima nota, che, a seguito di sopralluogo del 15 marzo 2024, la Polizia Municipale aveva accertato la abusiva realizzazione, in aderenza al fabbricato da demolire, di un ulteriore manufatto esteso 9 m ² ;

3.7.la violazione dei limiti volumetrici stabiliti dalla legge n. 724 del 1994 osta alla condonabilitˆ dellÕopera e questo – annota il Tribunale – a prescindere dalle determinazioni che il Comune avrebbe adottato.

3.8.La ricorrente se ne duole sostenendo che lÕannullamento dÕufficio del provvedimento amministrativo non pu˜ essere deciso una volta decorsi dodici mesi dalla adozione dellÕatto, termine che pu˜ essere prorogato nei soli casi, qui non ricorrenti, previsti dallÕart. 21legge n. 241 del 1990. Dunque, i provvedimenti di condono non possono più essere annullati dÕufficio da parte del Comune di Napoli con conseguente consolidamento degli effetti del condono e della piena legittimitˆ degli immobili, anche sotto il profilo delle loro dimensioni, profilo (e legittimitˆ) non più contestabili nemmeno in sede giurisdizionale; gli annullamenti, peraltro, sono stati solo preannunciati ma mai formalizzati con appositi provvedimenti, ci˜ che costituiva (e costituisce) ulteriore ostacolo al rigetto della domanda. Inoltre, prosegue, lÕart. 39 legge n. 724 del 1994 ˆncora il dato volumetrico del singolo immobile (750 m ³ ) alla singola richiesta del provvedimento in sanatoria e non allÕidentitˆ del soggetto che presenta la domanda. LÕinteresse al godimento dellÕimmobile è distinto da quello del proprietario del bene, come peraltro affermato anche dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 302 del 1996. Nè la successiva realizzazione di un ulteriore manufatto in aderenza a quello da demolire legittima di per sŽ la revoca del precedente provvedimento di condono.
4.Il motivo è manifestamente infondato.

4.1.Il Tribunale di Napoli ha fatto buon governo dellÕinsegnamento costante della Corte di cassazione secondo il quale, ai fini della individuazione dei limiti stabiliti per la concedibilitˆ della sanatoria, ogni edificio va inteso quale complesso unitario che faccia capo ad unico soggetto legittimato alla proposizione della domanda di condono, con la conseguenza che le eventuali singole istanze presentate in relazione alle separate unitˆ che compongono tale edificio devono riferirsi ad una unica concessione in sanatoria, onde evitare la elusione del limite di settecentocinquanta metri cubi attraverso la considerazione di ciascuna parte in luogo dell’intero complesso (Sez. 3, n. 44596 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 269280 – 01; Sez. 3, n. 12353 del 02/10/2014, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259292 – 01; Sez. 3, n. 20161 del 19/05/2005, COGNOME, Rv. 231643 – 01; Sez. 3, n. 8584 del 26/04/1999, COGNOME, Rv. 214280 – 01; si veda, altres’, Sez. 4, n. 10017 del 03/03/2021, PG, Rv. 280700 – 01, secondo cui, in tema di condono edilizio disciplinato dalla legge 24 novembre 1994, n. 724, nel caso di unico immobile, rispetto al quale non sia stata effettuata alcuna divisione nŽ siano stati costituiti diritti di proprietˆ o di godimento su singole porzioni, non sono legittimati a presentare distinte istanze di sanatoria coloro che abbiano la mera disponibilitˆ di
fatto di specifiche porzioni del bene, configurando ci˜ un artificioso frazionamento della domanda volto ad eludere il limite legale di volumetria dell’opera per la concedibilitˆ della sanatoria).

4.2.Nel caso di specie, oggetto materiale della condotta (e dellÕordine di demolizione impartito dal Giudice) è un immobile unico, di proprietˆ della odierna ricorrente e non delle persone che avevano presentato separate istanze di condono.

4.3.Legittimato a chiedere il permesso in sanatoria ai sensi degli artt. 39, legge n. 724 del 1994, e 31, commi primo e terzo, legge n. 47 del 1985, è il proprietario nonchŽ Çogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoriaÈ. In particolare, lÕart. 31, commi primo e terzo, legge n. 47 del 1985 attribuisce la legittimazione a presentare domanda di sanatoria al proprietario, a coloro che ai sensi dellÕodierno art. 11 d.P.R. n. 380 del 2001 hanno titolo per chiedere il permesso di costruire e a ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria.
4.4.Tale interesse deve essere giuridicamente qualificato e non di fatto (Sez. 3, n. 10017 del 2021, cit.).

4.5.Si è cos’ ritenuto legittimato a presentare domanda di condono lÕautore dellÕabuso (Cons. St., Sez. 6, n. 3587 del 07/04/2023; Cons. St., Sez. VI, n. 7061 del 16/11/2020), il promissario acquirente dellÕimmobile in virtù di un contratto preliminare stipulato con il proprietario autore dellÕabuso (Cons. St., Sez. IV, n. 6545 del 27/10/2009, in fattispecie in cui, in virtù del contratto preliminare, il richiedente era stato immesso nel possesso dellÕimmobile da anni), ma non chi non ha alcuna relazione qualificata con il bene stesso.
4.6.La giurisprudenza amministrativa ha chiarito che il permesso di costruire pu˜ essere rilasciato non solo al proprietario dell’immobile, ma a chiunque abbia titolo per richiederlo (cos’ come previsto dall’art. 11, co. 1, D.P.R. n. 380/2001), e che tale ultima espressione va intesa nel senso più ampio di una legittima disponibilitˆ dell’area, in base ad una relazione qualificata con il bene, sia essa di natura reale, o anche solo obbligatoria, purchŽ, in questo caso, con il consenso del proprietario. Il Comune, pertanto, prima di rilasciare il titolo, ha l’onere di verificare la legittimazione del richiedente, accertando che questi sia il proprietario dell’immobile oggetto dell’intervento costruttivo o che, comunque, ne abbia un titolo di disponibilitˆ sufficiente per eseguire l’attivitˆ edificatoria (Cons. St., Sez. II, n. 7523 dellÕ11/09/2024; Cons. St., Sez. IV, n. 1827 del 15/03/2022; Cons. St., Sez. VI, n. 3048 del 22/05/2018; nel senso della necessitˆ di una relazione qualificata con il bene si è espressa anche Sez. U, civ., n. 23317 del 04/11/2009, Rv. 609701 – 01).
4.7.La Corte costituzionale ha affermato che Ça previsione massima di cubatura di “750 metri cubi” è un limite assoluto ed inderogabile, che si aggiunge

come norma di chiusura al limite di ampliamento che deve essere contenuto nel trenta per cento della volumetria originaria, ad evitare che fabbricati, inizialmente, di cubatura considerevole possano ampliarsi in modo ulteriormente notevoleÈ. Spiega il Giudice delle leggi che Çper le nuove costruzioni è prevista la possibilitˆ (derogatoria e, come tale, di stretta interpretazione) di calcolare la volumetria per singola richiesta di concessione edilizia in sanatoria, cioè presupponendo ipotesi di legittima ed ammissibile scissione della domanda di sanatoria per effetto della suddivisione della costruzione o limitazione quantitativa del titolo che abilita la presentazione della domanda di sanatoria. I casi possono essere molteplici: proprietˆ di parte della costruzione a seguito di alienazione o di singole opere da sanare (art. 31, primo comma, della legge 28 febbraio 1985, n. 47) o titolaritˆ di diritto di usufrutto o di abitazione (ad es. limitata a singola porzione di immobile), titolaritˆ di diritto personale di godimento, quando la legge o il contratto abiliti a fare le opere (art. 31, terzo comma, della legge n. 47 del 1985, in relazione all’art. 4 della legge 28 gennaio 1977, n. 10) o ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria (art. 31, terzo comma, della legge n. 47 del 1985), come l’istituto di credito mutuario, con ipoteca su singola porzione di immobile, il locatario o altri aventi titolo a godere della porzione di immobile. Ciascuno dei soggetti, come sopra specificati, pu˜ presentare la domanda di sanatoria per le porzioni di immobile per le quali è legittimato, ed è questa l’unica possibilitˆ, cui logicamente pu˜ riferirsi la deroga, in quanto la concessione edilizia deve essere necessariamente unica per tutte le opere riguardanti un edificio o un complesso unitario, quando si riferisce a nuova costruzione, e solo eccezionalmente pu˜ operarsi una scissione quando esiste una norma che legittima in maniera differenziata soggetti diversi dal costruttore. Di conseguenza uno stesso soggetto legittimato non pu˜ utilizzare separate domande di sanatoria per aggirare il limite di volumetria previsto dall’art. 39, primo comma, della legge n. 724 del 1994, dovendosi, in tal caso, necessariamente unificare le richieste quando si tratti della medesima nuova costruzione da considerarsi in senso unitario. Potranno, invece, (ed è questa la previsione mirata dal legislatore) aversi una serie di istanze quanti sono i proprietari o i soggetti aventi titolo al momento della domanda, relative per ciascun richiedente alle porzioni di appartenenza anche se comprese in una unica costruzione unitaria: la volumetria dovrˆ essere calcolata rispetto a ciascuna separata domanda di sanatoria, riunificando, tuttavia, le porzioni dello stesso titolareÈ (Corte cost., sent. n. 302 del 1996, nota anche dalla ricorrente che pur la cita a sostegno delle proprie ragioni).
4.8.EÕ stato precisato che, in sede di procedimento per rilascio di titolo edilizio in sanatoria, deve formare oggetto di valutazione, da parte del Comune, la sussistenza di tutti i presupposti cui la legge condiziona il suddetto rilascio e, fra essi, anche la circostanza che l’istanza di sanatoria provenga da un soggetto

qualificabile come proprietario dell’edificio oggetto degli interventi della cui sanatoria giuridica si tratti e che abbia l’intera proprietˆ del bene, e non solo una parte o quota di esso. Non pu˜ invece riconoscersi la legittimazione al semplice proprietario pro-quota ovvero al comproprietario di un immobile, atteso che il contegno tenuto da quest’ultimo potrebbe pregiudicare i diritti e gli interessi qualificati dei soggetti con cui condivida la propria posizione giuridica sul bene oggetto di provvedimento; di conseguenza, in caso di pluralitˆ di proprietari del medesimo immobile, la domanda di rilascio di titolo edilizio, sia esso o non titolo in sanatoria di interventi giˆ realizzati, deve necessariamente provenire congiuntamente da tutti i soggetti con un diritto di proprietˆ sull’immobile, potendosi ritenere legittimato alla presentazione della domanda il singolo comproprietario solo ed esclusivamente nel caso in cui la situazione di fatto esistente sul bene consenta di supporre l’esistenza di una sorta di cd. pactum fiduciae intercorrente tra i vari comproprietari (Cons. St., Sez. 2, n. 1766 del 12/03/2020; Cons. St., Sez. 6, n. 1563 del 16/02/2024).
4.9.Hanno inoltre titolo a richiedere il permesso di costruire in sanatoria tutti coloro che dimostrino di trovarsi con il bene in una relazione qualificata, non necessariamente connessa ad un diritto reale ma derivante anche da rapporto giuridico ad effetti obbligatori. Secondo un’elencazione indicativa e non esaustiva, possono richiedere il rilascio del titolo, oltre al proprietario, i soggetti titolari rispetto al bene di rapporti di natura reale o meramente obbligatoria: l’usufruttuario; il titolare di un diritto di comodato; il titolare di un contratto di leasing (Cons. St., Sez. 6 n. 1563 del 2024, cit.; Cons. St., Sez. 6, n. 527 del 16/01/2024; Cons. St., Sez. IV, n. 4287 del 30/07/2012).
4.10.Nel caso di specie, le istanze di rilascio di permesso in sanatoria sono state presentate (e i relativi condoni ottenuti) da persone (il marito e il figlio della ricorrente) che non risultano avere alcun rapporto qualificato con lÕimmobile, occupato in assenza di un diritto reale o anche solo obbligatorio. TantÕè che il ricorso è stato presentato dalla Incarnato che nulla deduce sulle ragioni per le quali il condono è stato chiesto e ottenuto da persone diverse da lei.

4.11.Non viene in rilievo nemmeno il diritto di uso (art. 1021 cod. civ.) o il diritto di abitazione (art. 1022 cod. civ.) che devono oltretutto essere attribuiti con contratto avente necessariamente forma scritta, richiesta dallÕart.

1350 n. 4 cod. civ., nŽ un diritto di locazione, nessuno di questi nemmeno dedotti.

4.12.Nessuno dei soggetti che avevano chiesto e ottenuto il condono era proprietario della porzione di immobile oggetto di domanda (nŽ aveva con esso una relazione qualificata) sicchŽ essi non erano legittimati a presentare distinte domande per la sanatoria di distinte porzioni del fabbricato, tantÕè che lo stesso Pretore aveva dato atto che lÕimmobile abusivamente realizzato era stato adibito dallÕodierna ricorrente a propria abitazione (questa la ragione della attenuazione

della pena in appello). E non è di secondario rilievo, quale elemento rivelatore della loro finalitˆ elusiva, che le due istanze di condono erano state separatamente presentate nel 1995 da persone diverse dallÕimputata in costanza di processo penale pendente nei confronti di questÕultima e senza che nulla fosse stato rappresentato ai Giudici di merito.

4.13.Non è affatto pertinente, per le ragioni ampiamente illustrate, il richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 302 del 1996 della quale la ricorrente non coglie affatto la effettiva .

5.La ricorrente deduce, altres’, il consolidamento dei provvedimenti di condono che, sostiene, non sono più annullabili in sede amministrativa.

5.1.Tale ragionamento si muove sul piano del diritto amministrativo ma neglige il potere-dovere del giudice dellÕesecuzione (e più in generale del giudice penale) di verificare la legittimitˆ e l’efficacia del titolo abilitativo, sotto il profilo del rispetto dei presupposti e dei requisiti di forma e di sostanza richiesti dalla legge per il corretto esercizio del potere di rilascio, la corrispondenza di quanto autorizzato alle opere destinate alla demolizione e, qualora trovino applicazione disposizioni introdotte da leggi regionali, la conformitˆ delle stesse ai principi generali fissati dalla legislazione nazionale (Sez. 3, n. 55028 del 09/11/2018, Rv. 274135 – 01; Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260972 – 01; Sez. 3, n. 42164 del 09/07/2013, COGNOME, Rv. 256679 – 01; Sez. 3, n. 25485 del 17/03/2009, Consolo, Rv. 243905 – 01; Sez. 3, n. 9963 del 22/09/1997, COGNOME, Rv. 209243 – 01).
5.2.Si tratta di potere che il giudice penale esercita autonomamente nellÕambito delle proprie prerogative giurisdizionali che si sottraggono alle norme che disciplinano, sul piano strettamente amministrativo, lÕadozione dei provvedimenti amministrativi, la loro revoca e il loro annullamento in autotutela. Il giudice penale non annulla alcunchŽ ma esercita un controllo sulla legalitˆ dellÕazione amministrativa onde verificare la sussistenza o meno delle condizioni che legittimano la paralisi della esecuzione delle sentenze penali (non dei provvedimenti amministrativi).
5.3.Quanto, infine, alle ulteriori opere realizzate successivamente ed accertate allÕesito di sopralluogo effettuato nel mese di marzo 2024, la questione non è se la loro realizzazione legittimi o meno la revoca del condono, quanto il fatto che, trattandosi di opere che accedono ad un immobile abusivo, ne ripetono la natura e devono essere demolite anchÕesse.

5.4.Ed invero, lÕordine di demolizione del manufatto abusivo, previsto dall’art. 31, comma nono, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, riguarda l’edificio nel suo complesso, comprensivo di eventuali aggiunte o modifiche successive all’esercizio dell’azione penale e/o alla condanna, atteso che l’obbligo di demolizione si

configura come un dovere di “restitutio in integrum” dello stato dei luoghi e, come tale, non pu˜ non avere ad oggetto sia il manufatto abusivo originariamente contestato, sia le opere accessorie e complementari nonchŽ le superfetazioni successive, sulle quali si riversa il carattere abusivo dell’originaria costruzione (Sez. 3, n. 6049 del 27/09/2016, dep, 2017, COGNOME, Rv. 268831 – 01; Sez. 3, n. 38947 del 09/07/2013, Amore, Rv. 256431 – 01; Sez. 3, n.21797 del 27/04/2011, COGNOME, Rv. 250389 – 01; Sez. 3, n. 2872 dellÕ11/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242163 – 01; Sez. 3, n. 10248 del 18/01/2001, COGNOME, Rv. 218961 – 01; Sez. 3, n. 33648 del 08/07/2022, n.m.; Sez. 3, n. 41180 del 20/10/2021, n.m.; Sez. 3, n. 30298 del 02/07/2021, n.m.; Sez. 3, n. 19112 del 10/06/2020, n.m.).
6.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa della ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 15/05/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.