Condizioni inumane in carcere: quando scatta il risarcimento?

Un detenuto in regime speciale ha lamentato condizioni inumane per il malfunzionamento del riscaldamento e la limitata ora d’aria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le misure compensative adottate dall’amministrazione (stufetta, coperte, attività alternative) erano sufficienti a qualificare la situazione come un ‘mero disagio’ e non una violazione dei diritti umani, che richiede una valutazione complessiva della vita detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni inumane in carcere: non basta il disagio per il risarcimento

La vita in carcere comporta inevitabilmente restrizioni e sofferenze, ma esiste una soglia oltre la quale il disagio diventa una violazione dei diritti umani. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5832/2024) ha affrontato il tema delle condizioni inumane, chiarendo che non ogni difficoltà o privazione dà automaticamente diritto a un risarcimento. Il caso riguardava un detenuto in regime speciale che lamentava il freddo in cella e la limitata possibilità di stare all’aria aperta. Analizziamo la decisione per capire dove si colloca il confine tra disagio tollerabile e trattamento degradante.

I fatti del caso

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis, aveva presentato un reclamo lamentando due principali criticità che, a suo avviso, integravano condizioni inumane e degradanti:
1. Malfunzionamento del riscaldamento: Durante il rigido inverno, l’impianto di riscaldamento della sua cella non funzionava correttamente, con temperature interne che oscillavano tra i 15 e i 20 gradi.
2. Limitazione dell’ora d’aria: A causa delle regole del regime speciale, la fruizione dello spazio all’aperto era limitata a una sola ora al giorno.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto le sue richieste, ritenendo che l’amministrazione penitenziaria avesse adottato misure sufficienti per mitigare i disagi. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e le condizioni inumane

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si basa su un principio fondamentale: per stabilire se si è in presenza di condizioni inumane, è necessaria una valutazione complessiva e concreta della vita del detenuto, non essendo sufficiente la constatazione di un singolo disagio.

Secondo i giudici, non ogni violazione di una norma penitenziaria o ogni situazione di disagio integra automaticamente un trattamento contrario all’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). È richiesto un livello di gravità tale da superare la soglia dell’inevitabile sofferenza legata alla detenzione.

Le motivazioni

La Corte ha analizzato separatamente le due doglianze, giungendo alla stessa conclusione: l’assenza di un trattamento inumano o degradante.

Il “mero disagio” e i fattori compensativi

In merito al problema del riscaldamento, la Corte ha osservato che l’amministrazione penitenziaria si era attivata per risolvere la situazione. Al detenuto erano state fornite una stufetta elettrica e una coperta aggiuntiva. Queste misure, secondo i giudici, erano state in grado di “tamponare” la situazione, trasformandola da una potenziale violazione dei diritti a un “mero disagio” temporaneo. La Corte ha sottolineato che situazioni di disagio non previste o prevedibili, la cui risoluzione richiede tempi tecnici, non costituiscono di per sé trattamento degradante, specialmente se vengono adottate soluzioni alternative.

L’ora d’aria e la valutazione complessiva delle condizioni inumane

Anche per quanto riguarda la limitazione dell’ora d’aria, la Cassazione ha ritenuto infondata la lamentela. Pur riconoscendo che la normativa attuale prevede un minimo di due ore, i giudici hanno evidenziato che la situazione doveva essere valutata nel contesto generale. Al detenuto erano garantite altre opportunità che compensavano tale restrizione:
* Fruizione di due ore d’aria a giorni alterni.
* Un’ora di socialità in apposite salette.
* Accesso a un percorso di studi (liceo delle scienze umane).
* Possibilità di usare la palestra, la sala pittura e la biblioteca.
* Disponibilità di TV, radio, quotidiani e assistenza sanitaria 24 ore su 24.

Questa pluralità di “opportunità trattamentali” ha portato la Corte a concludere che, nel complesso, la condizione detentiva non era afflittiva a tal punto da poter essere definita inumana.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione sulla sussistenza di condizioni inumane non può essere frammentaria. Il giudice deve effettuare un’analisi olistica, bilanciando gli aspetti negativi con eventuali fattori compensativi che l’amministrazione penitenziaria mette in atto. Un singolo problema, come il freddo in cella o la riduzione dell’ora d’aria, se gestito e bilanciato da altre opportunità, difficilmente sarà sufficiente per ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen. La soglia per la violazione dei diritti umani resta alta e richiede la prova di una sofferenza intensa e non giustificata, che va oltre il normale livello di afflizione della detenzione.

Un impianto di riscaldamento malfunzionante in cella costituisce sempre trattamento inumano?
No, non sempre. Se l’amministrazione penitenziaria interviene con misure compensative efficaci (come una stufetta elettrica e coperte aggiuntive) che mantengono la temperatura a un livello accettabile (nel caso di specie, tra 15 e 20 gradi), la situazione viene considerata un ‘mero disagio’ temporaneo e non una violazione dell’art. 3 CEDU.

La fruizione di meno di due ore d’aria al giorno per un detenuto in regime speciale è automaticamente una condizione inumana?
No. La Corte chiarisce che non ogni violazione di una norma integra automaticamente un trattamento contrario all’art. 3 CEDU. È necessaria una valutazione complessiva delle condizioni di detenzione. Se al detenuto sono offerte altre opportunità trattamentali (studio, palestra, biblioteca, socialità in altri spazi), queste possono compensare la ridotta fruizione dell’aria aperta, escludendo la sussistenza di un trattamento inumano.

Cosa intende la Corte per ‘valutazione complessiva’ della condizione detentiva?
Significa che il giudice non deve valutare un singolo aspetto negativo in isolamento (es. il freddo o la limitazione dell’ora d’aria), ma deve considerare l’insieme delle circostanze della detenzione. Questo include la durata del trattamento, gli effetti fisici e psichici sul detenuto, e l’esistenza di fattori positivi o ‘compensativi’, come l’accesso all’istruzione, ad attività ricreative e a un’adeguata assistenza sanitaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO d’AQUINO, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino respingeva il reclamo-impugnazione presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 29 luglio 2021, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Novara aveva rigettato il reclamo-istanza attinente ai rimedi risarcitori ex art. 35-ter Ord. pen.

A ragione della decisione, osservava che, rispetto alle doglianze formulate dal detenuto, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (limitazione a un’ora giornaliera della fruizione dello spazio all’aria aperta; protratto malfunzionamento dell’impianto di riscaldamento in cella), la Direzione del carcere di Novara aveva assunto iniziative atte ad assecondare, nei limiti del possibile e praticabile, le esigenze del reclamante (permettendogli di trascorrere due ore all’aria aperta a giorni alterni; approntando fornitura di stufetta elettrica e di una coperta aggiuntiva per alzare la temperatura interna della cella da 15 a 20 gradi), sicché, tenuto conto, in una valutazione complessiva, dei plurimi fattori compensativi descritti in atti, non potevano reputarsi integrati, nella specie, gli estremi RAGIONE_SOCIALE condizioni inRAGIONE_SOCIALE e degradanti con violazione dell’art. 3 CEDU.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando, con un unico motivo, violazione dell’art. 3 CEDU e dell’art. 27 Cost., nonché vizio di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza sarebbe incorso in contraddizione, poiché, pur avendo dato atto della sostanziale fondatezza del reclamo, lo aveva, poi, rigettato.

Insiste la difesa del ricorrente nel ricondurre a condizioni inRAGIONE_SOCIALE e degradanti della detenzione il malfunzionamento dell’impianto di riscaldamento, tanto più in considerazione del clima freddo e umido dell’inverno novarese, e nello stigmatizzare l’illegittimità della disposizione attinente alla possibilità d fruizione, da parte dei detenuti sottoposti a regime differenziato, di una sola ora d’aria.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Giova premettere, su un piano generale, che, in tema di rimedi risarcitori ex art. 35-ter Ord. pen., non costituisce trattamento inumano o

degradante, rilevante ai sensi dell’art. 3 della CEDU, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU, la situazione di “mero disagio” collegata a contesti di vita intramuraria poco confortevoli o alla necessità di subire, per periodi non prolungati, disagi non previsti, né prevedibili, la cui rimozione richiede tempi di intervento non sempre programmabili (Sez. 1, n. 14258 del 23/1/2020, COGNOME, Rv. 278898).

3. Con riguardo all’ipotesi di mancata fruizione, da parte del detenuto in regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., di due ore effettive all’aria aperta, va rammentato che il comma 2-quater, lett. f), dell’articolo citato, così come introdotto dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, prescrive che i detenuti soggetti al regime differenziato siano sottoposti a RAGIONE_SOCIALE limitazioni della «permanenza all’aperto» non previste per gli altri ristretti; permanenza che non può svolgersi in gruppi superiori a quattro persone e che deve avere una durata non superiore a due ore al giorno.
In merito a tale disciplina, questa Corte ha precisato che la nozione di “permanenza all’aperto” non può consistere in una mera permanenza al di fuori della cella (nella specie nelle sale di biblioteca, palestra ecc.), dovendo essa svolgersi, secondo la previsione dell’art. 16 Reg. esec. Ord. pen., all’aria aperta (Sez. 1, n. 44609 del 27/06/2018, C., Rv. 274026).

In particolare, detta nozione non può essere confusa con la fruizione della cd. socialità, prevista dagli artt. 5 e 12 della legge n. 354 del 1975, che viene svolta nelle stanze detentive, all’ora dei pasti (riunendosi in piccoli gruppi), oppure nelle apposite “salette” (Sez. 1, n. 17580 del 28/2/2019, C.C. Sassari, RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. e Min. Giust. in proc. Nizza, Rv. 275333).

Va, inoltre, rilevato che l’art. 41-bis Ord. pen. rinvia ad un limite quantitativo che attualmente non può scendere sotto le due ore, conformemente alla previsione contenuta nell’art. 14-ter, comma 4, Ord. pen., che fa espresso riferimento – mutuando l’espressione utilizzata dall’art. 10 Ord. pen., come modificato dal d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 123 (“Riforma dell’ordinamento penitenziario, in attuazione della delega di cui all’articolo 1, commi 82, 83 e 85, lettere a), d), i), I), m), o), r), t) e u), della legge 23 giugno 2017, n. 103”) – a «permanenza all’aperto per almeno due ore al giorno», con ciò chiarendo che il limite minimo è costituito da due ore all’aria aperta.
Di conseguenza, le dedotte limitazioni orarie di accesso all’aria aperta per il detenuto sottoposto a regime differenziato antecedentemente alla sopra menzionata novella legislativa non integrano alcuna violazione di legge: in base all’allora vigente art. 10, comma 2, Ord. pen., richiamato dall’art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), Ord. pen., il limite minimo era infatti costituito da un’ora di permanenza all’aria aperta.

3 GLYPH

In ogni caso, la violazione di legge derivante dalla mancata fruizione da parte del detenuto in regime differenziato RAGIONE_SOCIALE effettive ore all’aria aperta, ove riscontrata, non integra automaticamente un trattamento contrario all’art. 3 CEDU, tale da giustificare il riconoscimento del rimedio risarcitorio speciale di cui all’art. 35-ter Ord. pen., secondo la richiesta del ricorrente.

Invero, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, una situazione non conforme all’art. 3 CEDU, che legittima il ricorso ai rimedi di cui all’art. 35-ter Ord. pen, deve concretizzarsi in un “fatto” che denoti un livello di gravità tale da poterlo recuperare ad una afflittività assolutamente non giustificata e che risulta non tollerabile nel comune sentire e in una condizione “civile” di vita del detenuto (così, in motivazione, Sez. U, n. 6551 del 24/9/2020, dep. 2021, Commisso; tra le altre, Sez. 1, n. 20985 del 23/6/2020, COGNOME, Rv. 279220; Sez. 1, n. 14258 del 23/1/2020, COGNOME, Rv. 278898).
Per rientrare nel raggio d’azione dell’art. 3 CEDU, pertanto, la valutazione della soglia anzidetta è per sua essenza relativa, in quanto dipende dall’insieme RAGIONE_SOCIALE circostanze della fattispecie e, in particolare, dalla durata del trattamento, dai suoi effetti fisici e psichici, oltre che, a volte, dal sesso, dall’età, dallo stat salute RAGIONE_SOCIALE vittime.

L’apprezzamento di un determinato comportamento e della sua portata lesivo-afflittiva verso i diritti del detenuto e verso i divieti di trattamenti inuma e degradanti si apprezza, quindi, attraverso una valutazione concreta della complessiva condizione di detenzione.

3.1. Il Tribunale, quanto alla fruizione RAGIONE_SOCIALE due ore d’aria, ha dato atto RAGIONE_SOCIALE condizioni strutturali del carcere di Novara e del limitato numero di cortili (cinque) rispetto all’elevato numero di gruppi di socialità, osservando che, comunque, la Direzione dell’istituto era riuscita a garantire la fruizione di due ore d’aria, quanto meno a giorni alterni, a ciascun detenuto, in aggiunta all’ora di socialità nelle salette, e di un’ora sola d’aria negli altri giorni.

Ha, poi, convenientemente valorizzato, nell’ottica di una valutazione complessiva finalizzata ad escludere la violazione dell’art. 3 CEDU, l’esistenza di opportunità trattamentali offerte al COGNOME, iscrittosi al primo anno del liceo RAGIONE_SOCIALE, con possibilità di studio, di accesso alla palestra, alla sala pittura, alla biblioteca, di fruizione di TV e radio con ampia gamma di canali, di abbonamento a quotidiani e riviste e di assistenza sanitaria per 24 ore.

Si tratta di una motivazione adeguata, sul piano logico, nonché conforme all’orientamento di questa Corte, secondo il quale, in tema di rimedi nei confronti di soggetti detenuti o internati, previsti dall’art. 35-ter Ord. pen, non costituisce trattamento inumano o degradante, rilevante ai sensi dell’art. 3 della CEDU, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU, la mancata fruizione, da

parte di un detenuto in regime detentivo differenziato, di due ore effettive d’aria per tutto l’arco della detenzione (nella specie, si trattava della fruizione di un’ora all’aria aperta e di un’ora di socialità), atteso che non ogni lesione astrattamente tutelabile con l’azione inibitoria di cui all’art. 35-bis Ord. pen., può costituire la base giuridica per il riconoscimento dello speciale rimedio compensativo, ma solo quelle che sono idonee a provocare all’interessato uno sconforto e un’afflizione di intensità tale da eccedere l’inevitabile sofferenza legata alla detenzione (Sez. 1, n. 11602 del 27/1/2021, Vitale, Rv. 280681).
Il ricorrente, al riguardo, non sviluppa censure pertinenti al corretto costrutto argomentativo che sostiene l’ordinanza impugnata, limitandosi a insistere nella doglianza prospettata davanti al Tribunale di sorveglianza.

Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi in riferimento al protratto malfunzionamento dell’impianto di riscaldamento nella cella dove era stato allocato il detenuto.

Anche in tal caso il giudice di merito ha, con motivazione scevra da vizi logici e giuridici, escluso gli estremi della violazione dell’art. 3 CEDU, mettendo in rilievo che, per quanto risultava dalla nota inviata in data 22 settembre 2022 dalla Casa circondariale di Novara, durante il periodo di malfunzionamento era stata assegnata ad ogni singola camera una stufetta elettrica ed era stata data la possibilità a ciascun detenuto di richiedere un’ulteriore coperta in aggiunta a quelle previste: grazie all’azione RAGIONE_SOCIALE stufette, la temperatura interna alla cella era stata portata da 15 a 20 gradi.
Si era trattato, perciò, di una temporanea situazione di disagio, “tamponata” con le soluzioni indicate, che, valutata unitamente alle già descritte opportunità trattamentali offerte al detenuto, non poteva comportare una condizione restrittiva inumana e degradante per il reclamante.

La logicità della risposta fornita dal giudice a quo permette di ritenere infondato il vizio di motivazione denunciato sul punto.

Dal rigetto del ricorso consegue la condanna ex lege del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

W GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese -N”,1 ” GLYPH ro ce s s u a I i .

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.