Condizioni detenzione inumane: onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per il ristoro legato a presunte condizioni detenzione inumane. La sentenza chiarisce che, sebbene le allegazioni del detenuto godano di una presunzione di veridicità, questa può essere superata dalle relazioni dell’amministrazione penitenziaria. In tal caso, il ricorrente non può limitarsi a ribadire le proprie lamentele, ma deve fornire elementi concreti per contestare le prove contrarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detenzione Inumane: Quando la Parola del Detenuto Non Basta

Il tema delle condizioni detenzione inumane è centrale nel dibattito sulla dignità della pena e sul rispetto dei diritti fondamentali. La legge italiana, con l’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, offre uno strumento di tutela per chi subisce trattamenti contrari all’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23536/2024) fornisce chiarimenti cruciali sull’onere della prova in questi procedimenti, stabilendo i limiti della presunzione di veridicità delle dichiarazioni del detenuto.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato un reclamo chiedendo un ristoro per le condizioni detenzione inumane che sosteneva di aver subito in diversi istituti penitenziari. In prima istanza, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto solo parzialmente la sua richiesta. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, aveva rigettato completamente le ulteriori doglianze del detenuto.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e del diritto di difesa. In particolare, si contestava il mancato svolgimento di una perizia tecnica per accertare le effettive condizioni dei luoghi di detenzione, insistendo sulla natura degradante del trattamento subito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione conferma la correttezza del provvedimento del Tribunale di sorveglianza, ritenendo la sua motivazione esauriente e priva di vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova nelle Condizioni Detenzione Inumane

Il cuore della sentenza risiede nel bilanciamento dell’onere della prova. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: le allegazioni del detenuto, a fondamento di una domanda di ristoro, sono assistite da una presunzione relativa di veridicità. Questo significa che, inizialmente, spetta all’Amministrazione penitenziaria fornire elementi di segno contrario per smentire quanto affermato.

Nel caso specifico, l’Amministrazione aveva prodotto relazioni che contraddicevano le lamentele del detenuto. A questo punto, secondo la Corte, la presunzione a favore del detenuto viene meno. Il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente osservato che il reclamante non aveva fornito alcun elemento concreto a sostegno di una possibile erroneità o falsità delle attestazioni ufficiali.

La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente, per il detenuto, ‘persistere nel concettualizzare manchevolezze meramente ipotetiche’ o ‘contraddire apertamente le risultanze semplicemente ripetendo affermazioni che risultano già smentite’. In assenza di specifici e nuovi elementi probatori offerti dal ricorrente, il giudice non è tenuto a disporre ulteriori accertamenti tecnici, come una perizia. Il ricorso in Cassazione è stato quindi giudicato generico e ripetitivo, poiché si limitava a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche. Se da un lato il sistema tutela il detenuto attraverso una presunzione di veridicità delle sue affermazioni, dall’altro tale presunzione non è assoluta. Quando l’Amministrazione penitenziaria fornisce documentazione che contrasta la versione del detenuto, l’onere probatorio si sposta nuovamente. Il detenuto che intende proseguire nella sua azione deve fare di più che semplicemente insistere: deve contestare in modo specifico le prove avversarie, adducendo elementi che ne minino l’attendibilità. La mera ripetizione delle proprie lamentele, di fronte a prove contrarie, è destinata a non trovare accoglimento.

Le dichiarazioni di un detenuto sulle condizioni di detenzione sono sempre sufficienti a provare un trattamento inumano?
No. Le sue dichiarazioni sono assistite da una presunzione iniziale di veridicità, ma se l’Amministrazione penitenziaria fornisce prove contrarie (come relazioni ufficiali), il detenuto deve offrire elementi specifici per contestarle, non potendo limitarsi a ripetere le sue affermazioni.

Cosa deve fare l’amministrazione penitenziaria per contestare le affermazioni di un detenuto?
L’Amministrazione penitenziaria deve fornire idonei elementi di valutazione di segno contrario, come relazioni dettagliate sulle condizioni della cella e dell’istituto, che smentiscano le doglianze formulate dal detenuto.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto in questo caso?
La Corte lo ha rigettato perché le lamentele del detenuto erano state efficacemente contraddette dalle relazioni dell’autorità penitenziaria. Il ricorrente, a sua volta, non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare l’erroneità o la falsità di tali relazioni, limitandosi a ripetere in modo generico le sue accuse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Firenze rigettava il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso il 27 ottobre 2022 dal Magistrato di sorveglianza di Siena, che aveva accolto solo parzialmente, rigettandola per il resto, l’istanza volta ad ottenere, ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., ristoro per le condizioni di detenzion che, secondo il reclamo, NOME aveva subìto in alcuni istituti penitenziari.

Avverso il menzionato provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Firenze, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce violazione di legge criticando il mancato espletamento di una perizia e lamentando la violazione del diritto di difesa. Sostiene che NOME è stato detenuto in condizioni inumane e degradanti anche nei periodi in relazione ai quali il reclamo è stato rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di rimedi ex art. 35-ter ord. pen., non è sufficiente, al fine di escludere la violazione dell’art. CEDU, che la cella abbia dimensioni superiori a 3/4 mq., dovendosi altresì tener conto delle ulteriori condizioni che possono rendere comunque degradante il trattamento detentivo. (Sez. 1, n. 16116 del 27/01/2021, Rv. 281356 – 01; Sez. 1, n. 30030 del 11/09/2020, Rv. 279793 – 01).

È stato chiarito che, nei procedimenti instaurati ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., le allegazioni dell’istante sul fatto costitutivo della lesione, addotte fondamento di una domanda sufficientemente determinata e riscontrata sotto il profilo dell’esistenza e della decorrenza della detenzione, sono assistite da una presunzione relativa di veridicità del contenuto, per effetto della quale incombe sull’Amministrazione penitenziaria l’onere di fornire idonei elementi di valutazione di segno contrario. (Sez. 1, n. 23362 del 11/05/2018, Rv. 273144 – 01).
Rilevato in astratto quanto sopra, deve ritenersi, con riguardo al caso concreto in esame, e alla luce dei suddetti principi pienamente condivisibili, che la motivazione dell’ordinanza risulta esauriente e immune da vizi logici e giuridici.

Il Tribunale di sorveglianza ha chiarito che le doglianze formulate reclamante sono contraddette dalle risultanze contenute nelle relazi dell’autorità penitenziaria e che il reclamante non ha allegato – né emerge elemento a sostegno dell’ipotesi di sussistenza di erroneità tecnica o f ideologica delle attestazioni. Il Tribunale di sorveglianza ha spi congruamente che elementi in tal senso «non possono individuarsi nel fatto che l’interessato persista sia nel concettualizzare manchevolezze meramente ipotetiche delle risultanze contrarie alle proprie convenienze, sia nel contraddire apertamente le suddette risultanze semplicemente ripetendo affermazioni che risultano già smentite dall’autorità penitenziaria».
La motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza espone con chiarezza un ragionamento convincente. Non emergeva, in tale situazione, alcuna necessità d disporre accertamenti tecnici.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandat a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto dell della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzame delle circostanze fattuali. A fronte di tale esaustiva motivazione, il rico cassazione espone critiche generiche, ripetitive delle censure già adeguatame trattate dal giudice del merito.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.