Condizioni detentive: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime speciale che lamentava le proprie condizioni detentive. La Corte ha stabilito che l’appello era troppo generico, poiché non specificava in dettaglio come le presunte carenze (mancanza di luce, aria, ecc.) costituissero un trattamento inumano e quale danno specifico fosse stato subito, confermando così la decisione del tribunale di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detentive: Quando il Ricorso del Detenuto è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale riguardo ai ricorsi per violazione delle condizioni detentive: la genericità delle censure porta all’inammissibilità. Analizziamo una decisione che fa luce sui requisiti di specificità richiesti a un detenuto che lamenta un trattamento inumano e degradante, anche quando si trova in un regime di massima sicurezza.

I Fatti del Caso: La Denuncia di un Detenuto in Regime Speciale

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis, presentava un reclamo per ottenere un risarcimento a causa delle condizioni detentive subite in un istituto penitenziario a partire dal maggio 2018. Egli sosteneva che la sua detenzione fosse inumana e degradante, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le lamentele erano numerose e specifiche: riduzione di luce naturale e aria, inadeguatezza della ventilazione e degli impianti di riscaldamento, impossibilità di utilizzare i servizi igienici in modo riservato. Tali fattori, sommati alle già severe restrizioni del 41-bis (isolamento in cella per gran parte della giornata), avrebbero integrato un trattamento contrario alla dignità umana. Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, rigettavano il reclamo, ritenendo che la cella fosse di dimensioni sufficienti (oltre 8 mq) e che le altre doglianze, singolarmente e nel complesso, non superassero la soglia dei “meri disagi della vita detentiva quotidiana”.

La Decisione della Cassazione sulle Condizioni Detentive

Il detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a un esame superficiale, senza compiere quella valutazione multifattoriale e cumulativa richiesta dalla giurisprudenza per accertare la violazione delle condizioni detentive.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non nega in astratto la validità dei principi evocati dal ricorrente, ma sanziona la modalità con cui sono stati presentati.

Il Principio della Valutazione Multifattoriale

La Corte ricorda che, secondo un orientamento consolidato, la violazione dell’art. 3 CEDU può sussistere anche quando lo spazio individuale è superiore ai minimi standard, qualora concorrano ulteriori fattori negativi (mancanza di luce, aerazione, igiene). A una maggiore severità del regime detentivo, come il 41-bis, deve corrispondere una maggiore attenzione a tutte le altre condizioni di restrizione. Nonostante ciò, il ricorso deve fornire al giudice gli elementi concreti per compiere questa valutazione.

Le Motivazioni: La Necessità di un Ricorso Specifico e Dettagliato

Il fulcro della decisione risiede nella genericità del ricorso. La Cassazione ha ritenuto che il detenuto si fosse limitato a reiterare le lamentele già esposte nei gradi precedenti, senza però spiegare analiticamente come e in quale misura i profili critici avessero reso, da soli o nel loro complesso, la detenzione inumana e degradante.

Il ricorrente, secondo la Corte, si è astenuto dal chiarire elementi essenziali:

1. In cosa sia consistita la violazione: non basta elencare i problemi, ma occorre descriverne l’impatto concreto sulla vita quotidiana.
2. Per quanto tempo si sia protratta: la durata delle condizioni negative è un fattore cruciale per valutarne la gravità.
3. Quale sia stata la posizione dell’istituto penitenziario: cosa ha fatto o non ha fatto l’amministrazione a fronte delle lamentele.
4. Quali conseguenze siano state patite: è necessario illustrare il pregiudizio specifico, sia sul piano fisico che psicologico.

In assenza di questa precisa esposizione delle coordinate fattuali e temporali, il ricorso si è trasformato in una sterile ripetizione di accuse, precludendo alla Corte la possibilità di verificare la coerenza delle conclusioni del Tribunale di Sorveglianza con il sistema normativo.

Le Conclusioni: Implicazioni per la Tutela dei Diritti dei Detenuti

La sentenza offre una lezione pratica fondamentale: la denuncia di condizioni detentive inumane non può basarsi su affermazioni generiche. Per avere una possibilità di accoglimento, il ricorso deve essere costruito in modo meticoloso, quasi scientifico. È indispensabile fornire al giudice un quadro dettagliato e circostanziato che colleghi in modo inequivocabile le carenze strutturali o gestionali a un effettivo e grave pregiudizio alla dignità della persona. In caso contrario, anche la più legittima delle proteste rischia di essere archiviata come inammissibile, senza neppure un esame nel merito.

Avere una cella di dimensioni superiori ai minimi di legge esclude automaticamente una violazione delle condizioni detentive?
No, la sentenza ribadisce che la violazione dell’art. 3 CEDU può sussistere anche con celle di dimensioni adeguate, se concorrono altre condizioni degradanti come la mancanza di luce, aria o servizi igienici adeguati. La valutazione deve essere sempre complessiva e multifattoriale.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile nonostante le numerose lamentele?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. Il ricorrente si è limitato a reiterare le doglianze senza spiegare in modo specifico e dettagliato in cosa consistesse la violazione, per quanto tempo si fosse protratta e quale pregiudizio concreto (fisico e psicologico) ne fosse derivato.

Qual è il requisito fondamentale per un ricorso efficace sulle condizioni detentive?
Il requisito fondamentale è la specificità. Il ricorso deve fornire una precisa esposizione delle coordinate fattuali e temporali delle difficoltà incontrate, illustrando analiticamente come queste abbiano reso la detenzione inumana e degradante, superando la soglia del mero ‘disagio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20691 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUTRO il 05/05/1971

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Viterbo, il 18 gennaio 2024, ha, a sua volta, respinto la richiesta, formulata dal condannato ai sensi dell’art. 35 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354, di conseguire la riparazione dei pregiudizi patiti per essere stato egli ristretto presso la Casa circondariale di Viterbo, a far data dal 10 maggio 2018, in condizioni inumane e degradanti e, quindi, in violazione dell’art. 3 CEDU.
A tal fine, ha, innanzitutto, rilevato che COGNOME, sottoposto al regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41 – bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è stato sempre ristretto, da solo, in una cella di sufficiente ampiezza (8,21 mq) ed ha fruito di due ore al giorno di passeggi, oltre che di un’ulteriore ora da trascorrere in sala socialità insieme a non più di altri tre detenuti.

Ha, quindi, rilevato che le doglianze articolate da COGNOME – il quale aveva indicato i numerosi e concorrenti fattori che hanno caratterizzato la sua restrizione (quali, tra gli altri: la riduzione di luce naturale ed aria; la disponibilità di ventilazione; l’adeguatezza degli impianti di riscaldamento; la possibilità di utilizzare in modo riservato i servizi igienici e sanitari) rendendola, in concreto, inumana e degradante – «non integrano l’ipotesi di cui all’art. 35 ter OP in quanto inidonee, singolarmente o complessivamente valutate, a sminuirne la dignità, a instillare paura o angoscia nel ristretto ma determinano al più, secondo le argomentazioni del reclamante, disagi nella vita detentiva quotidiana».
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con due separati atti, sottoscritti, rispettivamente, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1. L’avv. COGNOME con unico motivo, eccepisce violazione di legge vizio di motivazione ascrivendo al Tribunale di sorveglianza di avere informato la decisione impugnata alla mera illustrazione del quadro normativo, accompagnata dalla parziale indicazione dei correlati indirizzi ermeneutici, senza, però, esaminare i profili dettagliatamente enunciati nel reclamo, concernenti carenze di gravità tale da rendere la detenzione, anche in ragione delle concorrenti restrizioni connesse all’applicazione del regime differenziato – talune delle quali, peraltro, medio tempore eliminate perché ritenute illegittime dallo stesso Magistrato di sorveglianza -, in concreto inumana e degradante, ovvero astenendosi dal compiere, come univocamente prescritto
da consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico, una valutazione multifattoriale e cumulativa e riduttivamente confinando gli aspetti da lui analiticamente e dettagliatamente segnalati alla stregua di «meri disagi della vita detentiva quotidiana».

2.2. L’avv. Accorretti lamenta violazione di legge sul preliminare rilievo che il condannato non ha inteso eccepire la sottoposizione al regime differenziato ma, piuttosto, l’applicazione di misure estranee alle esigenze di sicurezza connesse all’istituto disciplinato dall’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, e, per questa ragione, oggetto degli interventi della Corte costituzionale, della Corte di cassazione, del Magistrato di sorveglianza e dello stesso Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, oltre che ulteriori e contingenti fattori, incidenti sulla complessiva condizione detentiva, che il Tribunale di sorveglianza ha esaminato solo in parte, in tal modo disattendendo le precettive indicazioni fornite dalla giurisprudenza interna e sovranazionale, unanime nell’attestare che le limitazioni connaturate alla sottoposizione al regime differenziato devono essere considerate nel complessivo apprezzamento delle condizioni detentive, che può integrare la violazione dell’art. 3 CEDU anche laddove la cella occupata da un solo soggetto abbia, come nel caso in esame, dimensioni largamente superiori a 4 mq..
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché imperniato su censure prive del necessario crisma di specificità o manifestamente infondate.

Preliminarmente, è opportuno ricordare – a fronte di doglianze articolate in chiave anche di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato – che, in materia di rimedi restitutori, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto per violazione di legge a norma dell’art. 35-bis, comma 4-bis (aggiunto dall’art. 3, comma 1, lett. b), d.l. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla I. 21 febbraio 2014, n. 10), richiamato 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354.
L’art. 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, riconosce il rimedio risarcitorio conseguente alla violazione dell’art. 3 CEDU nelle ipotesi previste dall’art. 69, comma 6, lett. b), del medesimo testo normativo, ovvero quando il detenuto subisca un attuale grave pregiudizio all’esercizio dei suoi diritti in ragione della

«inosservanza da parte dell’amministrazione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamento».

Se l’accertato pregiudizio si protrae per un periodo di tempo non inferiore ai quindici giorni, il magistrato di sorveglianza dispone, in accoglimento di apposita istanza presentata dal detenuto, personalmente ovvero tramite difensore munito di procura speciale, una riduzione, a titolo di risarcimento del danno, della pena detentiva ancora da espiare pari, nella durata, a un giorno per ogni dieci durante il quale il richiedente ha subito il pregiudizio.

Qualora il periodo di pena ancora da espiare sia tale da non consentire la detrazione dell’intera misura percentuale testé indicata, il magistrato di sorveglianza liquida altresì al richiedente, in relazione al residuo periodo ed a titolo di risarcimento del danno, una somma di denaro pari a euro 8,00 per ciascuna giornata nella quale questi ha subito il pregiudizio; nello stesso senso provvede nel caso in cui il periodo di detenzione espiato in condizioni non conformi ai criteri di cui all’articolo 3 CEDU sia stato inferiore ai quindici giorni.
4. Nel caso in esame – discutendosi della conformità ai canoni previsti dall’art. 3 CEDU delle condizioni della detenzione patita da persona assoggettata al regime differenziato previsto dall’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354 – va ribadito, in ossequio a condivi9 orientamento della ., giurisprudenza di legittimità (cfr., in particolare, GLYPH ez. 1, n. 16116 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 281356 – 01; Sez. 1, n. 30030 del 11/09/2020, COGNOME, Rv. 279793 – 01), che la violazione dell’art. 3 CEDU può discendere, qualora 0 la cella abbia dimensioni superiori a quattro mq, dalle ulteriori condizioni che rendano degradante il trattamento detentivo, quali, tra le altre, la mancanza di illuminazione ed aerazione dei locali o di servizi igienici.
In tal caso, la violazione può essere apprezzata sia con riguardo a un particolare, determinato accadimento, sia con riferimento alla complessiva valutazione di più circostanze incidenti sul complessivo trattamento detentivo, avuto riguardo, vieppiù, alle condizioni direttamente conseguenti all’applicazione dello speciale regime detentivo (come, ad esempio, la permanenza in cella per ventuno ore), che, pur non rilevando direttamente ai fini che interessano, possono, ciò nonostante, influire sulla valutazione in ordine alla rilevanza di altre concorrenti situazioni di fatto.
Tanto, in ragione del rilievo secondo cui ad una maggiore severità del regime detentivo corrisponde la necessità, al fine di escludere il carattere inumano e degradante della detenzione, di tutte le ulteriori condizioni di restrizione.

5. Il Tribunale di sorveglianza, nel provvedimento impugnato, ha dato atto delle doglianze articolate con il reclamo avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza ed ispirate al richiamato principio della valutazione multifattoriale e complessiva delle condizioni di detenzione – specificamente evocando le censure afferenti alla riduzione di luce ed aria, alla disponibilità di ventilazion all’adeguatezza degli impianti di riscaldamento, alla possibilità di utilizzare in modo riservato, in assenza di porta che separi il bagno dal resto della cella, i servizi igienici e sanitari – e le ha, tuttavia, ritenute non idonee, singolarmente e nel loro insieme, a comprovare la fondatezza dell’iniziativa risarcitoria.
A fronte di una motivazione completa, ancorché sintetica, COGNOME indugia, in entrambi gli atti di ricorso, nel sottolineare la doverosità di un esame, sufficientemente analitico, finalizzato all’accertamento dell’eventuale violazione dell’art. 3 CEDU.

Richiama, in questa prospettiva, pertinenti indirizzi ermeneutici senza, però, spiegare come ed in quale misura gli evocati profili critici abbiano reso, da soli e nel loro complesso, la sua detenzione inumana e degradante.

Reiterati, in proposito, sono i riferimenti al reclamo originario ed a quello interposto avverso la negativa decisione del Magistrato di sorveglianza che, tuttavia, non sono accompagnati dalla precisa esposizione delle coordinate fattuali e temporali delle difficoltà che egli assume di avere incontrato in costanza di detenzione, sicché è in radice preclusa, in questa sede, la verifica della coerenza con il sistema normativo delle conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza.

Il ricorrente, in altri termini, si astiene dal chiarire, in relazione a ciascun degli aspetti indicati nel provvedimento impugnato ed a quelli che egli evoca con il ricorso e che, a suo dire, il Tribunale di sorveglianza avrebbe indebitamente omesso di considerare: in che cosa sia consistita la violazione; per quanto tempo essa si sia protratta; quale sia stata la posizione assunta, al riguardo, dall’istituto penitenziario (la cui relazione è espressamente richiamata alla pag. 3 dell’atto a firma dell’avv. NOME COGNOME; quali le conseguenze da lui patite, sul piano fisico e psicologico.
Non meno generico appare il ricorso nella parte in cui rileva che COGNOME ha patito i negativi effetti dell’applicazione di talune regole, discendenti dalla sottoposizione a regime detentivo differenziato, che è venuta successivamente meno per esserne stata riconosciuta, in sede di giurisdizione ordinaria o costituzionale ovvero per autonoma determinazione dell’autorità amministrativa, l’illegittimità senza, al contempo, illustrare quali segmenti o profili della vit carceraria siano stati interessati da tali accadimenti, per quanto tempo egli sia stato vincolato al rispetto dei precetti o divieti poscia eliminati, quale il pregiudizi da lui subito.
Rebus sic stantibus, l’unico dato che, dalla lettura del provvedimento

impugnato, risulta enucleato in termini di, almeno parziale, specificità è quelle afferente alla assenza di separazione tra il bagno e la porzione residua della

camera detentiva e che, da solo, non pare idoneo a comprovare – pacifico che COGNOME fosse unico occupante della cella, onde non rilevano esigenze di

riservatezza, e che la camera fosse relativamente ampia, sì da escludere inconvenienti di tipo igienico – il carattere inumano e degradante della

detenzione e da fondare, di conseguenza, l’azione esperita ex

art.

53-ter legge

26 luglio 1975, n. 354.

6. Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n.

186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.