Condizioni detentive: no risarcimento senza acqua calda

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di condizioni detentive ritenute degradanti, specificamente per la mancanza di acqua calda in una cella con uno spazio personale di 3,70 mq. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando lo spazio pro capite è compreso tra i tre e i quattro metri quadrati, è necessaria una valutazione globale delle condizioni di vita. La sola assenza di acqua calda in cella non è sufficiente a determinare un trattamento inumano se altri fattori positivi, come riscaldamento, attività e igiene generale, garantiscono la dignità della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detentive e Spazio Vitale: Quando la Mancanza di Acqua Calda Non Basta per il Risarcimento

La valutazione delle condizioni detentive ai fini del riconoscimento di un risarcimento per trattamento inumano o degradante è un tema complesso, che richiede un attento bilanciamento di molteplici fattori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29573 del 2024, offre chiarimenti cruciali su come debbano essere ponderati gli elementi negativi, come la mancanza di acqua calda in cella, quando lo spazio vitale a disposizione del detenuto si colloca in una fascia intermedia.

Il Caso in Esame: Un Reclamo per Ulteriori Giorni di Indennizzo

Un detenuto si è rivolto alla Corte di Cassazione dopo che il Tribunale di Sorveglianza di Napoli gli aveva riconosciuto solo parzialmente il diritto a un risarcimento per le condizioni sofferte in carcere. In particolare, il ricorrente lamentava il mancato indennizzo per un periodo di 339 giorni trascorso in una cella del carcere di Poggioreale priva di erogazione di acqua calda. Durante questo periodo, lo spazio individuale a sua disposizione era di 3,70 metri quadrati, un dato fondamentale per la risoluzione della controversia.

La Valutazione delle Condizioni Detentive tra 3 e 4 Metri Quadri

Il cuore della questione giuridica risiede nel principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la celebre sentenza “Commisso” del 2020. Tale pronuncia ha fissato due criteri distinti:
1. Spazio inferiore a 3 mq: Si presume una violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), superabile solo dalla presenza congiunta di fattori compensativi eccezionali (breve durata, condizioni dignitose, libertà di movimento).
2. Spazio tra 3 e 4 mq: Non opera alcuna presunzione. Il giudice deve procedere a una valutazione globale e complessiva, in cui i fattori negativi e quelli positivi vengono soppesati per determinare se, nel concreto, la detenzione sia stata degradante.

Nel caso specifico, rientrando nella seconda categoria, il Tribunale di Sorveglianza aveva bilanciato la mancanza di acqua calda con una serie di elementi positivi, tra cui la presenza di riscaldamento, illuminazione autonoma, spazi per le ore d’aria, attività esterne con servizi igienici, più finestre per cella, un regime detentivo aperto e quattro ore di passeggio giornaliero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, confermando la correttezza del ragionamento del giudice di merito. Poiché lo spazio disponibile era superiore ai 3 metri quadrati, era giusto applicare il criterio della valutazione complessiva. La mancanza di acqua calda in cella, pur rappresentando un elemento negativo, è stata considerata “subvalente” (cioè di minor peso) rispetto alle numerose condizioni positive riscontrate.

La Corte ha inoltre richiamato un suo precedente (sentenza “Foti” del 2017), secondo cui l’assenza di acqua calda corrente in cella non è di per sé una causa determinante di pregiudizio, a patto che sia comunque assicurato un adeguato livello di igiene personale, ad esempio attraverso l’accesso quotidiano a docce comuni provviste di acqua calda. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata ben argomentata e non censurabile, poiché basata su un’analisi equilibrata di tutti gli aspetti della vita detentiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per le richieste di risarcimento legate alle condizioni detentive: non esiste un automatismo. Quando lo spazio vitale non scende sotto la soglia critica dei 3 metri quadrati, non basta indicare un singolo disagio per ottenere un indennizzo. È necessario che il quadro complessivo della detenzione risulti gravemente pregiudizievole per la dignità della persona. La decisione della Cassazione rafforza un approccio olistico, che impone al giudice di guardare all’insieme delle circostanze, valorizzando anche gli sforzi dell’amministrazione penitenziaria per garantire condizioni di vita accettabili, pur in presenza di singole criticità strutturali.

La mancanza di acqua calda in cella costituisce sempre una violazione dei diritti del detenuto?
No. Secondo la sentenza, non costituisce di per sé una violazione determinante. Deve essere valutata nel contesto generale delle condizioni detentive, specialmente se sono garantiti altri mezzi per l’igiene personale, come l’accesso a docce comuni con acqua calda.

Cosa succede se lo spazio personale in cella è compreso tra 3 e 4 metri quadrati?
In questo caso, non scatta una presunzione automatica di trattamento inumano. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva, bilanciando i fattori negativi (come la mancanza di acqua calda) con quelli positivi (come riscaldamento, ore d’aria, attività esterne, regime aperto) per decidere se le condizioni detentive violano i diritti del detenuto.

Perché il ricorso del detenuto è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente applicato il principio della valutazione globale. Aveva considerato la mancanza di acqua calda ma l’aveva ritenuta meno significativa rispetto ai numerosi fattori positivi presenti (spazi per attività esterne, più finestre, regime aperto), concludendo che non vi fosse un grave pregiudizio per i diritti del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29573 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29573 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avv€ rso la ordinanza del 11/03//2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI NARDLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’ina nmissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza dell’Il marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha acco to parzialmente il reclamo presentato da NOME COGNOME COGNOME il provvedirr ento del magistrato di sorveglianza di Napoli del 16 luglio 2019, con cui lo stesso aveva in parte dichiarato inammissibile, ed in parte respinto, l’istanza del ccncannato per la concessione dei rimedi risarcitori di cui all’art. 35-ter ordinamento penitenziario.

In particolare, il Tribunale aveva riconosciuto l’esistenza della violazione per ccmplessivi 195 giorni.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., dedt ce che la violazione sussisterebbe per ulteriori 339 giorni, in cui il condannato ha pernottato nella cella n. 5-bis del carcere di Poggioreale che era priva di erogazione dell’acqua calda, come da certificazione del carcere allegata al ricorso.

Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Il principio di diritto da applicare nel caso in esame è stato enunciato, com’è noto, dalle Sezioni Unite, che hanno ritenuto che nel caso in cui il detenuto abbia avuta disponibilità nella cella di detenzione di uno spazio individuale inferiore ai tre metri quadrati sussiste una presunzione di violazione dell’art. 3 della C.E.D.U. che può essere superata dall’eventuale esistenza congiunta dei fattori cdp3ensativi costituiti dalla breve durata della detenzione, dalle dignitose ccncizioni carcerarie e dalla sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella med ante lo svolgimento di adeguate attività; nel caso, invece, in cui egli abbia avuta disponibilità di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quacrati, i predetti fattori compensativi concorrono, unitamente ad altri di cara:tere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni complessive di detenzione (Sez. U, Sentenza n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Ministero della Gius:izia in proc. Commisso, Rv. 280433).
Nel caso in esame, pertanto, la questione riguarda due periodi in cui il ricorrente era collocato nella cella n. 5-bis del carcere di Poggioreale ed in cui ha avuta a disposizione uno spazio libero pro capite di 3,70 mq (in altri periodi, in cui era stato collocato nella stessa cella, il numero di compagni di cella era, infatti, inFeriore, e quindi lo spazio libero pro capite era superiore ai quattro metri quac rati).

Per questi periodi, in cui la superficie disponibile era tra t:re e quattro metri quac rati, la ordinanza impugnata fa corretta applicazione dell’orientamento espresso dalle Sezioni Unite Commisso e valuta le complessive condizioni di detenzione ritenendo prevalenti quelle che inducono ad escludere l’esistenza in ccncreto di un grave pregiudizio all’esercizio dei diritti del detenuto (presenza di impi3nto di riscaldamento nelle stanze, luci delle stanze autonome, spazi per ore d’aria ed attività esterne provviste di servizi igienici, presenza di più finestre in ogni stanza che garantiscono il passaggio dell’aria, esistenza di regime aperto nel padiglione Milano, 4 ore di passeggio giornaliero). La mancanza di acqua calda in
r/t- N4

alcune delle celle, tra cui la n. 5-bis è stata citata in ordinanza, e quindi è entrata nella valutazione del giudice del merito, ma ritenuta implicitamente subvalente rispetto a:le condizioni positive della detenzione valorizzate nella motivazione dell’ordinanza«

Questa Corte ha già ritenuto nella pronuncia Sez. 1, n. 44866 del 27/04/2017, Foti, n.m., che la eventuale mancanza di acqua calda in una cella di detenzione non sia di per sé rilevante quale causa determinante del pregiudizio ma debba esse.– e valutata all’interno della più generale situazione della detenzione (“ai detenuti risulta assicurato in ogni caso un congruo livello di igiene personale, ancl -e attraverso l’uso quotidiano delle docce (ovviamente con acqua calda) collocate in ciascuna sezione: sicché, fermo restando che l’uso dell’acqua corrente calda nel locale bagno annesso a ciascuna camera costituisce elemento del servizio ig erico prescritto dall’ordinamento (ex art. 7 d.P.R. n. 230 del 2000), la sua man:anza – nel quadro della complessiva situazione valutata, risultato per il resto rispEttoso dei parametri normativi, e dell’accertata osservanza dello standard dello spazio minimo vitale sopra indicato, di guisa che per esso non si pone l’esigenza della verifica dei fattori compensativi di riequilibrio – è stata ritenuta, in modo argomentato ed incensurabile, non avere ex se determinato una condizione detentiva degradante”), orientamento cui il collegio ritiene di dare continuità.
Ne consegue che l’ordinanza resiste alle censure che le sono state rivolte e che il ricorso deve essere giudicato infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua , i.

Così oeciso il 14 giugno 2024

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

Il presidente NOME COGNOME

CORTE SUPRE M A DI CASSAZIONE

osgi

Roma, lì

,1 9 LliS, 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.