Condizioni detentive: no a risarcimento per wc manuale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva una riduzione di pena per le condizioni detentive ritenute inumane, a causa dell’assenza del pulsante di scarico del wc nella cella. Secondo la Corte, per valutare la violazione dell’art. 3 CEDU è necessaria un’analisi multifattoriale. La mera assenza del pulsante, essendo presente acqua corrente che permetteva la pulizia manuale, non integra di per sé un trattamento degradante, poiché non impediva il mantenimento di condizioni igieniche adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detentive: Quando il WC Manuale Non è Trattamento Degradante

Le condizioni detentive all’interno degli istituti penitenziari sono un tema di costante dibattito giuridico, al centro del quale vi è il rispetto della dignità umana. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27140/2024) offre un’importante chiarificazione su come valutare se una specifica mancanza, come l’assenza di un pulsante di scarico per il water, possa integrare un trattamento inumano o degradante ai sensi della normativa nazionale ed europea.

I Fatti del Caso: La Lamentela di un Detenuto

Un detenuto ristretto presso la Casa circondariale di Viterbo ha presentato un reclamo ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento penitenziario. Egli chiedeva una riduzione di pena a titolo di risarcimento, sostenendo che le condizioni detentive subite fossero lesive della sua dignità. La doglianza specifica riguardava il bagno presente nella cella: il water era privo del comune pulsante di scarico e l’acqua doveva essere immessa manualmente per la pulizia. Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza di Roma poi, avevano rigettato la sua richiesta, ritenendo che la presenza di acqua corrente fosse sufficiente a garantire l’igiene. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno stabilito che la singola criticità lamentata dal detenuto, ovvero la modalità di scarico manuale del wc, non era sufficiente, da sola, a configurare una violazione dell’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che vieta i trattamenti inumani e degradanti.

Le Motivazioni: Una Valutazione Complessiva delle Condizioni Detentive

Il cuore della sentenza risiede nel metodo di valutazione che le corti devono adottare per giudicare le condizioni detentive. La Cassazione ribadisce un principio consolidato, derivante sia dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare il celebre caso “Torreggiani contro Italia”) sia dalle Sezioni Unite della stessa Cassazione (sentenza “Commisso”).

Il Principio della Valutazione Multifattoriale

La Corte chiarisce che non è possibile giudicare la dignità della detenzione basandosi su un singolo aspetto isolato. È necessario, invece, procedere a una valutazione multifattoriale e complessiva. Questo significa considerare tutti gli elementi, positivi e negativi, che caratterizzano la vita del detenuto. L’assenza di un pulsante di scarico, seppur rappresenti una scomodità, deve essere inserita in un contesto più ampio.

L’Importanza dei Fattori Compensativi

Nell’analisi complessiva, assumono rilievo i cosiddetti “fattori compensativi”. Questi possono includere la durata non eccessiva della detenzione, le ore di socialità concesse, la possibilità di partecipare ad attività formative, lavorative o sportive fuori dalla cella e, in generale, il carattere decoroso della detenzione. Se questi fattori positivi sono presenti, possono bilanciare e compensare eventuali criticità strutturali, come quella del bagno.

L’Assenza del Pulsante di Scarico non Basta

Nello specifico, i giudici hanno osservato che la presenza costante di acqua corrente all’interno della cella consentiva al detenuto di provvedere autonomamente e senza difficoltà alla pulizia del wc dopo l’uso. La modalità manuale, dettata da “esigenze di natura tecnica”, non costituiva un ostacolo insormontabile al mantenimento dell’igiene né incideva sui diritti soggettivi del detenuto al punto da integrare un quadro di detenzione inumana o degradante. Mancava, in altre parole, quella soglia di gravità richiesta dalla giurisprudenza per configurare una violazione dell’art. 3 CEDU.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui, per ottenere un risarcimento per violazione delle norme sulle condizioni detentive, non è sufficiente lamentare un singolo disagio o una mancanza strutturale. Il detenuto deve dimostrare che la sua situazione, considerata nel suo complesso e tenendo conto di tutti i fattori rilevanti, abbia raggiunto un livello di afflizione e umiliazione tale da superare la soglia del trattamento degradante. La sentenza sottolinea l’importanza di un approccio equilibrato e non formalistico, che guardi alla sostanza della vita carceraria piuttosto che a singole, seppur sgradevoli, imperfezioni.

L’assenza del pulsante di scarico del wc in una cella costituisce automaticamente un trattamento degradante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa singola mancanza non è sufficiente a integrare una violazione dell’art. 3 CEDU se sono garantite altre condizioni che permettono di mantenere l’igiene, come la disponibilità di acqua corrente per la pulizia manuale.

Come deve essere valutata una richiesta di risarcimento per condizioni detentive inumane?
La valutazione deve essere multifattoriale e complessiva. Il giudice non deve considerare un singolo elemento in modo isolato, ma deve analizzare l’insieme delle condizioni di vita del detenuto, includendo fattori positivi (come ore di socialità, attività esterne) e negativi (come sovraffollamento o criticità strutturali).

Quali sono i ‘fattori compensativi’ menzionati dalla Corte?
Sono elementi positivi della vita detentiva che possono bilanciare le criticità. Includono la brevità della detenzione in quelle condizioni, le ore di socialità, la partecipazione ad attività formative, professionali, lavorative o sportive, e il generale carattere decoroso della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27140 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 26/01/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 26 gennaio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Viterbo il 17 novembre 2022, con cui era stata respinta l’istanza presentata da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 35-ter legge 26 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.), finalizzata a ottenere una riduzione di pena, per effetto delle condizioni detentive patite presso la Casa circondariale di Viterbo, ritenute non conformi ai parametri stabiliti dall’art. 3 CEDU.
Il rigetto del reclamo era giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Roma sulla base delle informazioni acquisite presso la struttura penitenziaria dove COGNOME era stato ristretto, dalle quali emergeva che l’assenza del pulsante di scarico del water lamentato dal detenuto non concretizzava condizioni degradanti, attesa l’esistenza dell’acqua corrente all’interno della cella di detenzione, che consentiva di pulire senza difficoltà il bagno dopo l’espletamento dei bisogni fisiologici.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con questa doglianza si lamentava la violazione dell’art. 35-ter Ord. pen., in riferimento agli artt. 27 Cost. e 3 CEDU, deducendosi che la decisione impugnata era sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle informazioni acquisite dal Magistrato di sorveglianza di Viterbo, necessarie alla valutazione delle condizioni detentive patite da COGNOME presso la Casa circondariale di Viterbo, in cui il ricorrente era stato ristretto, censurate con specifico riferimento alle modalità con cui il water della cella di detenzione consentiva lo scarico dell’acqua, effettuato manualmente e non meccanicamente, che si ritenevano palesemente difformi rispetto ai parametri di cui all’art. 3 CEDU.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il rimedio riparatorio richiesto dal ricorrente veniva respinto dal Tribunale di sorveglianza di Roma sulla base di una valutazione

ineccepibile della frazione detentiva, presso la Casa circondariale di Viterbo, sottoposta al suo vaglio.

Si evidenziava, in proposito, che le condizioni detentive di cui NOME COGNOME aveva usufruito presso la Casa circondariale di Viterbo erano tali da escludere trattamenti inumani e degradanti, sulla scorta dei principi affermati nella decisione della Corte EDU del caso “COGNOME contro Italia” (Corte EDU, Torregiani c. Italia, 8 gennaio 2013, n. 43517/09), così come costantemente interpretati da questa Corte (Sez. 1, n. 30030 del 11/09/2020, Adinolfi, Rv. 279793 – 01; Sez. 1, n. 20985 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279220 – 01; Sez. 6, n. 7979 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 278355 – 01; Sez. 1, n. 5835 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274874 – 01; Sez. 5, n. 53731 del 07/06/2018, COGNOME, Rv. 275407 – 01).
Com’è noto, con tali decisioni la Corte EDU evidenziava che la circostanza che le condizioni di vivibilità delle celle detentive, pur essendo ancorata ai parametri di cui all’art. 3 CEDU, dovevano essere valutate tenuto conto di eventuali fattori compensativi, individuati nella brevità della durata della restrizione carceraria, nel grado di libertà di circolazione del detenuto, nell’offerta di attività collettiv fuori dalle celle e nel carattere decoroso della detenzione. Tali decisioni, dunque, costituiscono il punto di riferimento convenzionale indispensabile per inquadrare la questione posta dalla difesa del ricorrente, atteso che, fino a quel momento, la Corte EDU non aveva fornito indicazioni univoche per definire le violazioni dell’art. 3 CEDU, con specifico riferimento allo spazio calpestabile individuale di cui i detenuti dovevano fruire.
La materia in esame veniva ulteriormente chiarita con la sentenza emessa nel caso “Commisso” (Sez. U, n. 37218 del 24/09/2020, dep. 2021, Ministero della Giustizia, Rv. 280433 – 01), con cui le Sezioni Unite intervenivano sul tema del trattamento penitenziario inumano o degradante patito da un detenuto ristretto in un carcere italiano, inquadrabile nella previsione dell’art. 3 CEDU, che, in termini generali, deve essere definito alla luce della giurisprudenza sovranazionale consolidatasi dopo il caso “COGNOME contro Italia” (Corte EDU, Torregiani c. Italia, 8 gennaio 2013, cit.).
Le Sezioni Unite, in particolare, affermavano che, fermi restando i parametri affermati dalla Corte EDU, sopra richiamati, per valutare la compatibilità del trattamento penitenziario con i canoni di umanità della pena, si deve fare integrativamente riferimento al complesso dei fattori, positivi e negativi, che connotano l’offerta trattamentale censurata dal detenuto con il rimedio dell’art. 35 -ter Ord. pen., tenendo conto della necessità di garantire al detenuto, per quanto possibile, una condizione di vivibilità carceraria dignitosa, nel rispetto dei
P’

parametri stabiliti dall’art. 3 CEDU.

In questa cornice, il riconoscimento di trattamenti penitenziari disumani e degradanti, rilevanti ex art. 3 CEDU, laddove invocato con il rimedio previsto dall’art. 35-ter Ord. pen., costituisce la conseguenza di una valutazione multifattoriale dell’offerta trattamentale proposta con riferimento al singolo detenuto.

I fattori compensativi valutabili ex art. 3 CEDU, in particolare, sono costituiti dalla brevità della frazione detentiva considerata; dalle ore di socialità di cui beneficia il detenuto; dallo svolgimento di attività formative, professionali ed extraprofessionali; dalla partecipazione a progetti lavorativi intramurari; dallo svolgimento di attività sportive intramurarie. Tali fattori, a loro volta, devono essere valutati attraverso una verifica concreta, di natura multifattoriale, delle condizioni detentive patite dal soggetto ristretto all’interno di un istituto penitenziario, su cui si devono incentrare le doglianze proposte ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen.
In proposito, si ritiene utile richiamare il passaggio della decisione di legittimità in esame, in cui si affermava la necessità di acquisire la consapevolezza che «il principio di umanità della pena che impone il divieto di trattamenti degradanti ha un contenuto di carattere relativo, in quanto ogni pena, come tale, ha un’intrinseca componente di inumanità . Tuttavia, la rilettura di un principio che si pone l’obiettivo di assicurare il pieno rispet della dignità della persona nell’espiazione della pena, restituisce al principio stesso un carattere di assolutezza che appartiene alla sensibilità di società e ordinamenti giuridici che hanno a cuore il pieno rispetto dei diritti della persona, anche di chi è recluso» (Sez. U, n. 37218 del 24/09/2020, dep. 2021, Ministero della Giustizia, cit.).
In questo contesto, il Tribunale di sorveglianza di Roma evidenziava che la presenza di acqua corrente all’interno della cella dove COGNOME era detenuto consentiva di assicurare la regolare pulizia del water utilizzato dai detenuti dopo l’espletamento dei bisogni fisiologici del detenuto, rispetto ai quali non costitutiva un fattore ostativo la circostanza che l’immissione dell’acqua doveva essere effettuata manualmente e non meccanicamente con l’attivazione del pulsante di scarico. Si evidenziava, in particolare, a pagina 2 dell’ordinanza impugnata che «l’assenza del pulsante di scarico del water del bagno annesso al locale di pernottamento risulta legittima perché non integra un quadro di detenzione inumana o degradante e non incide sui diritti soggettivi del detenuto , ma è determinata esclusivamente da esigenze di natura tecnica ».
Il Tribunale di sorveglianza di Roma, pertanto, indicava elementi fattuali, concreti e specifici, che non consentivano di integrare, con riferimento alle

4 GLYPH

condizioni igieniche che avevano caratterizzato la detenzione di NOME COGNOME presso la Casa circondariale di Viterbo, alcuna violazione dei parametri di cui all’art. 3 CEDU, rilevando che il ricorrente, durante il periodo di detenzione patito presso tale struttura penitenziaria, aveva usufruito di condizioni di vivibilità carceraria che, sotto il profilo lamentato, apparivano rispettose dei canoni di umanità trattamentale che si sono richiamati.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.