Condizioni detentive inumane: la Cassazione decide

Un detenuto ha presentato ricorso per le presunte condizioni detentive inumane subite in carcere, lamentando miasmi provenienti da un impianto di compostaggio e la prolungata assenza di acqua potabile. Sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza avevano rigettato le sue istanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era esaustiva e logica, e che il ricorrente chiedeva impropriamente una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni detentive inumane: quando il ricorso non basta?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25466 del 2024, offre un’importante riflessione sui limiti e i presupposti per ottenere un risarcimento per condizioni detentive inumane. Il caso analizzato riguarda un detenuto che lamentava gravi disagi ambientali e igienici, ma il cui ricorso è stato giudicato inammissibile. Questa decisione ribadisce la distinzione fondamentale tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte.

Il Caso: Reclamo per Miasmi e Mancanza d’Acqua

Un detenuto ristretto presso l’istituto penitenziario di Santa Maria Capua Vetere aveva presentato un reclamo ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, chiedendo un ristoro per le condizioni di detenzione subite, a suo dire inumane e degradanti. Le lamentele si concentravano su due punti principali:

1. Aria irrespirabile: Nelle vicinanze del carcere, un impianto di trattamento rifiuti bruciava quotidianamente materiale di compostaggio, generando miasmi che rendevano l’aria irrespirabile all’interno dell’istituto.
2. Carenza di acqua potabile: Nelle celle del reparto in cui era recluso, si era verificata una prolungata assenza di acqua potabile, con una distribuzione limitata a una o due bottiglie di acqua minerale.

Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza di Napoli poi, avevano rigettato la sua richiesta. Di qui, il ricorso per cassazione presentato dal suo difensore, basato su presunte violazioni di legge e vizi di motivazione.

La Valutazione delle Condizioni Detentive Inumane

La difesa del ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero omesso di considerare adeguatamente le prove documentali, come le relazioni del carcere e dell’ARPAC, che avrebbero confermato la gravità della situazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa linea argomentativa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ricordato che, per violare l’articolo 3 della CEDU, non è sufficiente che una cella sia piccola, ma occorre valutare un complesso di condizioni che possono rendere degradante il trattamento. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva già compiuto questa valutazione complessiva, esaminando sia il problema dell’acqua potabile sia quello dei miasmi.

Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nella natura del suo giudizio. La Corte ha sottolineato come il Tribunale di Sorveglianza avesse fornito una motivazione ‘ampia e munita di adeguata logicità’, giustificando il rigetto della domanda in modo ‘convincente’ e ‘dettagliato’. Il ricorso del detenuto, invece, non denunciava un vero e proprio errore di diritto o un vizio logico palese, ma proponeva una ‘lettura alternativa degli elementi fattuali’. Questo tipo di richiesta è inammissibile nel giudizio di legittimità, il cui scopo non è riesaminare le prove, ma assicurare la corretta applicazione della legge.

In sostanza, i giudici di merito avevano il potere discrezionale di valutare i dati disponibili e sono pervenuti a una conclusione motivata. La Cassazione ha ritenuto che tale motivazione fosse immune da vizi e che le critiche del ricorrente fossero generiche e ripetitive di censure già adeguatamente affrontate e respinte.

Le Conclusioni: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La sentenza in esame è un chiaro monito sull’importanza di distinguere i diversi gradi di giudizio. Non basta lamentare condizioni detentive inumane per ottenere un risarcimento; è necessario che tali condizioni siano provate e che la valutazione del giudice di merito, se logicamente argomentata, non può essere messa in discussione davanti alla Cassazione semplicemente proponendo una diversa interpretazione dei fatti. Il ricorso per cassazione deve evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici, non trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a sottolineare la manifesta infondatezza dell’impugnazione.

Cosa si intende per condizioni detentive inumane ai fini di un risarcimento?
Per ottenere un risarcimento, non è sufficiente lamentare un singolo disagio. È necessaria una valutazione complessiva delle condizioni di detenzione. Secondo la sentenza, anche se si lamentano problemi specifici come cattivi odori o carenza d’acqua, la richiesta può essere respinta se il giudice di merito fornisce una motivazione logica e dettagliata che esclude il carattere degradante del trattamento.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha evidenziato errori di diritto o vizi logici nella decisione del Tribunale di Sorveglianza, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti (la gravità dei miasmi, l’effettiva carenza d’acqua). Questo esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che svolge un controllo di legittimità e non di merito.

Cosa implica questa sentenza per futuri ricorsi simili?
Questa sentenza rafforza il principio che una decisione di merito ben motivata è difficilmente attaccabile in Cassazione. Per avere successo, un ricorso deve basarsi su solide argomentazioni giuridiche che dimostrino un’errata applicazione della legge o un’illogicità manifesta nella motivazione della sentenza impugnata, e non su una semplice riproposizione delle proprie ragioni di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25466 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avvero l’crdinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 settembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso il 17 febbraio 2021 dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE Maria Capua Vetere, che aveva rigettato l’istanza del reclamante volta ad ottenere, ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., ristoro per le condizioni di detenzione che, secondo il reclamo, egli aveva subìto nell’istituto penitenziario di RAGIONE_SOCIALE Maria Capua Vetere.

Avverso la menzionata ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento del provvedimento deducendo violazioni di legge e vizi di motivazione, con travisamento per omissione della prova desurnibile dagli atti del procedimento con riguardo alle relazioni del carcere di RAGIONE_SOCIALE Maria Capua Vetere e dell’RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente afferma che, in base agli elementi desumibili da tali atti, i giudici del merito avrebbero dovuto ricavare che la detenzione era stata inumana, sia perché nelle vicinanze dell’istituto penitenziario, in un impianto di trattamento di rifiuti, viene bruciato quotidianamente del materiale di compostaggio i cui miasmi rendono l’aria irrespirabile; sia perché nelle celle del reparto in cui NOME COGNOME è stato detenuto vi è stata prolungata assenza di acqua potabile e sono state distribuite solo una o due bottiglie di acqua minerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di rimedi ex art. 35-ter ord. pen., non è sufficiente, al fine di escludere la violazione dell’art. 3 CEDU, che la cella abbia dimensioni superiori a 3/4 mq., dovendosi altresì tener conto delle ulteriori condizioni che possono rendere comunque degradante il trattamento detentivo. (Sez. 1, n. 16116 del 27/01/2021, Rv. 281356 – 01; Sez. 1, n. 30030 del 11/09/2020, Rv. 279793 – 01).

1.2. Rilevato in astratto quanto sopra, deve ritenersi, con riguardo al caso concreto in esame, e alla luce del suddetto principio pienamente condivisibile, che la motivazione dell’ordinanza risulta esauriente e immune da vizi logici e giuridici.

Il Tribunale di sorveglianza è pervenuto al rigetto del reclamo di NOME COGNOME sulla base di precise e plausibili affermazioni con riferimento sia al tema della disponibilità di acqua potabile, sia al tema dei miasmi provenienti dall’impianto di trattamento di rifiuti limitrofo all’istituto di detenzione.

La motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza espone con chiarezza un ragionamento convincente, ponendo in luce considerazioni che, complessivamente, sono congrue e idonee a giustificare il rigetto della domanda. L’ordinanza reca motivazione ampia e munita di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del merito e pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione della sussistenza delle condizioni volute dalla legge per l’accoglimento dell’istanza.
Il ricorrente, nel lamentare la mancata considerazione di elementi favorevoli all’accoglimento dell’istanza, chiede, in realtà, una lettura alternativa degli elementi fattuali, inammissibile nel giudizio di legittimità.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali. A fronte di tale esaustiva motivazione, il ricorso per cassazione espone critiche generiche, ripetitive delle censure già adeguatamente trattate dal giudice del merito.

In conclusione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.