Condizioni detentive inumane: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava condizioni detentive inumane a causa di sovraffollamento, mancanza di riscaldamento e areazione inadeguata. Secondo la Corte, tali disagi, pur reali, non raggiungono la soglia di gravità tale da essere qualificati come ‘inumani e degradanti’, essendo necessarie condizioni ‘patologiche’ lesive della dignità della persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detentive Inumane: Quando il Disagio in Carcere Non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a delineare i confini di un concetto cruciale nel diritto penitenziario: le condizioni detentive inumane. La pronuncia chiarisce che non ogni disagio o disservizio all’interno di un istituto di pena integra automaticamente una violazione della dignità del detenuto, ma è necessaria la prova di situazioni ‘patologiche’ e gravemente lesive. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Denuncia del Detenuto

Un detenuto presentava ricorso avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando di essere sottoposto a condizioni di detenzione inumane e degradanti. Nello specifico, le sue doglianze si concentravano su diversi aspetti critici della vita carceraria: il noto problema del sovraffollamento, l’assenza di un impianto di riscaldamento funzionante nel suo reparto, una fruizione limitata dei momenti all’aria aperta (i cosiddetti ‘passeggi’) e una non adeguata areazione delle celle. Secondo il ricorrente, l’insieme di queste carenze configurava un trattamento contrario al rispetto della dignità umana.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale in caso di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: la soglia delle condizioni detentive inumane

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dai giudici tra situazioni detentive meramente ‘scomode’ e condizioni effettivamente ‘patologiche’. La Corte riconosce l’esistenza di disagi e disservizi legati al sovraffollamento carcerario, come quelli lamentati dal ricorrente. Tuttavia, afferma un principio fondamentale: per configurare condizioni detentive inumane, non è sufficiente provare un generico disagio. È necessario, invece, che le modalità di esecuzione della pena siano talmente gravi da ledere la dignità della persona.

Secondo gli Ermellini, le carenze denunciate – pur essendo reali e fonte di disagio – non apparivano di gravità tale da superare la soglia del trattamento inumano e degradante. Il ricorso, inoltre, è stato giudicato generico nel sostenere l’esistenza di tali condizioni, senza fornire elementi specifici e concreti che potessero dimostrare una lesione effettiva della dignità personale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un orientamento consolidato: la soglia per il riconoscimento di un trattamento detentivo inumano è elevata. Non basta elencare le criticità, purtroppo comuni, del sistema carcerario. Chi ricorre in giudizio deve essere in grado di dimostrare come quelle specifiche carenze si traducano in una concreta e grave umiliazione della propria persona, tale da superare il livello di sofferenza insito nella privazione della libertà. La decisione serve quindi da monito sulla necessità di formulare ricorsi dettagliati e circostanziati, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna a sanzioni pecuniarie.

Quali sono le condizioni per cui una detenzione può essere definita ‘inumana e degradante’?
Secondo l’ordinanza, una detenzione è ‘inumana e degradante’ non quando è semplicemente ‘scomoda’, ma quando si concretizza in modalità di esecuzione ‘patologiche’ che sono effettivamente lesive della dignità della persona, superando un’elevata soglia di gravità.

Il sovraffollamento carcerario o la mancanza di riscaldamento sono sufficienti a configurare un trattamento inumano?
No. L’ordinanza chiarisce che disagi e disservizi come il sovraffollamento, l’assenza di riscaldamento, la limitata fruizione dei passeggi o la scarsa areazione, pur essendo riconosciuti come problemi reali, non sono di per sé sufficienti a integrare condizioni detentive inumane, se non raggiungono un livello di gravità tale da ledere la dignità personale.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione per condizioni detentive inumane viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel caso di specie, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18043 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MARSALA il 13/01/1970

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME relative al

vizio di motivazione e alla violazione degli artt.

35-ter

I. 26 luglio 1975, n. 354

(Ord. pen.) e 3 Cedu ad opera del provvedimento del Tribunale di sorveglianza di

Palermo, col quale è stato rigettato il reclamo avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Trapani, che parzialmente rigettava l’istanza di riduzione di pena

a titolo di risarcimento del danno ai sensi dei suddetti articoli, non sono consentite in sede di legittimità, risolvendosi in doglianze generiche e aspecifiche.

Invero, quanto alla determinazione dello spazio vivibile, il Tribunale condivide i criteri utilizzati dal primo Giudice – che a sua volta ha ripreso i calcoli effett

dall’amministrazione penitenziaria – il quale ha detratto dalla superficie lorda della cella la superficie del bagno e degli arredi fissi, nello specifico quello dei letti, de

stipetto ed armadietto sovrapposti e del frigo, verificando che lo spazio vitale di cui ha potuto fruire NOME è risultato sempre superiore a 3 mq. Osserva,

inoltre, che in assenza di particolari condizioni psicofisiche o personali che aggravino quelle del reclamante, per rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 3, la condizione detentiva non può risolversi in situazioni “scomode” ma deve concretarsi in modalità di esecuzione “patologiche” che siano lesive della dignità della persona. Pur riconoscendo che vi siano disagi e disservizi a causa del sovraffollamento carcerario (come l’assenza di riscaldamento funzionante nel reparto Ionio, la fruizione limitata dei passeggi e la non adeguata areazione delle celle), il Tribunale ritiene che tali carenze non appaiano di gravità tale da indurre a ravvisare l’integrazione di condizioni detentive qualificabili come “inumane e degradanti”.
Osservato, pertanto, che il ricorso – nel quale si insiste genericamente sulla sussistenza di condizioni detentive inumane – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.