Condizioni detentive: il ricorso in Cassazione

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di presunte condizioni detentive inumane e degradanti subite in vari istituti penitenziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le doglianze del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione per questi casi è limitato alla sola violazione di legge e non può riesaminare il merito della decisione se questa è motivata in modo logico e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detentive: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il rispetto della dignità umana all’interno degli istituti penitenziari è un principio cardine del nostro ordinamento e del diritto europeo. Le condizioni detentive non devono mai configurarsi come trattamenti inumani o degradanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8775 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti processuali per far valere tali diritti, chiarendo quando un ricorso che lamenta tali violazioni può essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Lunga Detenzione e Molteplici Lamentele

Il caso riguarda un detenuto che ha presentato un reclamo per ottenere un risarcimento economico ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La richiesta si basava su presunte violazioni subite durante un lungo periodo di carcerazione, dal 1997 al 2020, in diversi istituti.

Le lamentele erano specifiche e variegate:
* Carcere di Caltanissetta e Palermo: si denunciavano celle fatiscenti, isolamento assoluto, mancanza di luce e acqua.
* Carcere di Roma Rebibbia: le critiche si concentravano sull’assenza di un’adeguata separazione del bagno dal resto della cella, mancanza di acqua calda, presenza di un water “alla turca” sotto il getto della doccia e insufficiente aerazione.
* Istituto di Tolmezzo: il problema segnalato era il comando di accensione della luce posto all’esterno della cella.

Oltre a ciò, il detenuto lamentava una generale compromissione del suo diritto allo studio, a causa dell’impossibilità di ricevere gratuitamente i testi necessari.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva già rigettato il reclamo. Secondo i giudici, un’analisi approfondita non aveva rivelato alcuna compromissione dei diritti del detenuto. In particolare, era stato accertato che:

1. Spazio Vitale: Negli istituti di Tolmezzo e Roma Rebibbia, lo spazio pro capite era significativamente superiore ai 4 mq minimi, raggiungendo metrature di 7.5, 11, 14.5 e 15.5 mq.
2. Servizi Igienici: A Rebibbia, il bagno garantiva una fruizione riservata, e la doccia, seppur esterna alla cella, era dotata di acqua calda.
3. Diritto allo Studio: La preclusione all’accesso gratuito ai libri, introdotta da una circolare del DAP, non eliminava il diritto. Il detenuto poteva acquistare i testi o accedere a diverse agevolazioni comuni a tutti gli studenti, basate su reddito e merito.

Il Tribunale aveva concluso che, pur riconoscendo i disagi legati alla detenzione, le carenze lamentate non raggiungevano la soglia di gravità tale da configurare condizioni detentive inumane e degradanti ai sensi dell’art. 3 della CEDU.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Condizioni Detentive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. La motivazione di questa decisione è di fondamentale importanza processuale. Il ricorso per cassazione avverso le decisioni in materia di art. 35-ter è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo significa che la Corte Suprema non può riesaminare i fatti del caso o valutare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le doglianze del ricorrente fossero una mera riproposizione delle lamentele già esaminate dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente non ha evidenziato un errore di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La motivazione del Tribunale è stata giudicata puntuale, coerente e completa, in grado di rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito. Il provvedimento impugnato aveva indicato elementi fattuali concreti e specifici per escludere la violazione dell’art. 3 CEDU. Di conseguenza, il ricorso è stato considerato una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in Cassazione.

Conclusioni: Limiti e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio cruciale: chi intende impugnare in Cassazione una decisione sulle condizioni detentive deve concentrarsi sulla denuncia di una specifica violazione di legge. Non è sufficiente reiterare le lamentele fattuali o contestare la valutazione del giudice di merito. È necessario dimostrare che il giudice abbia applicato erroneamente una norma giuridica o che la sua motivazione sia talmente carente da equivalere a una sua assenza.

Questa pronuncia serve da monito per i professionisti legali: un ricorso per cassazione deve essere tecnicamente impeccabile e fondato su vizi di legittimità, non su una semplice insoddisfazione per l’esito del giudizio di merito. La battaglia per il rispetto della dignità in carcere si combatte anche e soprattutto sul piano della corretta applicazione delle norme processuali.

Quando un ricorso per condizioni detentive inumane può essere dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non denuncia una specifica violazione di legge, ma si limita a chiedere un nuovo esame dei fatti e delle prove già valutati dal giudice di merito, la cui motivazione risulti logica e completa.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per escludere il trattamento inumano nel caso specifico?
Il Tribunale ha considerato elementi concreti come lo spazio pro capite a disposizione del detenuto (superiore ai minimi di legge), la garanzia di privacy nell’uso dei servizi igienici, la disponibilità di acqua calda e l’esistenza di attività ricreative, nonché la possibilità per il detenuto di acquistare libri di studio o accedere ad agevolazioni.

La sola impossibilità di ricevere libri gratuiti costituisce una violazione del diritto allo studio tale da giustificare un risarcimento?
Secondo la decisione, no. Se esistono modalità alternative per accedere ai testi (acquisto, agevolazioni basate su reddito e merito), la mancata fornitura gratuita non integra, di per sé, una violazione di gravità tale da configurare un trattamento inumano e degradante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8775 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del locale magistrato di sorveglianza del 30 novembre 2020, che aveva rigettato la sua istanza risarcitoria ex art. 35-ter, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), nelle forme del ristoro economico relativamente a tutta la carcerazione sofferta dall’inizio della stessa, 16/06/1997, al 30/11/2020.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, che denunciano violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3 CEDU e 35 ter ord. pen..

Richiamata la Giurisprudenza di legittimità e della Corte EDU, il condanNOME censurava in particolare la decisione assunta dal Tribunale, con riferimento ai periodi di carcerazione (in transito) dallo stesso subìti presso le carceri di Caltanissetta (in relazione alle condizioni fatiscenti della cella, all’assoluto isolamento, alla mancanza di luce adeguata, alla mancanza di acqua), e di Palermo (in relazione all’assenza di luce ed aria naturale), nonché presso:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ove lamentava l’assenza di adeguata separatezza del locale bagno dal resto della stanza, l’assenza di acqua calda, la presenza di un water alla turca posto nel medesimo piano doccia immediatamente sotto il getto dell’acqua, l’insufficiente aria naturale;

l’istituto di Tolmezzo, ove lamentava come il comando di accensione della luce fosse all’esterno della cella.

Si doleva infine, in generale, della compromissione, nel corso della sua carcerazione, del diritto allo studio, non essendogli stata più garantita la fornitura gratuita dei testi.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che in materia di rimedi risarcitori ex art. 35 ter ord. pen., il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. Nel giudizio di cassazione, pertanto, è esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre il ricorrente ha la possibilità di denunciare un vizio di motivazione apparente, atteso che, in tal caso (e sono in tal caso), si prospetta la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone sempre l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Questo vizio è ravvisabile solo quando la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a
rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure quando le linee argomentative siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

Nel caso di specie, le doglianze formulate esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, essendo inerenti a vizi di motivazione del provvedimento impugNOME. La motivazione del provvedimento impugNOME, infatti, lungi dal potersi considerare apparente, si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, coerente, privo di discrasie logiche e del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico esperito dal giudice.

Il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, in particolare, rilevava correttamente che, nella fattispecie, non era riscontrabile alcuna compromissione dei diritti di detenuto dell’COGNOME, in relazione alle condizione di carcerazione patite presso le case di reclusione ove è stato ristretto, sia sotto il profilo logistico, sia sotto il profilo igienico, sia so profilo ricreativo.

Il provvedimento, con particolare riferimento agli istituti detentivi di Tolmezzo e di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – in relazione ai quali si erano concentrate le doglianze mosse con il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza -, evidenziava che il detenuto era stato ristretto in spazi pro capite molto superiori a 4 mq. (rispettivamente, nel tempo, 7,5, 11, 14,5 e 15,5 mq.), secondo il calcolo effettuato detraendo gli arredi; ciò posto, dovendo la domanda risarcitoria essere fondata su ‘fattori differenti’ rispetto al sovraffollamento, il Tribunale evidenziava, quanto alle condizioni patite nel carcere di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che il vano bagno garantiva una fruizione riservata ed esclusiva dei servizi igienici, la doccia posta all’esterno della cella comunque garantiva acqua calda, erano previste attività ricreative e rieducative, rifiutate dal condanNOME all’ergastolo.
Quanto al diritto allo studio, va osservato come la preclusione all’accesso dei libri gratuiti – introdotta da una circolare DAP – non aveva privato del diritto il condanNOME, che poteva acquistare il libri attraverso la direzione del carcere, anche, concorrendo requisiti di reddito e di merito, attraverso diverse agevolazioni, comuni a tutti gli studenti.

Nell’ordinanza impugnata, sono stati quindi indicati elementi fattuali, concreti e specifici che non consentivano di integrare, con riferimento alle condizioni materiali che caratterizzavano la detenzione del reclamante, alcuna violazione dell’art. 3 CEDU, così come ratificata nel nostro ordinamento dalla legge 4 agosto 1955, n. 848: sicché, pur registrando i disagi connessi alla situazione carceraria del condanNOME, il Tribunale ha ritenuto che tali carenze – sia considerate singolarmente che complessivamente – non fossero di gravità tali da integrare condizioni detentive inumani e degradanti.
Le doglianze contenute in ricorso appaiono meramente reiterative e dirette a sollecitare una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso, il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.