Condizioni detentive degradanti: il WC in cella

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di un servizio igienico non completamente separato in una cella singola di 9 metri quadri, normalmente areata e con possibilità per il detenuto di svolgere attività all’esterno, non costituisce automaticamente condizioni detentive degradanti. La Corte ha ritenuto che, in questo specifico contesto, la situazione si configuri come un “mero disagio” e non superi la soglia minima di gravità richiesta per violare l’art. 3 della Convenzione EDU, respingendo così il ricorso del detenuto per il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

WC in Cella: Quando si Configurano Condizioni Detentive Degradanti?

La vita in carcere comporta inevitabilmente restrizioni e disagi, ma esiste un limite invalicabile che separa il rigore della pena da un trattamento contrario alla dignità umana. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26163 del 2024, affronta proprio questo delicato confine, analizzando se la presenza di un servizio igienico non completamente isolato all’interno della cella possa configurare condizioni detentive degradanti. Questo articolo esamina la decisione della Suprema Corte, chiarendo i criteri utilizzati per distinguere un ‘mero disagio’ da una violazione dei diritti fondamentali.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato un reclamo, lamentando di aver subito per un lungo periodo di tempo condizioni di detenzione degradanti. Il motivo principale era la conformazione della sua cella: il servizio igienico era separato dal resto dell’ambiente, dove dormiva e mangiava, solo da un muretto basso (alto 1 metro e lungo 1,5 metri) e da una tenda. Tale sistemazione, a suo dire, non garantiva la privacy né impediva la diffusione di odori sgradevoli, violando così l’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

In un primo momento, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, condannando l’Amministrazione penitenziaria a un cospicuo risarcimento. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza, a seguito di un rinvio della Cassazione, ha ribaltato la decisione, portando il detenuto a ricorrere nuovamente dinanzi alla Suprema Corte.

L’Analisi delle Condizioni Detentive Degradanti secondo la Legge

Il concetto di trattamento ‘inumano’ o ‘degradante’ ai sensi dell’art. 3 CEDU non è assoluto, ma dipende da una valutazione complessiva delle circostanze. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha stabilito che, per integrare una violazione, il trattamento deve superare una ‘soglia minima di gravità’. Ciò significa che la sofferenza e l’umiliazione inflitte devono andare oltre quelle inevitabilmente connesse a una forma di punizione legittima.

La valutazione non può basarsi su un singolo elemento, come la mancanza di spazio o la conformazione dei servizi igienici, ma deve essere ‘multifattoriale’. I giudici devono considerare l’effetto cumulativo di tutte le condizioni di detenzione, tra cui:
* Lo spazio personale a disposizione del detenuto.
* La luminosità e l’aerazione della cella.
* Le condizioni igienico-sanitarie generali.
* La possibilità di accedere ad aria aperta e ad attività trattamentali.
* La durata della detenzione in tali condizioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La motivazione della Corte si basa su un’attenta applicazione del principio della valutazione multifattoriale, spostando l’attenzione dal singolo elemento critico (il WC semi-separato) al contesto generale della detenzione.

I giudici hanno evidenziato diversi fattori cruciali che, nel loro insieme, ridimensionavano la gravità della situazione:
1. Cella Singola: Il detenuto occupava la cella da solo. Questo elemento è stato ritenuto fondamentale, poiché escludeva in radice qualsiasi problema di violazione della privacy nei confronti di altri reclusi. La questione della riservatezza, centrale in casi di celle condivise, qui non si poneva.
2. Spazio Adeguato: La cella misurava 9 metri quadri, uno spazio considerato ‘certamente ampio’ e ben superiore agli standard minimi indicati dalla giurisprudenza europea.
3. Condizioni Generali Positive: La cella era descritta come ‘normalmente areata’ e il detenuto aveva la possibilità di partecipare ad attività trattamentali che ‘limitavano sensibilmente la sua permanenza’ all’interno della stessa.

In presenza di queste condizioni positive, la Corte ha concluso che le criticità legate alla separazione del bagno e alla possibile diffusione di odori sgradevoli non erano di gravità tale da superare la soglia minima richiesta. La situazione è stata qualificata come un ‘mero disagio’, una condizione spiacevole ma non tanto grave da configurare un trattamento inumano o degradante. La Corte ha inoltre precisato che i precedenti giurisprudenziali citati dal ricorrente non erano pertinenti, in quanto si riferivano a situazioni diverse, come celle sovraffollate dove più persone condividevano servizi igienici precari.

Le Conclusioni

La sentenza n. 26163/2024 della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle condizioni detentive deve essere olistica e contestualizzata. Un singolo aspetto negativo, anche se oggettivamente spiacevole come un servizio igienico non perfettamente isolato, non è sufficiente a determinare automaticamente una violazione dell’art. 3 della CEDU. È l’effetto cumulativo delle condizioni, positive e negative, a determinare se la dignità della persona sia stata compromessa. La decisione sottolinea che, in assenza di altri fattori aggravanti come il sovraffollamento o la mancanza di aerazione, un disagio può rimanere tale senza assurgere al livello di trattamento degradante meritevole di risarcimento.

Avere il WC in cella non completamente separato costituisce sempre un trattamento degradante?
No. Secondo questa sentenza, non costituisce automaticamente un trattamento degradante. È necessario valutare il contesto complessivo: se il detenuto è solo in una cella spaziosa, ben aerata e ha la possibilità di passare tempo fuori, il problema può essere considerato un ‘mero disagio’ e non una violazione dei diritti fondamentali.

Quali fattori considera la Corte per valutare le condizioni detentive?
La Corte adotta una ‘valutazione multifattoriale’, considerando l’effetto cumulativo di diverse circostanze, tra cui lo spazio personale a disposizione (in questo caso 9 metri quadri), l’occupazione singola o multipla della cella, l’aerazione, la possibilità di partecipare ad attività esterne e la durata complessiva della detenzione in tali condizioni.

Che differenza c’è tra ‘mero disagio’ e ‘trattamento degradante’?
Il ‘mero disagio’ è una condizione spiacevole o poco confortevole che rientra nelle difficoltà della vita carceraria ma non supera la ‘soglia minima di gravità’. Il ‘trattamento degradante’, invece, è una condizione che supera tale soglia, causando umiliazione e sofferenza tali da violare la dignità umana. In questo caso, la situazione del servizio igienico è stata classificata come mero disagio a causa delle altre condizioni positive della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari in data 13/07/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13 luglio 2023, il Magistrato di sorveglianza di Nuoro aveva accolto il reclamo con cui NOME COGNOME aveva dedotto di avere patito condizioni degradanti nel corso della detenzione presso l’Istituto penitenziario di Fossombrone in contrasto con l’art. 3 della Convenzione EDU, per avere fruito di un servizio igienico non adeguatamente separato dal resto della camera di pernottamento; e, per l’effetto, aveva condannato l’Amministrazione penitenziaria al pagamento della somma di 30.056 euro a titolo di ristoro per ben 3.757 giorni.
1.1. L’Amministrazione penitenziaria aveva, quindi, proposto impugnazione al Tribunale di sorveglianza di Sassari, il quale, con ordinanza del 7 aprile 2022,

aveva rigettato il reclamo, rilevando che la presenza di un muretto alto 1 metro e lungo 1,5 metri, e di una tenda che non impediva la diffusione degli odori sgradevoli del bagno nella camera di pernottamento e che essa, dunque, integrava un’ipotesi di trattamento inumano e degradante.

1.2. Con sentenza del 23 novembre 2022, la Suprema Corte annullò l’ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Sassari, rilevando che il provvedimento impugnato non aveva considerato che il detenuto aveva a disposizione uno spazio pari a 9 metri quadri, normalmente areato, viveva da solo e partecipava ad attività trattamentali che limitavano sensibilmente la sua permanenza nella camera detentiva.

1.3. Con ordinanza in data 13 luglio 2023, il Tribunale ha accolto il reclamo proposto nell’interesse dell’Amministrazione penitenziaria. Secondo il Collegio, la camera di pernottamento, occupata dal solo COGNOME, misurava 9 metri quadrati e il servizio igienico, utilizzato soltanto dal detenuto, presentava un muretto, alto circa 1 metro e lungo 1,5 metri, idoneo a garantire la separazione del servizio igienico dallo spazio utilizzabile per altri usi.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 35-ter Ord. pen. e 3 Convenzione EDU. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che COGNOME abbia subito una condizione detentiva inumana e degradante disponendo, per un lunghissimo periodo di tempo, di un servizio igienico annesso alla camera detentiva, non potendosi ritenere separato un vano diviso da un muretto, alto 1 metro e lungo 1,5 metri, sormontato da una sola tenda. Infatti, la totale assenza di privacy e l’insalubrità dell’aria sarebbero evidenti, senza che tale dato possa dirsi superato dalle dimensioni della cella detentiva. Come affermato dalla Prima Sezione penale con la sentenza n. 30030 dell’Il settembre 2020, relativa a un caso analogo a quello di COGNOME, in tema di rimedi ex art. 35-bis Ord. pen. nei confronti di detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., non è sufficiente, al fine di escludere la violazione dell’art. 3 CEDU, che la cella abbia dimensioni superiori a 3/4 metri quadri, dovendosi tenere conto delle ulteriori condizioni che possono rendere degradante il trattamento detentivo, quali la mancanza di illuminazione e l’aerazione dei locali o dei servizi igienici. Analogamente, con sentenza n. 16116 del 2021 la Prima Sezione penale ha chiarito, con riguardo alla medesima categoria di detenuti, che anche quando la superficie è superiore ai 4 metri quadrati, può sussistere violazione dell’art. 3 CEDU qualora ricorrano altre significative condizioni detentive «negative». Proprio
con riferimento alla materia dei servizi igienici annessi alla camera detentiva, la Corte di cassazione avrebbe qualificato quale trattamento rilevante ai sensi dell’art. 3 CEDU, la persistente presenza del WC all’interno del locale di pernottamento, dove il detenuto mangia e dorme, che si tradurrebbe in una violazione della privacy e della salubrità dell’aria (cita Sez. 1, n. 13660 del 25/02/2022, Putignano, non massimata).

In data 15 febbraio 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che il rimedio risarcitorio previsto dall’art. 35-ter Ord. pen. è esperibile da chi è stato ristretto in condizioni di detenzione tali da violare l’art della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, il quale recita che nessuno può essere sottoposto a trattamenti inumani o degradanti. Secondo l’interpretazione della Corte europea dei diritti dell’uomo, il trattamento è «inumano» quando la detenzione provoca sofferenze ingiustificate, fisiche o mentali, non compatibili con il comune sentire e che risultino di una certa intensità. Esso è, invece, «degradante», quando comporta umiliazioni COGNOME e finalità COGNOME di COGNOME annullamento della COGNOME persona, COGNOME attraverso COGNOME un ridimensionamento fisico o psichico, anche senza comportamenti materialmente ed effettivamente lesivi dell’altrui sfera materiale o psicologica.
2.1. La Corte europea dei diritti dell’Uomo ha inoltre chiarito che, in AVV_NOTAIO, un comportamento, per essere rilevante nel senso anzidetto, deve raggiungere un livello di gravità apprezzabile, nel senso che la sofferenza o l’umiliazione devono andare al di là di ciò che inevitabilmente comporta una pena legittima, presentando un livello di gravità tale da risultare non tollerabile nel comune sentire, superando la cd. «soglia minima di gravità» (Corte EDU, 8/02/2006, Alver c. Estonia, § 49; COGNOME v. Lithuania, 24/07/2001, § 101; COGNOME c. Italia, 5/03/2013, § 47; Corte EDU, 22/04/2010, COGNOME c. Russia; Corte EDU, 25/03/2010, Mutlag c. Germania). La valutazione della soglia minima è per sua natura relativa, in quanto dipende dall’insieme delle circostanze della fattispecie (tra le tante, Corte EDU, GC, 22/05/2012, COGNOME c. Russia, § 91; Corte EDU, GC, 11/07/2006 COGNOME c. Germania, § 67; Corte EDU, COGNOME c. Russia, 15/20/2002, § 95; Corte EDU, 10/07/2001, Price c. Regno Unito, § 24; Corte EDU, Selmouni c. Francia 28/07/1999; Corte EDU, Tekin c. Turchia 9/06/1998), e,
pertanto, l’apprezzamento di un determinato comportamento e della sua portata lesivo-afflittiva verso i diritti del detenuto e verso i divieti di trattamenti inumani e degradanti, si può apprezzare soltanto attraverso una valutazione concreta della complessiva condizione di detenzione (così Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, COGNOME, in motivazione; tra le altre, Sez. 1, n. 20985 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279220 – 01). Dunque, non costituisce trattamento inumano o degradante, rilevante ai sensi dell’art. 3 della CEDU, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU, la situazione di «mero disagio» collegata a contesti di vita intramuraria poco confortevoli o alla necessità di subire, per periodi non prolungati, disagi non previsti, né prevedibili, la cui rimozione richiede tempi di intervento non sempre programmabili (Sez. 1, n. 14258 del 23/01/2020, Inserra, Rv. 278898 – 01).
2.2. L’ampia casistica giurisprudenziale delle situazioni che possono configurare una situazione di trattamento inumano o degradante compendia, accanto all’ipotesi più frequente dell’assenza di uno spazio vitale adeguato all’interno della camera di pernottamento, altre significative condizioni detentive «negative», quali, ad esempio, l’insufficiente aerazione o luminosità della camera detentiva o, ancora, la carenza delle ordinarie condizioni igienico/sanitarie. E in tali casi, la violazione può essere apprezzata sia con riguardo a un particolare, determinato accadimento, sia con riferimento alla complessiva valutazione di più circostanze incidenti sul complessivo «trattamento detentivo», in conformità ai principi espressi dalla giurisprudenza della Corte EDU, GC, 20/10/201, Mursic c. Croazia, che allo stato rappresentano un fondamentale punto di riferimento quanto all’applicazione dell’art. 3 CEDU, il cui contenuto è da delinearsi, secondo l’espresso rinvio contenuto nell’art. 35-ter Ord. pen., proprio in base alla giurisprudenza della Corte EDU (si veda il §140, che richiama la sentenza 20/10/2015, Story e altri c. Malta – § 112-113 – in cui sono state prese in considerazione altre condizioni di detenzione, tra cui l’accesso all’aria aperta e l’adeguatezza dei sistemi di riscaldamento/aerazione e dei servizi igienici; vedi altresì, Corte EDU, Kargakis c. Grecia, 14/01/2021, § 75-77). In definitiva, il riconoscimento di trattamenti disumani e degradanti ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., è frutto di una valutazione multifattoriale della complessiva offerta trattamentale da parte dell’Amministrazione penitenziaria per cui, nell’ipotesi in cui non possa fondarsi sui parametri spaziali, ben possono venire in rilievo differenti fattori caratterizzanti l’effettiva condizione carceraria del detenuto (co Sez. 1, n. 16116 del 27/01/2021, COGNOME, in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto osservato, il provvedimento impugnato ha correttamente applicato il principio di diritto espresso dalla sentenza rescindente e, in AVV_NOTAIO, quelli enunciati, nella materia che occupa, dalla giurisprudenza di questa Corte.

COGNOME

0,-k

Va osservato, in primo luogo, che nel periodo di detenzione considerato COGNOME occupava da solo la camera assegnatagli. Da tale premessa consegue che, nella specie, non può farsi questione, in relazione alla presenza di un muretto alto 1 metro e lungo un 1,5 metri e di una tenda funzionali alla separazione dell’area adibita a servizi igienici dal resto della camera, della violazione del diritt alla riservatezza, che sarebbe venuta in rilievo ove egli avesse condiviso gli spazi in questione con altre persone.
Il profilo che, invece, viene in considerazione concerne la diffusione degli odori sgradevoli del bagno nella camera di pernottamento, non impedita dalla presenza della suddetta struttura muraria e dalla tenda. Sul punto, il Tribunale ha però dato atto che COGNOME poteva contare su uno spazio a disposizione certamente ampio (9 metri quadri) e in una camera detentiva singola, normalmente areata, e sulla possibilità di partecipare ad attività trattamentali che limitavano sensibilmente la sua permanenza nella stessa; e che in presenza di tali condizioni, le carenze riscontrate non potevano essere ritenute di gravità tale da condurre all’accoglimento dell’istanza, integrando al più una situazione di mero disagio.
Tale valutazione configura un apprezzamento di natura fattuale che pertiene, specificamente, al giudice di merito e non è, come tale, sindacabile in sede di legittimità. Né può configurarsi, nella specie, un’assenza e/o un’apparenza della motivazione, che la giurisprudenza di legittimità assimila alla violazione di legge, ovvero all’unico vizio del provvedimento deducibile in sede di ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale di sorveglianza in materia di reclamo ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., giusta la previsione dell’art. 35-bis, comma 4bis, Ord. pen., applicabile ai reclami sui rimedi risarcitori.
Non pertinenti, per il resto, devono ritenersi i richiami giurisprudenziali contenuti nel ricorso, che riguardano, invero, situazioni diverse, in quanto riferite a camere detentive che ospitavano una pluralità di detenuti e in cui la separazione fisica tra i locali era ancor più precaria.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.