Condizioni detentive: Cassazione su scarafaggi in cella

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava il risarcimento a un detenuto per la presenza di scarafaggi in cella. Secondo la Corte, non è sufficiente elencare gli interventi di disinfestazione effettuati dall’amministrazione penitenziaria per escludere la violazione dei diritti. È necessaria una valutazione oggettiva dell’efficacia di tali interventi e delle complessive condizioni detentive, senza poter ridurre il problema a una mera ‘sensibilità soggettiva’ del recluso. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizioni Detentive: Scarafaggi in Cella e il Diritto a un Trattamento Umano

Le condizioni detentive all’interno degli istituti penitenziari rappresentano un tema di cruciale importanza per la tutela dei diritti fondamentali della persona. La presenza di infestazioni, come quella da scarafaggi, in una cella può integrare un “trattamento disumano e degradante”, vietato dall’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23676 del 2025, ha offerto chiarimenti fondamentali su come valutare tali situazioni, stabilendo che la semplice attivazione dell’amministrazione penitenziaria non è sufficiente a escludere una violazione.

Il Caso: Reclamo per Presenza di Scarafaggi in Cella

Un detenuto presentava un reclamo per la violazione dell’art. 3 CEDU a causa delle pessime condizioni detentive subite in due diversi istituti di pena. In particolare, lamentava la costante presenza di scarafaggi all’interno della propria cella. Il Tribunale di Sorveglianza, in funzione di giudice del rinvio, accoglieva parzialmente il reclamo, riconoscendo la violazione per un periodo di 102 giorni trascorso in un carcere, ma la escludeva per un altro periodo di detenzione in un secondo istituto.

La decisione di rigetto si basava sull’assunto che l’amministrazione penitenziaria si fosse “prontamente attivata per risolvere il problema” attraverso ripetuti interventi di disinfestazione. Secondo il Tribunale, la persistenza del disagio era da ricondurre alla “valutazione soggettiva del detenuto” e non a una condizione oggettivamente intollerabile.

La Valutazione delle Condizioni Detentive secondo la Cassazione

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse meramente apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del provvedimento impugnato lacunosa e viziata da un errore logico e giuridico. Gli Ermellini hanno sottolineato come non sia sufficiente elencare le date degli interventi di disinfestazione per dimostrare di aver risolto il problema e, di conseguenza, escludere il trattamento degradante.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che una valutazione corretta richiede un’analisi ben più approfondita. Il giudice di merito avrebbe dovuto considerare:
1. Le caratteristiche iniziali dell’infestazione: Qual era la gravità e la pervasività del problema prima degli interventi?
2. L’adeguatezza degli interventi effettuati: Le disinfestazioni erano appropriate per risolvere il problema in modo definitivo o si trattava di palliativi temporanei?
3. I risultati concretamente ottenuti: Gli interventi avevano effettivamente eliminato o ridotto significativamente l’infestazione?

La Cassazione ha censurato l’approccio del Tribunale, che aveva ridotto la questione a una mera “sensibilità individuale del detenuto”. Al contrario, la valutazione dell’intollerabilità della situazione deve essere oggettiva e basata sull’analisi delle effettive condizioni detentive e igienico-sanitarie. La custodia di una persona in una cella infestata da scarafaggi integra di per sé un trattamento che può essere qualificato come “disumano e degradante”, e i ripetuti interventi di disinfestazione, se non risolutivi, possono essere visti come la prova della persistenza del problema, non della sua soluzione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: per escludere una violazione dell’art. 3 CEDU in casi di precarie condizioni igieniche, non basta che l’amministrazione si attivi, ma è necessario che dimostri di aver posto in essere rimedi efficaci e risolutivi. La motivazione di un provvedimento che si limita a elencare gli interventi, senza valutarne la portata e l’esito, è da considerarsi “apparente” e, come tale, illegittima. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza con rinvio, demandando al Tribunale di Sorveglianza un nuovo e più approfondito giudizio, libero da valutazioni soggettive e fondato su un’analisi oggettiva dei fatti.

La semplice esecuzione di interventi di disinfestazione in carcere è sufficiente a escludere un trattamento degradante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente elencare gli interventi effettuati. È necessaria una valutazione oggettiva che consideri le caratteristiche iniziali dell’infestazione, l’adeguatezza delle misure adottate e i risultati concretamente ottenuti.

La valutazione delle condizioni detentive può basarsi sulla ‘sensibilità individuale’ del detenuto?
No. La Corte ha stabilito che questo approccio costituisce un errore logico e giuridico. La valutazione deve essere oggettiva, basata sull’impatto che le condizioni igienico-sanitarie hanno sulla dignità della persona, e non sulla percezione soggettiva del singolo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma che, in sostanza, non fornisce una vera giustificazione logico-giuridica della decisione. Nel caso di specie, elencare le date delle disinfestazioni senza analizzarne l’efficacia è stato ritenuto un esempio di motivazione apparente, in quanto non spiega perché la situazione non dovesse più considerarsi una violazione dei diritti del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23676 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Roma il 25/08/1974

avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Roma, in funzione di giudice del rinvio, ha accertato la violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di NOME COGNOME per complessivi 102 giorni, relativamente ai periodi di detenzione nel carcere di Regina Coeli di Roma; mentre ha respinto nel resto il reclamo.

In particolare, per quanto qui interessa, in conformità con la decisione di prima istanza, ha escluso una violazione dell’art. 3 CEDU con riguardo alla

detenzione dal 9 ottobre 2017 al l’ 8 settembre 2018 presso il carcere di Cassino, poiché rispetto alla doglianza dedotta (presenza di scarafaggi nella cella), l’Amministrazione carceraria si era prontamente attivata per risolvere il problema.

Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME tramite il difensore, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’inosservanza dell’art. 627 comma 3 cod. proc. pen. e dell’art. 35 ter ord. pen.

Il ricorrente sostiene che la motivazione dell’ordinanza sarebbe meramente apparente, poiché fondata sulla elencazione delle date degli interventi di disinfestazione, senza alcuna valutazione delle caratteristiche iniziali dell’infestazione, degli interventi effettuati e dei risultati eventualmente ottenuti.

Osserva che la custodia di un essere umano in celle infestate da scarafaggi integra un ” trattamento disumano e degradante ” ed evidenzia che i ripetuti interventi di disinfestazione sono testimonianza di un problema mai risolto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La motivazione del Tribunale di sorveglianza continua ad essere apparente.

2.1. Con la sentenza rescindente (n. 13025 del 20/12/2024, dep. 2025), la prima sezione della Corte di cassazione, a proposito del tema ancora in discussione, ha osservato quanto segue: « Ad analoga conclusione  annullamento  deve pervenirsi con riferimento al periodo di detenzione patito da Nicastro a Cassino, connotato, tra l’altro, dalla denunciata presenza, in cella, di scarafaggi che il Tribunale di sorveglianza reputa verosimile ma, nondimeno, non incidente, in misura decisiva, sulle complessive condizioni della detenzione in ragione della ‘ valutazione soggettiva del detenuto in merito alla frequenza e all’adeguatezza degli interventi di disinfestazione ‘.
La -invero laconica -decisione impugnata si fonda sull’assunto che, accertati sia la fonte del disagio (gli scarafaggi) che l’attivazione dell’amministrazione al fine di porvi rimedio (gli interventi di disinfestazione), l’intollerabilità della situazione determinatasi è rimessa alla sensibilità individuale del detenuto e non è, dunque, suscettibile di oggettiva valutazione, sicché la segnalata disfunzione igienico-ambientale «non può essere considerata al fine di pervenire alla conclusione che l’intero periodo di detenzione nella Casa Circondariale di Cassino abbia procurato al reclamante un pregiudizio meritevole di ristoro».
La predetta valutazione, deve essere qui osservato, soffre di un intrinseco ed insuperabile limite logico, prima ancora che giuridico, perché non è preceduta dall’indicazione delle circostanze in cui l’amministrazione è stata chiamata ad intervenire per risolvere il problema né delle iniziative a tal fine poste in essere, ovvero del numero e della frequenza degli operati interventi di disinfestazione, ciò che consentirebbe di apprezzare compiutamente la portata dell’affermazione sottesa al rigetto, per questa parte, del reclamo che, altrimenti, resta confinata nella sfera della mera apparenza.
Considerato, ulteriormente, che la rilevanza del profilo controverso deve essere apprezzata alla luce delle complessive condizioni detentive che hanno connotato quel determinato periodo, deve concludersi, anche in questo caso, per l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma, cui è demandato un nuovo giudizio sul punto, libero

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.