Condizione ostativa indulto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava l’indulto a un condannato. La decisione si basa sulla presenza di una condizione ostativa indulto, ovvero la commissione di un nuovo grave reato entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge sul condono, rendendo illegittima la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condizione ostativa indulto: la Cassazione annulla il beneficio se commessi nuovi reati

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46354 del 2023, offre un’importante chiarificazione sui limiti di applicazione dell’indulto, in particolare riguardo alla condizione ostativa indulto. Il caso esaminato dimostra come la commissione di nuovi gravi reati nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sul condono impedisca categoricamente la concessione del beneficio, anche se questo viene valutato a distanza di anni.

La Vicenda Giudiziaria: Il Contesto del Ricorso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva concesso a un soggetto l’indulto previsto dalla L. 241/2006. Il beneficio si applicava a una pena di dieci mesi di reclusione, inflitta con una sentenza del 1999.

Il Procuratore della Repubblica si è opposto a tale concessione, ma il Tribunale ha respinto la sua opposizione. Di conseguenza, il Procuratore ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse illegittima. Il punto centrale del ricorso non era la revoca di un indulto già concesso e definitivo, ma l’annullamento di un’ordinanza che non avrebbe mai dovuto essere emessa, poiché esisteva una chiara causa ostativa.

La Questione Legale: La condizione ostativa indulto e i suoi effetti

L’argomento principale del Procuratore si basava su un fatto cruciale: il condannato, in data 2 maggio 2009 (quindi entro i cinque anni dall’entrata in vigore della legge sull’indulto), aveva commesso nuovi delitti non colposi (rapina aggravata e lesioni personali). Per questi reati, era stato condannato a una pena di nove anni di reclusione con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2012.

Questa successiva condanna rappresenta una condizione ostativa indulto, ovvero una circostanza che, per legge, impedisce l’applicazione del beneficio. La normativa sull’indulto, infatti, subordina la sua efficacia alla buona condotta del beneficiario per un periodo di tempo determinato.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su due pilastri logico-giuridici.

Analisi della Irrevocabilità

In primo luogo, la Corte chiarisce un aspetto procedurale fondamentale. Poiché il Procuratore aveva presentato una tempestiva opposizione, l’ordinanza che concedeva l’indulto non era mai diventata irrevocabile. Pertanto, la questione non riguardava la revoca di un beneficio già consolidato, ma la valutazione della sua legittimità originaria. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, fin dall’inizio, verificare la presenza di cause ostative.

L’applicazione del principio sulla condizione ostativa

Nel merito, la Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’indulto non può essere applicato in presenza di una condanna a pena detentiva per un delitto non colposo commesso nei cinque anni successivi all’entrata in vigore della legge. Questa è una causa di inapplicabilità assoluta e automatica. Il giudice dell’esecuzione, avendo applicato l’indulto nonostante la presenza di tale condizione ostativa, ha violato la legge. La condanna del 2012 per i reati commessi nel 2009 era un dato oggettivo e preclusivo che non poteva essere ignorato.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza riafferma la rigidità dei requisiti per l’accesso ai benefici di clemenza come l’indulto. La finalità della norma è premiare solo chi, dopo aver ottenuto il condono, dimostra di rispettare la legge. La commissione di nuovi e gravi reati nel periodo di ‘osservazione’ cancella ogni possibilità di accedere al beneficio, e i giudici dell’esecuzione hanno il dovere di verificare scrupolosamente l’esistenza di tali condizioni ostative prima di emettere qualsiasi provvedimento favorevole. La decisione della Cassazione serve come monito sull’impossibilità di sanare un’illegittimità originaria, annullando un atto che non avrebbe mai dovuto essere emesso.

Quando non può essere concesso l’indulto?
L’indulto non può essere concesso in presenza di una ‘condizione ostativa’, come la commissione di un delitto non colposo, per cui sia stata inflitta una pena detentiva, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge sull’indulto.

Qual è la differenza tra annullamento e revoca di un’ordinanza che concede l’indulto?
Si parla di annullamento quando l’ordinanza non è ancora diventata definitiva (irrevocabile), ad esempio perché è stata tempestivamente impugnata dal Pubblico Ministero. Si parla di revoca quando il beneficio, già concesso con un provvedimento definitivo, viene tolto per il verificarsi di condizioni successive.

Cosa succede se un giudice concede l’indulto nonostante una condizione ostativa?
Se un giudice concede l’indulto nonostante la presenza di una condizione ostativa, come una condanna per un grave reato commesso nel periodo di osservazione, la sua ordinanza è illegittima e, se impugnata, viene annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46354 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46354 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’ esecuzione, del 07/02/2023;

nell’ambito del procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione del locale Procuratore della Repubblica contro l’ordinanza applicativa dell’indulto ex L.241/2006 in favore di NOME COGNOME, pronunciata dal medesimo Tribunale in data 24 maggio 2022, con riferimento alla pena di mesi dieci di reclusione inflitta al predetto con sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Bologna il giorno 9 giugno 1999.

Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. a cod. proc. pen.

In particolare il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione ed osserva di non avere chiesto al giudice dell’esecuzione la revoca dell’indulto, ma piuttosto l’annullamento dell’ordinanza che aveva concesso detto beneficio, la quale pertanto non era divenuta irrevocabile.

Inoltre, evidenzia che l’indulto non poteva essere concesso a NOME COGNOME considerato che (come risulta dal casellario giudiziale) egli, in data 2 maggio 2009 (e quindi entro i cinque anni successivi dall’entrata in vigore del decreto indulgenziale) aveva commesso dei delitti non colposi (rapina aggravata e lesioni personali) per i quale era stato condannato alla pena di anni nove di reclusione ed euro 2.400 di multa con sentenza del Tribunale di Rimini del 15 dicembre 2011, divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2012.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto, si rileva che nel caso di specie – a seguito della tempestiva opposizione da parte dell’organo dell’esecuzione – l’ordinanza applicativa dell’indulto non era divenuta irrevocabile, di talché non si è presenza di richiesta di revoca di un indulto già concesso con provvedimento non più impugnabile.

Ciò posto, deve ricordarsi che non può applicarsi l’indulto – che, se concesso, soggiace a revoca obbligatoria ed automatica – in presenza di

condanna a pena detentiva ostativa (Sez. 1, Sentenza n. 50685 del 18/09/2019, Rv. 277917 – 01).

Nel caso in esame, invece, il giudice dell’esecuzione ha applicato l’indulto nei confronti di NOME COGNOME pur in presenza di una condizione ostativa, rappresentata dalla condanna pronunciata dal Tribunale di Rimini sopra indicata.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.