Condanna spese querelante: legittima difesa e formula

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un querelante alla rifusione delle spese legali e al risarcimento danni in favore dell’imputato, assolto per legittima difesa. La sentenza chiarisce che la condanna spese querelante è illegittima quando l’assoluzione deriva da una causa di giustificazione, la cui formula corretta è ‘perché il fatto non costituisce reato’, e non ‘perché il fatto non sussiste’, presupposto richiesto dalla legge per tale condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condanna Spese Querelante: La Formula Assolutoria è Decisiva in Caso di Legittima Difesa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18819 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un tema delicato: la condanna spese querelante. In particolare, la Corte stabilisce che chi sporge una querela non può essere condannato a pagare le spese legali dell’imputato se quest’ultimo viene assolto per legittima difesa. La chiave di volta risiede nella corretta formula assolutoria che il giudice deve utilizzare, una distinzione tecnica ma dalle conseguenze economiche molto concrete.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una querela per lesioni personali. Al termine del processo di primo grado, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputato, riconoscendo che avesse agito in stato di legittima difesa. Tuttavia, aveva condannato la persona che aveva sporto la querela (costituita parte civile) a rifondere le spese processuali e a versare una somma a titolo di risarcimento del danno all’imputato, ravvisando una colpa grave nella promozione della querela.

La parte civile proponeva appello, non contestando l’assoluzione dell’imputato, ma unicamente la propria condanna al pagamento delle spese e del risarcimento. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, confermava integralmente la sentenza di primo grado. A questo punto, la parte civile si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un errore nell’applicazione della legge penale.

La Decisione della Cassazione sulla condanna spese querelante

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza d’appello e quella di primo grado limitatamente alla parte in cui condannavano il querelante. Il motivo centrale del contendere, e della successiva decisione, risiede in un punto cruciale della procedura penale: la differenza tra le formule assolutorie e i loro effetti.

Il ricorrente sosteneva, correttamente secondo la Corte, che la legge permette di condannare il querelante alle spese solo in presenza di specifiche formule di assoluzione, tra cui non rientra quella applicabile alla legittima difesa.

Le Motivazioni: La Formula Assolutoria è Decisiva

Il cuore della motivazione della Cassazione si basa sulla distinzione tra l’assoluzione “perché il fatto non sussiste” e quella “perché il fatto non costituisce reato”.

* “Perché il fatto non sussiste”: Questa formula si usa quando il fatto storico descritto nell’imputazione non è mai accaduto o non è stato commesso dall’imputato.
* “Perché il fatto non costituisce reato”: Questa formula si applica quando il fatto storico è avvenuto ed è stato commesso dall’imputato, ma non è considerato un reato dalla legge perché manca l’elemento soggettivo (dolo o colpa) o, come nel caso di specie, è presente una causa di giustificazione (es. la legittima difesa).

Gli articoli 542 e 427 del codice di procedura penale prevedono che la condanna spese querelante possa essere disposta solo quando l’imputato viene assolto con le formule “perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto”.

Nel caso analizzato, l’imputato era stato assolto perché aveva agito per legittima difesa. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui, in presenza di una causa di giustificazione come la legittima difesa, la formula assolutoria corretta è “perché il fatto non costituisce reato”. Di conseguenza, i giudici di merito, pur riconoscendo la legittima difesa, hanno errato nel condannare il querelante alle spese, poiché mancava il presupposto normativo richiesto, ovvero una delle due specifiche formule assolutorie previste dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma un principio di garanzia per chi decide di esercitare il proprio diritto di querela. Sebbene la legge preveda un meccanismo sanzionatorio per scoraggiare querele temerarie o presentate con colpa grave, tale meccanismo è strettamente legato a precise condizioni procedurali.

In sintesi, un cittadino che sporge una querela e vede l’imputato assolto per legittima difesa non dovrà temere una condanna automatica al pagamento delle spese legali. La decisione della Cassazione protegge il diritto di accesso alla giustizia, circoscrivendo la possibilità di sanzionare il querelante solo ai casi tassativamente previsti dalla legge, legati all’insussistenza stessa del fatto storico denunciato.

Chi viene assolto per legittima difesa può chiedere il risarcimento dei danni e delle spese al querelante?
No, secondo questa sentenza, la condanna del querelante alle spese e ai danni è prevista solo per specifiche formule assolutorie (“perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto”), che non includono quella corretta per la legittima difesa.

Qual è la formula assolutoria corretta in caso di legittima difesa?
La formula corretta è “perché il fatto non costituisce reato”, poiché il fatto materiale è avvenuto, ma è giustificato dalla legge e quindi non è considerato un illecito penale.

Perché la scelta della formula assolutoria da parte del giudice è così importante?
È fondamentale perché da essa dipendono precise conseguenze giuridiche. In questo caso, solo le formule “perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto” possono attivare il meccanismo di condanna del querelante alle spese e al risarcimento, come previsto dagli artt. 427 e 542 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME NOME a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a SALO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la NOME svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso sia dichia inammissibile;

in data 15 marzo 2024 la difesa della parte civile ricorrente ha inoltrato note scritte a sos dell’impugnazione proposta.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME, persona offesa costituita parte civile nel processo, ha promosso ricorso pe cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Brescia, che ha confermato quella del Giudice di Pace dell’omonimo capoluogo, di assoluzione perché il fatto non sussiste dell’imputato COGNOME NOME NOME NOME al delitto di lesioni personali in suo danno e di condanna, n suoi confronti, in quanto ritenuto in colpa grave nel promovimento della querela, alla rifusi delle spese e alla corresponsione di una somma a titolo risarcitorio a favore dell’imputa stesso.
2.11 ricorso, predisposto da difensore abilitato, si è affidato a tre motivi, qui ripercorsi n strettamente necessari di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.11 primo motivo ha dedotto il vizio di cui all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in ord sua condanna alle spese e al risarcimento del danno in favore dell’imputato prosciolto ne doppio grado del giudizio di merito, in quanto il COGNOME è stato assolto dal giudice di perchè avrebbe agito in legittima difesa e la parte civile avrebbe appellato la sentenza di pr grado limitatamente ai profili della condanna alle spese ed al risarcimento, senza estendere doglianze al merito dell’affermazione di responsabilità. Pertanto, in presenza di una causa giustificazione la formula assolutoria avrebbe dovuto essere “perché il fatto non costitui reato” e non “perché il fatto non sussiste”, con conseguente inoperatività degli artt. 427 e cod. proc. pen..
2.2.11 secondo motivo ha denunciato un vizio di manifesta illogicità della motivazione dell sentenza, carente sul profilo della colpa attribuita alla parte civile, presupposto della cond alle spese e al risarcimento; la parte civile aveva plausibilmente sporto querela contr COGNOMECOGNOME COGNOME a processo e prosciolto per legittima difesa; inoltre, la compagna COGNOME, a sua volta processata sulla scorta della reciproca denuncia di COGNOMECOGNOME è stata assol dalle accuse mosse da quest’ultimo.

2.3.1Iterzo motivo – richiamando quanto dedotto nei primi due motivi – ha lamentato erronea applicazione della legge penale, in quanto dall’accoglimento dell’appello di NOME sulle s spese e sul risarcimento del danno “non sarebbe potuta derivare la sua condanna al pagamento delle spese processuali in favore dello Stato circa l’impugnazione proposta”.

Considerato in diritto

1.11 primo motivo del ricorso della parte civile, che assume carattere assorbente, è fondato. Per un verso, come si desume ad una semplice lettura della sentenza impugnata e dei motivi di appello presentati dalla parte civile medesima, il giudice di secondo grado non ha forn

risposta alle ragioni di gravame, che non hanno contestato il mancato riconoscimento della responsabilità (agli effetti civili) dell’imputato, ma l’intervenuta condanna di essa parte alla rifusione delle spese e al risarcimento del danno a favore dell’imputato.

Con il ricorso per cassazione la parte civile si è dunque doluta di tale centrale e cruciale vulnus della decisione del Tribunale monocratico, che ha affrontato il tema della responsabilità pena del COGNOME e ne ha confermato l’assoluzione senza prendere posizione sull’unico motivo dell’appello, rubricato ed articolato nei limiti della “mancanza dei presupposti applicativi della condanna ex art. 542 c.p.p. per carenza di colpa” e ha nuovamente lamentato di essere stata condannata – nel giudizio di primo grado – alla rifusione delle spese e al risarcimento danno nei confronti dell’imputato, beneficiato della conferma integrale della sentenza del pri giudice, ma sulla scorta di una ricostruzione della vicenda che avrebbe dovuto comportare l’assoluzione del COGNOME perché il fatto non costituisce reato e non perché il fatto sussiste.
1.1.Ed anche tale censura coglie nel segno, dal momento che la sentenza di appello (pag.4) ha condiviso il percorso argomentativo del giudice di pace, secondo il quale ; in effetti, la pronun primo giudice – nella seconda pagina dei “motivi della decisione” – aveva rimarcato come ; e nella terza pagina aveva confermato l’opzione decisoria in tema esclusione dell’elemento soggettivo del reato, ovvero .
1.2. Orbene, secondo l’orientamento ermeneutico espresso da questa Corte nella sua massima espressione nomofilattica, l’accertamento dell’esistenza di una causa di giustificazione – come la legittima difesa – determina l’assoluzione dell’imputato con la formula “perché il f non costituisce reato” e non con quella “perché il fatto non sussiste” (sez. U n. 40049 d 29/05/2008, P.C. in proc. Guerra, Rv. 240814; sez.3, n. 28351 del 21/05/2013, F., Rv. 256674), mentre l’art. 427 del codice di rito, alla cui regolamentazione fa rinvio l’art stabilisce che il giudice, a domanda, condanni il querelante alla rifusione delle spese sostenu dall’imputato e, in caso di accertata colpa grave, anche eventualmente al risarcimento del danno in suo favore, sempre che il querelato medesimo sia stato beneficiato dell’assoluzione “perché il fatto non sussiste” o per non aver commesso il fatto.
2.La sentenza impugnata ha dunque totalmente omesso di prendere in esame il motivo di gravame, peraltro fondato, elaborato dalla parte civile, e l’accoglimento del ricorso agli e civili, nell’evidente superfluità del rinvio al giudice di merito, che non potrebbe che elimin condanna del ricorrente alla liquidazione delle spese e al risarcimento del danno, determina in

questa sede, limitatamente alle relative statuizioni, l’annullamento senza rinvio della sente impugnata e di quella di primo grado, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza di appello e quella di primo grado limitatamente alla condann del ricorrente alla rifusione delle spese e al risarcimento dei danni all’imputato.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024

Il consi liere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.