Condanna in solido: il vincolo opera ope legis

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omicidio colposo. In appello, l’imputato era stato dichiarato civilmente responsabile, ma il giudice aveva omesso sia la condanna in solido del responsabile civile (l’assicurazione), sia la liquidazione delle spese legali per la parte civile. La Cassazione chiarisce che la condanna in solido è automatica per legge (‘ope legis’) e corregge l’errore materiale. Annulla invece la sentenza con rinvio al giudice civile per la sola statuizione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condanna in Solido: La Cassazione Sancisce l’Obbligo Automatico del Responsabile Civile

Nel processo penale, la tutela della parte civile danneggiata dal reato assume un ruolo centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di risarcimento del danno da parte del responsabile civile, in solido con l’imputato, scaturisce direttamente dalla legge. La sua omissione nella sentenza non ne inficia la validità, ma costituisce un mero errore materiale correggibile. Analizziamo questa decisione che rafforza le garanzie per le vittime, chiarendo la natura della condanna in solido.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Responsabilità Civile

La vicenda processuale trae origine da un’accusa di omicidio colposo derivante dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. La parte civile, tuttavia, non si è arresa e ha impugnato la sentenza, portando il caso davanti alla Corte di Appello.

Quest’ultima ha ribaltato la decisione di primo grado, ma solo per gli aspetti civili: pur non potendo riformare la sentenza penale (appellata dalla sola parte civile), ha dichiarato l’imputato responsabile ai fini civili, condannandolo al risarcimento dei danni da liquidarsi in un separato giudizio. La Corte territoriale, però, ha commesso due omissioni: non ha condannato l’imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla parte civile e, soprattutto, non ha esteso la condanna al responsabile civile, una compagnia assicurativa, che era regolarmente costituita in giudizio.

Il Ricorso in Cassazione: Due Omissioni Cruciali

La parte civile ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni di legge:

1. Mancata condanna alle spese: La Corte d’Appello aveva omesso di condannare l’imputato alla refusione delle spese di costituzione sostenute dalla parte civile, nonostante questa fosse risultata vittoriosa nel giudizio di secondo grado.
2. Mancata condanna in solido del responsabile civile: Il ricorso evidenziava come la Corte avesse omesso di condannare anche il responsabile civile, l’assicurazione, in solido con l’imputato, al risarcimento dei danni.

Le Motivazioni della Corte sulla condanna in solido

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i punti. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui l’obbligo del responsabile civile di rispondere in solido con l’imputato opera ope legis, ovvero per diretta previsione di legge (art. 541 c.p.p.).

La Cassazione ha affermato che il vincolo di solidarietà tra l’imputato e il responsabile civile è una conseguenza automatica della condanna al risarcimento del danno. Pertanto, l’omessa menzione del responsabile civile nel dispositivo della sentenza non annulla l’obbligo, ma rappresenta un semplice errore materiale. Questo errore può essere corretto direttamente dalla stessa Corte di Cassazione, senza necessità di annullare la sentenza e disporre un nuovo processo sul punto.

Per quanto riguarda le spese legali, invece, la Corte ha riconosciuto che l’omessa statuizione costituisce un vizio che richiede un annullamento con rinvio. Essendo la parte penale del processo ormai definita, il rinvio è stato disposto non al giudice penale, ma al giudice civile competente per valore in grado di appello, che dovrà provvedere esclusivamente sulla liquidazione delle spese dei precedenti gradi di merito.

Le Conclusioni: Correzione e Rinvio per le Spese

In conclusione, la Corte di Cassazione ha agito su due fronti:

1. Ha corretto direttamente l’errore materiale: Ha disposto che la sentenza di appello venisse integrata, specificando che la condanna al risarcimento doveva intendersi pronunciata “in solido con il responsabile civile”.
2. Ha annullato con rinvio per le spese: Ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata decisione sulle spese processuali, rinviando la causa al giudice civile per la relativa statuizione.

Questa sentenza rafforza la posizione della parte civile, confermando che la condanna in solido è un meccanismo di tutela che scatta automaticamente per legge, garantendo al danneggiato la possibilità di rivalersi sia sull’autore del danno sia sul suo garante assicurativo, anche in caso di svista del giudice.

Cosa succede se il giudice penale, nel condannare l’imputato al risarcimento, omette di menzionare il responsabile civile (es. l’assicurazione)?
La condanna al risarcimento si estende automaticamente anche al responsabile civile. Secondo la Cassazione, il vincolo di solidarietà opera “ope legis”, cioè per effetto diretto della legge. L’omissione nella sentenza è considerata un semplice errore materiale che può essere corretto senza bisogno di un nuovo processo sul punto.

L’obbligo di pagare le spese processuali a favore della parte civile vittoriosa è automatico?
Sì, l’obbligo di rimborsare le spese processuali alla parte civile che ha vinto la causa consegue di diritto alla condanna al risarcimento del danno. Se il giudice omette di pronunciarsi su questo aspetto, la parte civile può impugnare la sentenza per ottenere una decisione in merito, come avvenuto in questo caso.

L’imputato può contestare la sentenza perché non condanna in solido anche il responsabile civile?
No. La Cassazione ha più volte affermato che l’imputato non ha un interesse giuridico a impugnare la sentenza per tale omissione, proprio perché il vincolo di solidarietà tra lui e il responsabile civile ha efficacia automatica per legge, indipendentemente da un’esplicita pronuncia giudiziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12240 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME nato a ASCOLI PICENO il 16/02/1974 nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 28/05/1963 – imputato; inoltre:

RESPONSABILE CIVILE

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza, con ogni conseguente pronuncia.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Ancona il 18 marzo 2024, in riforma integrale della sentenza, appellata dalla sola parte civile NOME COGNOME con la quale il Tribunale di Fermo I’ll gennaio 2022 ha assolto NOME COGNOME dal reato di omicidio colposo, con violazione della disciplina sulla circolazione stradale, fatto contestato come commesso il 15 luglio 2014, invece ha dichiarato l’imputato responsabile ai fini civili e, in conseguenza, lo ha condannato al risarcimento dei danni alla parte civile, da liquidarsi in separato giudizio. Quanto alle spese, non ha provveduto, poiché «non vi è richiesta di condanna alle spese da parte della parte civile» (così alla p. 9 della sentenza impugnata).
Ricorre per la cassazione della sentenza la parte civile, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo, premessa la ricostruzione degli antefatti, lamenta la violazione degli artt. 76, 100, 523, 538, 539, 541 e 546 cod. proc. pen. e 153 disp. att. cod. proc. pen. e difetto di motivazione nella parte in cui la Corte di appello ha omesso la condanna dell’imputato, in solido con il responsabile civile, al pagamento delle spese di costituzione sostenute dalla parte civile vittoriosa.

Si rammenta che la parte civile si era regolarmente costituita in primo grado, ove aveva concluso per la condanna dell’imputato, allegando nota spese, e che, per il principio di immanenza della relativa costituzione, la Corte territoriale avrebbe dovuto liquidare le spese per entrambi i gradi di merito. Si richiamano più precedenti di legittimità stimati pertinenti.

2.2. Con il secondo motivo censura la violazione degli artt. 74, 538, 539 e 576 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello omesso di condannare anche il responsabile civile Fondo vittime della strada RAGIONE_SOCIALE Assicurazione Allianz RAGIONE_SOCIALE costituito, in solido con l’imputato, al risarcimento dei danni patiti dalla parte civile.

Si richiamano le conclusioni rassegnate dal responsabile civile in grado di appello, nel senso della conferma della sentenza di primo grado e del rigetto dell’appello della parte civile (si allega verbale di udienza in primo grado dell’Il gennaio 2022) e si sottolinea che, trattandosi di scontro tra automobili, si tratta di assicurazione obbligatoria.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 12 dicembre 2024, richiamato – anche – il precedente di Sez. 4, n. 31353 del 27/06/2013, Para

COGNOME, Rv. 257743 257743 (secondo cui «L’obbligo del pagamento delle spese processuali per il responsabile civile, in solido con l’imputato condannato, consegue di diritto alla condanna; alla omissione della statuizione va pertanto ovviato con la procedura di correzione degli errori materiali anche da parte della Corte di Cassazione quale giudice della impugnazione, la quale in tal modo può correggere anche la sentenza di primo grado, ove a ciò non abbia provveduto il giudice di appello»), ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza, con ogni conseguente pronuncia.
Con memoria del 30 dicembre 2024 il Difensore della parte civile NOME COGNOME ha insistito nelle conclusioni già rassegnate depositando in allegato note spese relative al primo e al secondo grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2.Va premesso che la Corte di appello, in riforma dell’assoluzione emessa dal Tribunale, ha dichiarato l’imputato responsabile ai fini civili e, i conseguenza, lo ha condannato al risarcimento dei danni alla parte civile, da liquidarsi in separato giudizio. E si tratta di statuizione irrevocabile, no risultando impugnazione dell’imputato.

Ciò posto, la parte civile si lamenta: della mancata condanna dell’imputato alla refusione delle spese sopportate dalla parte civile infine risultata vittoriosa, dopo il “ribaltamento” in appello; e, inoltre, della mancata condanna del responsabile civile “RAGIONE_SOCIALE“, in solido con l’imputato già condannato, al risarcimento dei danni patiti dalla parte civile, avendo la Corte di appello pronunziato condanna generica soltanto nei confronti dell’imputato.

Esaminati gli allegati al ricorso e visti gli atti del fascicolo, cui il Collegio accesso, essendo denunciato vizio processuale (ex plurimis, Sez. 1, n. n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), il Collegio rileva quanto segue.

2.1. In relazione alle spese, risulta che in primo grado si sono costituiti, per quanto qui rileva, sia il responsabile civile Allianz Assicurazione sia le parti civili che hanno concluso 1’11 gennaio 2022 chiedendo la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni ed alla refusione delle spese, depositando nota (allegazioni difensive conformi al contenuto del fascicolo).

Discende che, quanto alle spese, la parte civile ha diritto alla refusione di quelle sostenute.

Con riferimento alla posizione del responsabile civile, il precedente condivisibilnnente richiamato dal P.G. puntualizza che «L’obbligo del pagamento delle spese processuali per il responsabile civile, in solido con l’imputato condannato, consegue di diritto alla condanna; alla omissione della statuizione va pertanto ovviato con la procedura di correzione degli errori materiali anche da parte della Corte di Cassazione quale giudice della impugnazione, la quale in tal modo può correggere anche la sentenza di primo grado, ove a ciò non abbia provveduto il giudice di appello» (Sez. 4, n. 31353 del 27/06/2013, Para Mauro, cit.).
L’affermazione è in linea con quanto previsto dall’art. 541, comma 1, cod. proc. pen.: «Con la sentenza che accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno, il giudice condanna l’imputato e il responsabile civile in solido al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, salvo che ritenga di disporne, per giusti motivi, la compensazione totale o parziale».

2.2. In relazione al tema della condanna al risarcimento dei danni non pronunziata nei confronti del responsabile civile, in più occasioni la RAGIONE_SOCIALE ha affermato la doverosità della condanna del responsabile civile con l’imputato, siccome a ciò tenuto in solido. Infatti:

Sez. 4, n. 3347 del 22/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269004, secondo cui «L’imputato non ha interesse ad impugnare la sentenza che abbia omesso di pronunciare la condanna solidale al risarcimento del danno anche a carico del responsabile civile, e che abbia escluso l’applicazione della manleva dell’assicurato ai sensi dell’art. 1917 cod. civ. da parte del responsabile civile, in quanto il vincolo di solidarietà tra quest’ultimo e l’imputato ha efficacia “ope legis” e, per il pagamento delle spese in favore della parte civile, è previsto dall’art. 541, comma primo, cod. proc. pen.»;
Sez. 3, n. 22118 del 09/04/2008, COGNOME, Rv. 240046, che ha affermato che «L’imputato non ha interesse ad impugnare la sentenza che abbia omesso di pronunciare la condanna solidale al risarcimento del danno anche a carico del responsabile civile, in quanto il vincolo di solidarietà tra quest’ultimo e l’imputato ha efficacia “ope legis”, indipendentemente dalla pronuncia di condanna al risarcimento del danno nei confronti del responsabile civile citato in sede penale»;

Sez. 4, n. 10605 del 10/05/1991, Votino, Rv. 188603, secondo cui «La condanna al risarcimento del danno pronunciata in sede penale soltanto a carico dell’imputato e non anche del responsabile civile, regolarmente citato, non inficia la decisione agli effetti civili, poiché il vincolo di solidarietà tra imputato responsabile civile ha efficacia “ope legis”, indipendentemente dalla pronuncia di condanna al risarcimento del danno nei confronti del responsabile civile in sede

penale. (Nella specie, relativa ad inammissibilità del ricorso, la SRAGIONE_SOCIALE ha osservato che l’imputato non aveva interesse a dolersi per avere il tribunale omesso di pronunciare la condanna solidale al risarcimento del danno anche a carico del responsabile civile)») (affermazione risalente, in termini, a Sez. 4, n. 11589 del 11/03/1980, COGNOME, Rv. 146515).

Si tratta di orientamento cui occorre dare continuità, tenendo conto, appunto, che il vincolo di solidarietà opera ope legis e, in ogni caso, che il responsabile civile è stato citato, si è costituito e si è difeso in primo grado, è stato citato per il grado di appello, anche se poi non vi ha preso parte, ed avrebbe eventualmente potuto far valere tutte le proprie eventuali difese ed eccezioni, ad esempio, in tema di legittimazione passiva, ciò che però non risulta essere accaduto.

Consegue, di necessità, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla statuizione relativa alle spese processuali sostenute dalla parte civile COGNOME NOME nel giudizio di merito, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice civile competente per valore in grado di appello (non già al giudice penale, essendo la regiudicanda penale definitivamente esaurita).

Alla rilevata omessa condanna in solido deve, invece, provvedersi mediante correzione dell’errore materiale come in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alle spese processuali sostenute dalla parte civile COGNOME NOME nel giudizio di merito e rinvia per nuovo giudizio sul punto al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Dispone la correzione del dispositivo della sentenza emessa il 18.3.2024 dalla Corte di appello di Ancona, nel senso che dopo le parole “lo condanna” deve leggersi, “, in solido con il responsabile civile,”.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti conseguenti.

Così deciso il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.