Concussione per costrizione: la Cassazione chiarisce

Un pubblico ufficiale minacciava il titolare di un bar di effettuare ispezioni fiscali e sanitarie pretestuose per estorcergli del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di concussione per costrizione, distinguendolo dall’induzione indebita. L’elemento chiave è stata la minaccia di un danno ingiusto (controlli in mala fede), che ha posto la vittima in una condizione di coercizione, senza che questa cercasse un vantaggio personale illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concussione per costrizione: la linea sottile con l’induzione indebita

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 43179/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale dei pubblici ufficiali: la distinzione tra il reato di concussione per costrizione (art. 317 c.p.) e quello di induzione indebita (art. 319-quater c.p.). Il caso esaminato riguarda un appartenente alla Guardia di Finanza che aveva minacciato il titolare di un bar di avviare controlli pretestuosi per estorcergli denaro. La decisione offre chiarimenti fondamentali su quando la pressione esercitata dal pubblico ufficiale si configuri come una vera e propria coercizione.

I Fatti del Caso

Un pubblico ufficiale, in servizio presso la Guardia di Finanza, si presentava presso l’esercizio commerciale di un barista. Abusando della sua qualità e dei suoi poteri, prospettava al commerciante l’esistenza di presunte irregolarità e la conseguente minaccia di imminenti controlli da parte della Guardia di Finanza e dell’autorità sanitaria locale (U.S.L.). Tali controlli, veniva lasciato intendere, avrebbero avuto conseguenze economiche negative, a meno che il titolare non avesse consegnato una somma di denaro, quantificata prima in 2.000 euro e poi in un totale di 5.000 euro.

La persona offesa, sentendosi sotto pressione, decideva di denunciare i fatti ai Carabinieri. In accordo con le forze dell’ordine, veniva organizzata la consegna controllata della prima tranche di 2.000 euro, a seguito della quale il pubblico ufficiale veniva colto in flagranza.

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di concussione. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come induzione indebita, con la conseguenza che il reato sarebbe caduto in prescrizione.

La questione giuridica: il discrimine nella concussione per costrizione

Il nucleo del ricorso si basava sulla sottile differenza tra costrizione e induzione. Secondo la difesa, l’agente non avrebbe esercitato una vera e propria minaccia, ma una più subdola attività di persuasione, inducendo la vittima a pagare per ottenere un vantaggio indebito, ossia evitare controlli che avrebbero potuto far emergere irregolarità.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la condotta del pubblico ufficiale avesse integrato un “abuso costrittivo”, che mette la vittima “con le spalle al muro”, o un “abuso induttivo”, che la convince a diventare co-protagonista di un patto illecito.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per concussione per costrizione. I giudici hanno chiarito che il criterio distintivo fondamentale risiede nella natura del male prospettato e nella posizione psicologica della vittima.

1. La minaccia di un danno ingiusto: La Cassazione ha sottolineato che il pubblico ufficiale non ha minacciato controlli legittimi, ma ispezioni “in mala fede”, ovvero pretestuose e falsate, finalizzate unicamente a danneggiare il commerciante qualora non avesse pagato. Subire un controllo abusivo e strumentale costituisce un “danno ingiusto” che la vittima non è tenuta a sopportare. Questo elemento qualifica la condotta come costrittiva.

2. L’assenza di un vantaggio per la vittima: La Corte ha ritenuto decisivo il comportamento della persona offesa. Il titolare del bar, sapendo che il suo locale era in regola, non ha percepito la proposta come un’opportunità per evitare sanzioni meritate. Al contrario, ha visto la richiesta come una prepotenza e ha immediatamente denunciato il fatto alle autorità. Questo dimostra che non stava cercando un vantaggio illecito, ma solo un modo per sottrarsi a un danno ingiusto e inevitabile. La sua resistenza alla richiesta non è mancata, ma si è manifestata attraverso la denuncia.

3. La condizione di coercizione: Di fronte alla prospettiva di subire un danno grave e ingiusto (controlli vessatori con sicure ripercussioni negative), l’unica alternativa per il barista era subire un danno minore (pagare la somma richiesta). Questa situazione, definita dalla giurisprudenza come essere “con le spalle al muro” (certat de damno vitando), integra pienamente l’abuso costrittivo tipico della concussione.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di diritto fondamentale: si ha concussione per costrizione quando il pubblico ufficiale minaccia un danno ingiusto, ponendo il privato in una condizione di soggezione psicologica tale da non lasciargli alternative se non cedere alla richiesta illecita per evitare un male maggiore. Si ha, invece, induzione indebita quando il pubblico ufficiale prospetta un vantaggio indebito anche per il privato, il quale accetta la proposta illecita diventando, di fatto, partecipe di un accordo corruttivo. La reazione immediata della vittima, che si rivolge alle forze dell’ordine, è un chiaro indicatore della percezione di una minaccia e non di un’opportunità illecita.

Quando una minaccia di controlli da parte di un pubblico ufficiale integra il reato di concussione per costrizione?
Quando i controlli minacciati sono prospettati “in mala fede”, ovvero come pretestuosi, strumentali e falsati, al solo scopo di danneggiare la vittima se non paga. Tale minaccia costituisce un danno ingiusto che pone la vittima in uno stato di coercizione.

Qual è la differenza fondamentale tra concussione e induzione indebita secondo la Cassazione?
La concussione si basa sulla “costrizione”, dove la vittima è posta di fronte a un’alternativa tra subire un danno ingiusto e grave o un danno minore (pagare), senza alcun vantaggio per sé. L’induzione indebita si basa sulla “persuasione”, dove la vittima è spinta a pagare anche dalla prospettiva di ottenere un vantaggio illecito, diventando così parte di un accordo illecito.

Il comportamento della vittima è rilevante per qualificare il reato?
Sì, è fondamentale. Se la vittima, consapevole di essere in regola, denuncia immediatamente i fatti, dimostra di aver percepito la richiesta come una minaccia e non come un’opportunità. Questo comportamento esclude che stesse cercando un tornaconto personale e conferma la sua posizione di vittima di un abuso costrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna ha riformato parzialmente – quanto alla pena accessoria, che ha ridotto – la sentenza del 25 settembre 2014 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Emilia, che aveva condannato, all’esito di giudizio abbreviato, l’imputato NOME COGNOME per il reato di concussione (art. 317 cod. pen.) alla pena di anni due di reclusione.

Secondo l’imputazione, COGNOME, in concorso con altre persone, abusando della sua qualità di finanziere presso la Guardia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei suoi poteri, aveva costretto il titolare di un bar a farsi promettere e dare somme di danaro.

In particolare, secondo la ricostruzione effettuata dal primo giudice, l’imputato si era presentato il 10 febbraio 2011 con i correi presso l’esercizio della persona offesa e, dopo essersi qualificato, aveva prospettato a quest’ultima la pendenza di plurime denunce per irregolarità relative al suo esercizio, minacciando controlli della Guardia RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con ripercussioni economiche negative, se non avesse consegnato una non meglio precisata somma di danaro. Somma che l’imputato quantifica, prima a richiesta della persona offesa, in immediati 2.000 euro e il giorno dopo, telefonicamente come annunciato, in totali 5.000 euro, secondo scadenze precise.
Di seguito la persona offesa aveva denunciato i fatti ai Carabinieri e, sotto l’osservazione della polizia giudiziaria, aveva consegnato la somma di 2.000 euro all’imputato al posto convenuto telefonicamente.

In sede di udienza di convalida l’imputato aveva ammesso l’addebito, sostenendo che era stato il suo conoscente COGNOME a prospettargli di “mettere paura” a un barista e guadagnare qualche soldo, da spartire tra loro.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 317 cod. pen. in luogo dell’art. 319-quater cod. pen.

La Corte di appello ha escluso la diversa qualificazione del fatto, applicando erroneamente l’esegesi delle Sezioni Unite Maldera e ritenendo che le stesse abbiano aderito all’orientamento che riteneva dirimente il discrimine tra male ingiusto (concussione) – male giusto (induzione indebita).

Piuttosto le Sezioni Unite hanno ritenuto tale criterio non esaustivo, affidandosi al criterio minaccia-non minaccia, quale altra medaglia della dicotomia normativa costrizione-induzione.

La Corte di appello non ha speso alcuna argomentazione sulla integrazione della minaccia, sull’oggetto dell’offerta espressa dal pubblico ufficiale e sulla disponibilità della persona offesa all’interlocuzione con l’imputato.

Quanto alle minacce percepite dalla persona offesa, la Corte di appello è ricorsa ad affermazioni apodittiche, in quanto, lungi dal dimostrare la natura minatoria delle richieste, ha valorizzato soltanto lo stato di timore della persona offesa (che è presente anche nel reato di induzione indebita) e non ha considerato il vantaggio indebito perseguito dalla persona offesa.

Le Sezioni Unite Maldera avevano respinto un criterio distintivo delle due fattispecie, fondato sulla mera ricostruzione dell’atteggiamento soggettivo delle parti.

Nel caso in esame, il ricorrente ha posto in essere una condotta subdola ed ingannatoria, abusando della sua qualità e dei suoi poteri, ingenerando nella parte offesa una sensazione di timore connaturale allo stato di soggezione derivante dallo squilibrio tra le rispettive posizioni. Il titolare dell’esercizio è stato “indotto” a consegnare la somma. D’altra parte, pagare una somma di danaro per evitare controlli delle autorità per irregolarità non è un danno contra ius.

La riqualificazione del fatto determina la prescrizione del reato, già alla data della sentenza di secondo grado.

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 317 cod. pen.; omessa valutazione di prova decisiva (dichiarazioni della persona offesa in sede di querela e s.i.t.); travisamento delle dichiarazioni rese riguardo all’episodio del 10 marzo 2011.

Nel definire la qualificazione giuridica del fatto, la Corte di appello ha utilizzato una distorta e carente informazione del quadro probatorio, con riferimento a quanto effettivamente rappresentato dalla persona offesa negli atti processuali.

Quanto alla querela, emerge dalle dichiarazioni della persona offesa,-che era stata quest’ultima a chiedere quale cifra dovesse dare, non dimostrando alcuna resistenza alla proposta del pubblico funzionario. Su tale aspetto la Corte di appello ha omesso ogni valutazione.

Tale aspetto era dirimente in quanto la richiesta abusiva di denaro da parte del pubblico ufficiale era correlata alla omissione di controlli dovuti in seguito alla segnalazione di irregolarità. Quindi tale prova veniva ad escludere l’antigiuridicità del danno.

Parimenti dirimente era la circostanza che i prospettati controlli non sarebbero stati svolti dall’imputato ma da altri soggetti della Guardia RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE Il che rendeva incerto l’esito degli stessi (escludendo pertanto la rilevanza di una percezione soggettiva della regolarità del locale).

Una ulteriore informazione decisiva travisata dalla Corte di appello riguarda la circostanza riferita in sede di s.i.t. dalla persona offesa in ordine alle garanzi chieste prima di consegnare il danaro circa i mancati controlli. E questo dopo aver sporto querela e la vicenda fosse sotto l’attenzione delle forze dell’ordine.

La Corte di appello ha ritenuto che alla persona offesa fosse stato prospettato un male ingiusto, ovvero un controllo in mala fede. Ma tale conclusione non trova alcuna prova negli atti.

Come si è detto, in ogni caso, l’ingiustizia del male prospettato non è dirimente per escludere la ipotesi di induzione indebita; mentre l’abuso/ figiii (z , (it’)

t ) COGNOME ~idei poteri o della qualità, che pone il privato in stato di soggezione, è insit anche in tale fattispecie. In tal senso distinguendosi dalla corruzione.

In modo illogico la Corte territoriale non ha assegnato rilevanza alle dichiarazioni rese dalla persona offesa in sede di RAGIONE_SOCIALE, valorizzando soltanto quelle della querela. La circostanza di un controllo in malafede non emerge infatti dalla querela.

La Procura AVV_NOTAIO, in vista della discussione orale, ha fatto pervenire in Cancelleria, nei termini previsti dal codice di rito, una memoria scritta, con la quale ha rappresentato argomentazioni a sostegno della declaratoria di infondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da rigettare perché complessivamente infondato, pur presentando profili di inammissibilità.

Quanto al primo motivo, con il quale il ricorrente contesta la qualificazione giuridica del fatto, va rilevato che la sentenza impugnata ha correttamente valorizzato, nel rispondere alla censura difensiva, l’abuso “costrittivo” tipico della concussione, evidenziando come nella ipotesi di induzione indebita il privato subisca piuttosto una condotta persuasiva con minore valore condizionante (tanto da essere mosso dalla prospettiva di conseguire per sé un vantaggio).

La sentenza delle Sezioni Unite Maldera (Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, Rv. 258470) ha infatti indicato (cfr. § 11, a pag. 24) nella tipologia di abuso (l’abuso infatti accumuna entrambe le ipotesi delittuose) il discrimen tra concussione ed induzione indebita: nel primo caso l’abuso “costringe”, nell’altro “induce”.

Nel caso di minaccia – hanno osservato le Sezioni Unite in detto arresto – “è il contenuto di tale abuso, che si concretizza, al di là del dato formale, nel prospettare alla vittima un danno ingiusto (con tra ius), a integrare la costrizione ed a porre il soggetto passivo in una condizione di sostanziale mancanza di alternativa, vale a dire con le spalle al muro: evitare il verificarsi del più grav danno minacciato, che altrimenti si verificherà sicuramente, offrendo la propria disponibilità a dare o promettere una qualche utilità (danno minore) che sa non essere dovuta (certat de damno vitando). Deve rimanere estranea alla sfera psichica e alla spinta motivante de//’extraneus qualsiasi scopo determinante di vantaggio indebito, considerato che, in caso contrario, il predetto non può essere ritenuto vittima agli effetti dell’art. 317 cod. pen., perché finisce per perseguire
con la promessa o con il versamento dell’indebito, un proprio tornaconto, divenendo co-protagonista della vicenda illecita” (così, g 13, a pag. 32).

3.g. Neppure può dirsi errata o lacunosa la applicazione da parte della Corte di appello di tali principl nel caso in esame.

La Corte territoriale ha evidenziato come nessuno sfruttamento opportunistico della richiesta mossa dal ricorrente avesse motivato l’adesione alla richiesta di danaro. La prospettazione di imminenti controlli da evitare solo con il pagamento di danaro era stata presentata dal ricorrente e anche percepita dalla persona offesa come l’annuncio di controlli “in mala fede”, in quanto falsati dalla mancata adesione alla consegna di danaro.

Come già il Tribunale aveva accertato (pag. 2 della sentenza impugnata; pag. 3 della sentenza di primo grado), le parole utilizzate dal ricorrente (e da lui confermate in sede di convalida) prospettavano a carico della persona offesa controlli ingiustamente falsati se non avesse pagato.

Nel rispondere ad una deduzione difensiva versata nell’appello (ovvero che la persona offesa avesse aderito alla richiesta sapendo di non essere in regola, cfr. pag. 10 appello), la Corte di appello ha rilevato come anche la persona offesa avesse percepito il pericolo di controlli in mala fede, in quanto sapeva che il suo locale era esente dalle irregolarità indicate dal ricorrente e che quindi alcun vantaggio ingiusto o indebito tornaconto personale era rinvenibile nella sua mancata resistenza alla richiesta del pubblico ufficiale.
D’altra parte, come evidenziato dalla Corte di appello, la persona offesa si era subito determinata a denunciare alla polizia giudiziaria l’accaduto, proprio perché non temeva una regolare ispezione.

Pertanto, a fronte del male minacciato (subire ispezioni falsate a proprio danno, ovvero ispezioni che non trovavano alcuna apparente giustificazione e che si presentavano come veri e propri abusi), la persona offesa aveva offerto la propria disponibilità a dare o promettere una qualche utilità (danno minore) che sapeva “non essere dovuta”.

In tale minaccia, correttamente quindi la Corte di appello ha ravvisato l’abuso costrittivo, realizzato dal ricorrente nel porre il privato “con le spalle al muro” pe evitare il verificarsi del più grave danno minacciato.

Il secondo motivo declina in larga parte censure precluse nel giudizio di legittimità e comunque infondate.

4.1. Priva di evidente fondamento è la dedotta mancata valorizzazione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

Era stata infatti la difesa del ricorrente nell’appello a chiederne l’espunzione dalla piattaforma probatoria (pagg. 7-8 dell’atto), perché ritenute inutilizzabili,

ciò al fine di escludere la prova del riferimento ai “grossi danni materiali” derivanti dal controllo e alla percezione soggettiva del controllo in malafede (non presente nella querela).

La Corte di appello, rispondendo a tale rilievo, ha ritenuto sufficiente la querela, pur rilevando come in ogni caso le dichiarazioni della persona offesa fossero pienamente utilizzabili.

4.2. Quanto ai dedotti travisamenti della prova, va osservato che impropriamente il ricorrente evoca tale vizio, mirando in realtà ad un nuovo apprezzamento delle fonti probatorie.

Va in primo luogo evidenziato che il vizio di travisamento della prova non è denunciabile in caso di doppia conforme e rispetto a dati probatori non introdotti per la prima volta alla valutazione del giudice di appello (tra tante, Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, Rv. 283777). Già sotto questo aspetto la denuncia di tale vizio nel caso in esame risulta preclusa.

Inoltre, il vizio in parola, quale omessa valutazione di circostanze risultanti da atti specificamente indicati, è pacificamente circoscritto dalla giurisprudenza di legittimità a dati “non opinabili”, posto che esula dal controllo di legittimità verifica di presunti errori nella valutazione del significato probatorio della prova medesma (tra tante, Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, dep. 2018, Rv. 272406). Quindi, attraverso la denuncia di tale vizio, non è consentito chiedere alla Corte di cassazione la “rilettura” o il diverso apprezzamento degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (ex multis, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370).
In ogni caso, la prova che si assume pretermessa deve essere decisiva, ovvero tale da inficiare o compromettere, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (per tutte, Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085).

In tale prospettiva nessun dato che si assume pretermesso era decisivo nel senso ora chiarito.

4.3. Quanto in particolare alla richiesta effettuata dalla persona offesa dell’entità della somma da pagare, va rammentato che è principio pacifico che l’iniziativa assunta dal pubblico ufficiale, pur potendo costituire un indice sintomatico dell’induzione o della costrizione, non assume una valenza decisiva ai fini del discrimine rispetto ad altre fattispecie, in quanto il requisito che caratterizz l’induzione indebita o, nei termini innanzi indicati, una concussione per costrizione, è la condotta prevaricatrice del funzionario pubblico, cui consegue una condizione di soggezione psicologica del privato che è ben compatibile anche con iniziativ9/
prese da quest’ultimo (in questo senso, tra le tante, Sez. 6, n. 38863 del 28/09/2021, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 52321 del 13/10/2016, Rv. 268520; Sez. 6, n. 24401 del 11/03/2008, Rv. 240355)

Viepiù, va considerato che, nel caso in esame, la persona offesa ha soltanto chiesto di conoscere l’entità della somma già richiesta dal ricorrente, non assumendo alcuna iniziativa autonoma sull’an del pagamento.

4.4. In relazione i poialla autorità che doveva effettuare i controlli, la Corte di appello, lungi obliterare tale dato, lo ha ritenuto irrilevante, in quanto ha posto l’attenzione sulla prospettazione strumentale ed in mala fede dei controlli ad opera del ricorrente.

4.5. Parimenti irrilevante è ciò che è accaduto dopo la denuncia (neppure oggetto di censure di appello).

Il reato, come ha spiegato il Tribunale (pag. 7 della sentenza di primo grado), si era già consumato prima, ovvero con l’accettazione della persona offesa di pagare.

4.6. Va inoltre considerato, come già rilevato nel paragrafo 3 del “Considerato in diritto”, che la prova che fosse stato prospettato un controllo in mala fede in caso di mancato pagamento è stato,trattdai giudici di merito dalle stesse parole del ricorrente, come riferite dalla persona offesa e confermate dal predetto in sede di convalida.

4.7. Fatte queste premesse, il Collegio ritiene che la Corte di appello abbia dimostrato di aver compiutamente esaminato, senza alcuna illogicità manifesta o carenza argomentativa, la tesi difensiva esposta nell’appello (ovvero che in realtà il ricorrente non avesse veicolato un messaggio univoco di sopraffazione, ma avesse instaurato una dialettica utilitaristica, come dimostrava la querela), indicando la sentenza impugnata come proprio dalla querela fosse emerso l’abuso costrittivo del NOME, nei termini sopra indicati.
Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.