Concussione: minaccia del P.U. è reato, non induzione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concussione a carico di un imprenditore, ritenuto mandante di un finanziere che aveva minacciato il titolare di un bar di chiusura dell’attività per ottenere denaro. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra il reato di concussione, caratterizzato da una minaccia di un danno ingiusto che annulla la volontà della vittima, e l’induzione indebita, dove la pressione è più lieve e la vittima agisce per un tornaconto personale. Il ricorso è stato rigettato in ogni sua parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concussione: quando la minaccia del pubblico ufficiale integra il reato più grave

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13345/2024, ha affrontato un caso di Concussione, delineando con precisione i confini tra questo grave delitto e la fattispecie, apparentemente simile, dell’induzione indebita. La decisione sottolinea come la minaccia di un danno ingiusto da parte di un pubblico ufficiale, finalizzata a ottenere un’utilità non dovuta, configuri il reato più severo, a prescindere dall’entità del profitto. Questo articolo analizza i dettagli della vicenda e le importanti conclusioni giuridiche della Suprema Corte.

I Fatti: la richiesta illecita al commerciante

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un agente della Guardia di Finanza che, secondo l’accusa agendo su istigazione di un imprenditore, ha minacciato il titolare di un bar. L’agente, facendo leva sulla propria funzione, ha prospettato al commerciante gravi conseguenze per la sua attività, come ispezioni mirate e la chiusura del locale. L’obiettivo era costringere la vittima a versare una somma di denaro per evitare questi danni ingiusti. A seguito della minaccia, il commerciante ha effettuato un primo pagamento.

Il percorso giudiziario e i motivi del ricorso

L’imprenditore, ritenuto il mandante, è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di concorso in Concussione. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Inattendibilità delle dichiarazioni del coimputato: La difesa sosteneva che la testimonianza del finanziere fosse contraddittoria e non adeguatamente verificata, proponendo una versione alternativa dei fatti, ovvero una semplice richiesta di prestito.
2. Pena eccessiva: Si contestava l’entità della pena, ritenuta sproporzionata rispetto al modesto profitto ottenuto (una tranche di 2.000 euro).
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava che i giudici non avessero considerato il suo stato di salute, l’assenza di precedenti penali e il comportamento processuale.
4. Errata qualificazione del reato: Il punto cruciale del ricorso. La difesa chiedeva di riclassificare il fatto non come Concussione (art. 317 c.p.), ma come induzione indebita (art. 319 quater c.p.).

La decisione della Cassazione sulla Concussione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la condanna. Vediamo in dettaglio le argomentazioni della Corte.

L’attendibilità del coimputato

I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente valutato le dichiarazioni del finanziere coimputato. La metodologia seguita è quella consolidata: verifica della credibilità soggettiva del dichiarante, analisi dell’attendibilità oggettiva del racconto e ricerca di riscontri esterni. In questo caso, le dichiarazioni sono state ritenute coerenti e supportate da prove concrete come SMS, tabulati telefonici e le dichiarazioni della parte civile.

La determinazione della pena e le attenuanti

La Cassazione ha giudicato infondate anche le censure sulla pena. La Corte territoriale aveva motivato la sua decisione in modo adeguato, considerando la pena edittale minima dell’epoca, il profitto conseguito e l’organizzazione messa in atto per commettere il reato. Riguardo alle attenuanti generiche, è stato ribadito che, dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione. Inoltre, le condizioni di salute non avevano impedito la commissione del crimine.

La differenza tra Concussione e Induzione Indebita: il punto chiave

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra i due reati. La Cassazione ha ribadito che la Concussione (art. 317 c.p.) si configura quando il pubblico ufficiale usa un abuso costrittivo, tramite violenza o minaccia (anche implicita) di un danno contra ius (ingiusto). Questa azione limita gravemente la libertà di scelta della vittima, che si trova di fronte all’alternativa secca tra subire il danno o pagare.
L’induzione indebita (art. 319 quater c.p.), invece, si caratterizza per una pressione morale più tenue (persuasione, suggestione). In questo caso, la vittima dispone di un margine decisionale più ampio e spesso acconsente alla richiesta per ottenere un tornaconto personale, giustificando così una sanzione anche a suo carico.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che l’abuso dei poteri del pubblico ufficiale e la gravità della minaccia (la chiusura del locale, pur in assenza di irregolarità) erano elementi inequivocabili. La vittima, consapevole dell’ingiustizia della richiesta, non mirava a ottenere alcun vantaggio illecito, ma solo a evitare un danno grave e ingiusto. Questa dinamica, che annulla la libertà di autodeterminazione del privato, integra pienamente la fattispecie di Concussione e non quella di induzione indebita. La condotta minacciosa del pubblico ufficiale ha posto il commerciante in uno stato di soggezione tale da costringerlo alla dazione di denaro.

Le Conclusioni

La sentenza n. 13345/2024 della Corte di Cassazione offre un importante promemoria sulla gravità dei reati contro la Pubblica Amministrazione. La Corte ha tracciato una linea netta: quando un pubblico ufficiale minaccia un cittadino di un danno ingiusto per ottenere un profitto, si è di fronte a una Concussione. La distinzione non è puramente formale, ma sostanziale, poiché tutela la libertà del cittadino di fronte al potere pubblico e sanziona con maggiore severità l’abuso costrittivo rispetto a quello persuasivo.

Quando una minaccia di un pubblico ufficiale configura il reato di concussione e non quello di induzione indebita?
Si configura il reato di concussione quando il pubblico agente, attraverso una minaccia esplicita o implicita di un danno “contra ius” (ingiusto), pone la vittima di fronte all’alternativa di subire tale danno o evitarlo con un pagamento. Questo abuso costrittivo limita gravemente la libertà di scelta della vittima, che non agisce per ottenere un vantaggio personale.

Come viene valutata dalla Corte la testimonianza di un coimputato?
La testimonianza di un coimputato (chiamata in correità) viene valutata seguendo una metodologia a tre fasi: si verifica la credibilità soggettiva del dichiarante, si analizza l’attendibilità oggettiva del suo racconto e, infine, si cercano riscontri esterni individualizzanti che confermino la narrazione, come nel caso di specie, dove SMS, relazioni telefoniche e dichiarazioni della parte civile hanno corroborato il racconto.

Lo stato di incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo quanto ribadito dalla Corte e in base alla normativa vigente (art. 62-bis c.p. post-riforma 2008), il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare complessivamente la condotta e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13345 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/7/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bologna

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 luglio 2023 la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia emessa il 21 gennaio 2015 dal Tribunale di Reggio Emilia, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui agli artt. 110 e 317 cod. pen.

Secondo la ricostruzione effettuata dai giudici del merito, NOME COGNOME e NOME COGNOME, facendo leva sulla funzione di quest’ultimo, finanziere in servizio presso la stazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di finanza di RAGIONE_SOCIALE, e minacciando NOME COGNOME, titolare del bar Martini, di far chiudere l’esercizio e, dunque, prospettando un danno ingiusto, avevano costretto la vittima a promettere il versamento RAGIONE_SOCIALE somma richiesta e a pagare la prima tranche.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.2. Contraddittorietà e manifesta logicità RAGIONE_SOCIALE motivazione nonché inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, per avere la Corte di appello confermato la pena inflitta dal giudice di primo grado, avendo fatto riferimento al profitto conseguito, che sarebbe, però, modesto (l’imputato aveva conseguito solo una tranche di euro 2.000,00), oltre che alla valutazione concisa e generica circa la consistenza del fatto e all’apprezzabile organizzazione finalizzata a realizzare l’iniziativa, che sarebbe espressione estensibile a qualsivoglia fattispecie concreta.
3.1. Contraddittorietà o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con riguardo alla chiamata in correità di NOME COGNOME, coimputato, separatamente giudicato. La Corte di appello non avrebbe verificato le dichiarazioni del coimputato secondo i canoni ermeneutici imposti dalla giurisprudenza costante in materia, che richiede la verifica dell’attendibilità intrinseca del teste e dei riscontri esterni. NOME COGNOME ben poteva essere orientato ad esimersi da addebiti o, quantomeno, ad alleggerire la propria posizione e la sua testimonianza è stata preceduta dall’espressione “per quel che mi ricordo, anche perché in quel periodo non ero in me stesso” ed era infarcita da una serie di “può essere … non ricordo … sinceramente non ricordo”. La Corte territoriale non avrebbe poi effettuato alcun riscontro con i dispositivi mobili degli altr coimputati o con tecniche di rilievo integrale RAGIONE_SOCIALE messaggistica telefonica; avrebbe, inoltre, del tutto trascurato la prospettazione alternativa esposta dall’imputato con proprie dichiarazioni spontanee, confermate da quelle dell’altro coimputato NOME, secondo cui si sarebbe trattato di una semplice richiesta di un prestito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.3. Erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge per avere il Collegio di appello negato le attenuanti generiche, senza considerare adeguatamente le condizioni di salute dell’imputato, lo stato di incensuratezza e il contegno processuale assunto, avendo reso dichiarazioni sia nella fase iniziale RAGIONE_SOCIALE vicenda che nel corso del processo.

3.4. Erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale in relazione all’art. 317 cod. pen., configurandosi l’ipotesi di cui all’art. 319 quater cod. pen. in ragione RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’induzione, prevista dalla nuova fattispecie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, perché fondato su motivi nel complesso infondati.

2. Il primo motivo non è fondato.

Secondo la conforme ricostruzione effettuata dai giudici del merito, NOME COGNOME, finanziere in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE, determinato ad agire dal ricorrente, aveva abusato delle funzioni e dei poteri attribuitigli, avendo costretto NOME COGNOME, titolare di un bar, promettere denaro e versare la prima tranche per effetto delle prospettate gravi conseguenze per l’esercizio commerciale, ossia controlli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE nonché chiusura dell’attività.
Al fine dell’affermazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità del ricorrente la Corte territoriale ha valorizzato, tra l’altro, le dichiarazioni del correo NOME COGNOME censurate dal ricorrente.

Al riguardo, occorre premettere che la giurisprudenza di questa Corte (v. Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, Aquilina, Rv. 255145 – 01) ha rimarcato che la metodologia, a cui il giudice deve conformarsi nella valutazione nella chiamata in correità o in reità, non può che essere quella a tre tempi indicata da Sezioni unite n. 1653 del 1992 e ha aggiunto che la detta sequenza non deve essere rigorosamente rigida, potendo la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del suo racconto essere vagliate unitariamente.
Siffatta metodologia è stata seguita dalla Corte di appello, che ha ritenuto credibile NOME COGNOME ed attendibili le sue dichiarazioni, avendo egli ricostruito con adeguata capacità rappresentativa i fatti, la successione degli eventi, i singoli ruoli, il contenuto dell’accordo, intercorso con il ricorrente, e le modalità con cu detto accordo ha avuto esecuzione. La Corte di appello ha poi aggiunto che gli elementi esterni, quali gli sms, le relazioni telefoniche, puntualmente richiamati, e le dichiarazioni rese dalla parte civile avevano riscontrato il narrato di NOME.
Ne discende che – al cospetto di siffatte argomentazioni – la doglianza del ricorrente non coglie nel segno.

Quanto al secondo motivo deve rilevarsi che la Corte di appello ha ritenuto congrua la pena comminata dal primo giudice nella misura di anni 5 di reclusione, richiamando la pena edittale minima all’epoca dei fatti, pari ad anni 4 di reclusione, il profitto conseguito e l’allestimento di un apprezzabile apparato organizzativo per il buon esito dell’azione delittuosa, accuratamente pianificata.

A fronte di tali argomentazioni, con cui la Corte territoriale ha dato contezza dell’esercizio del suo potere discrezionale nella determinazione RAGIONE_SOCIALE pena, il ricorrente ha formulato censure generiche.

Anche il terzo motivo è privo di specificità.

La Corte di appello ha rimarcato che le condizioni di salute, su cui faceva perno il motivo di appello, non avevano impedito al ricorrente di rendersi protagonista del fatto criminoso.

Va poi considerato che, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, ai fini RAGIONE_SOCIALE concessione RAGIONE_SOCIALE diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 dell’8/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25.9.2014, COGNOME e altri, Rv. 260610 – 01).

Né può giovare al ricorrente il richiamo al suo contegno processuale, che non sarebbe stato valorizzato dalla Corte di appello, atteso che esso si è invero concretizzato in dichiarazioni ritenute dal giudice del merito non credibili con argomentazioni immuni da vizi, censurabili in questa sede.

Il quarto motivo, con cui il ricorrente ha chiesto di qualificare i fatti sensi dell’art. 319 quater cod. pen, è manifestamente infondato.

Questa Corte (Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, COGNOME e altri, Rv. 258470 – 01; Sez. 6, n. 9429 del 2/03/2016, COGNOME e altro, Rv. 267277 – 01; Sez. 2, n. 37922 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280468 – 01) ha precisato che il delitto di concussione di cui all’art. 317 cod. pen. nel testo modificato dalla I. n. 190 del 2012 è caratterizzato, dal punto di vista oggettivo, da un abuso costrittivo del pubblico agente, che si attua mediante violenza o minaccia, esplicita o implicita, di un danno “contra ius”, da cui deriva una grave limitazione RAGIONE_SOCIALE libertà di determinazione del destinatario, che, senza alcun vantaggio indebito per sé, viene posto di fronte all’alternativa di subire un danno o di evitarlo con la dazione o la promessa di un’utilità indebita.
Esso si distingue dal delitto di induzione indebita, previsto dall’art. 319 quater cod. pen., introdotto dalla medesima I. n. 190/2012, la cui condotta si configura come persuasione, suggestione, inganno (sempre che quest’ultimo non

si risolva in un’induzione in errore), di pressione morale con più tenue valore condizionante RAGIONE_SOCIALE libertà di autodeterminazione del destinatario, il quale, disponendo di più ampi margini decisionali, finisce con il prestare acquiescenza alla richiesta RAGIONE_SOCIALE prestazione non dovuta, perché motivata dalla prospettiva di conseguire un tornaconto personale, che giustifica la previsione di una sanzione a suo carico.

Nel caso in esame, i giudici del merito hanno evidenziato il concreto abuso dei poteri del pubblico ufficiale COGNOME, determinato ad agire dal ricorrente, e la gravità RAGIONE_SOCIALE minaccia usata per costringere la vittima a consegnare le somme richieste al fine di evitare la chiusura del negozio, nonostante la mancanza di qualsiasi irregolarità. Le connotazioni RAGIONE_SOCIALE condotta e l’assenza di un vantaggio ingiusto, avuto di mira dalla vittima, consapevole dell’ingiustizia delle richieste i difetto di effettive irregolarità, escludono la possibilità di inquadrare il f nell’induzione indebita.
Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.