Concorso truffa e falso: quando non c'è assorbimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, contestava la condanna per entrambi i reati di truffa e falso. L’imputato sosteneva che il falso dovesse essere assorbito nella truffa. La Corte ha chiarito che il concorso truffa e falso sussiste quando la falsificazione è l’artificio per commettere la truffa, e che un’errata qualificazione giuridica in un patteggiamento può essere contestata solo se l’errore è palese e indiscutibile, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Truffa e Falso: La Cassazione chiarisce i limiti dell’assorbimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione sui confini tra due reati spesso collegati: la truffa e il falso in atto pubblico. La questione centrale riguarda il concorso truffa e falso, ovvero se la falsificazione di un documento, usata come mezzo per ingannare la vittima, debba essere considerata un reato a parte o se venga ‘assorbita’ dalla truffa. La decisione chiarisce anche i rigidi limiti all’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Lecce. L’imputato aveva concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione e 1200 euro di multa per i reati di truffa aggravata e falsità ideologica commessa da privato in atto pubblico, uniti dal vincolo della continuazione.

Nonostante l’accordo, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge. L’argomentazione principale era che il reato di falso, nel caso specifico, costituiva semplicemente l’artificio utilizzato per commettere la truffa. Di conseguenza, secondo il ricorrente, il falso avrebbe dovuto essere assorbito nel più grave reato di truffa, e non punito separatamente.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso Truffa e Falso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi giuridici consolidati.

1. L’Impugnazione del Patteggiamento e l’Errore Manifesto

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che, in tema di patteggiamento, la possibilità di denunciare un’errata qualificazione giuridica del fatto è limitata. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale permette tale contestazione, ma la giurisprudenza, a partire da una nota sentenza delle Sezioni Unite, ha specificato che l’errore deve essere manifesto. Ciò significa che l’errore deve essere palese, indiscutibile e non il risultato di una possibile interpretazione giuridica. Se la qualificazione adottata dal giudice rientra in un dibattito giurisprudenziale o presenta margini di opinabilità, il ricorso non è ammissibile.

2. La Distinzione tra Concorso Materiale e Reato Complesso

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha escluso che nel caso in esame vi fosse un errore manifesto. Ha infatti ribadito il principio secondo cui è pienamente configurabile il concorso materiale – e non l’assorbimento – tra il reato di falso in atto pubblico e quello di truffa, quando la falsificazione costituisce l’artificio per perpetrare la truffa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che non si può parlare di ‘reato complesso’ in questa situazione. Un reato è definito complesso quando la legge stessa prevede un’altra figura di reato come suo elemento costitutivo o come circostanza aggravante. In tal caso, si applica solo la norma sul reato complesso.

Nella relazione tra truffa e falso, invece, non esiste una previsione di legge di questo tipo. La convergenza dei due reati è solo occasionale, determinata dalle specifiche modalità con cui il colpevole ha deciso di agire. La falsificazione del documento non è un elemento necessario della truffa, ma uno dei possibili modi per realizzarne gli ‘artifici e raggiri’. Pertanto, i due reati mantengono la loro autonomia e devono essere puniti entrambi in concorso materiale, sebbene temperato dal vincolo della continuazione se ne ricorrono i presupposti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma la solidità e la stabilità delle sentenze di patteggiamento, che possono essere messe in discussione solo per vizi evidenti e non per questioni interpretative. Inoltre, stabilisce un chiaro confine operativo per il concorso truffa e falso: quando un documento viene falsificato al fine di commettere una truffa, l’autore risponderà di entrambi i reati. Questa decisione è un monito per chi intende utilizzare documenti falsi come strumento per ottenere profitti illeciti, poiché dovrà affrontare le conseguenze penali di due distinti illeciti, con un conseguente aumento della pena complessiva.

Quando è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
È possibile solo quando l’errore di qualificazione giuridica è ‘manifesto’, ovvero palese, evidente e non soggetto a margini di opinabilità o a diverse interpretazioni giurisprudenziali. L’accordo sulla pena non può trasformarsi in un accordo sui reati.

Il reato di falso in atto pubblico viene sempre assorbito da quello di truffa?
No. Secondo la Cassazione, non si verifica un assorbimento, ma un concorso materiale di reati quando la falsificazione del documento costituisce l’artificio o il raggiro utilizzato per commettere la truffa. I due reati restano distinti e autonomi.

Cosa distingue il concorso materiale di reati dal reato complesso?
Nel reato complesso, la legge stessa prevede che un reato sia elemento costitutivo o aggravante di un altro (es. rapina, che include violenza privata e furto). Nel concorso materiale, invece, un soggetto commette più reati distinti con azioni separate, anche se contestuali. La relazione tra truffa e falso rientra in quest’ultima categoria, poiché la legge non prevede il falso come elemento necessario della truffa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30575 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 30575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PETITO NOME, nato a COPERTINO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 del GIP TRIBUNALE di LECCE

visti gli atti e letto il ricorso dell’AVV_NOTAIO;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Ricorso trattato de plano

NOME. •

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen. dal G.I.P. del Tribunale di Lecce in data 17/11/2023, che ha applicato all’imputato la pena di anni due mesi sei di reclusione e C 1200.00 di multa, in ordine ai reati di truffa aggravata e falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, uniti dal vincolo della continuazione.

Con unico motivo la difesa deduce:

violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’intervenuta applicazione della legge penale, con riferimento all’intervenuta applicazione della pena concordata per i reati di falso di cui al capo 3, inquadrati anche come artifici e raggiri nell’ambito del reato di truffa;

Tanto premesso, il ricorso è inammissibile.

Sebbene, in tema di patteggiamento, con il ricorso per cassazione possa denunciarsi, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., anche l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo negoziale e recepita dal giudice, in quanto la qualificazione giuridica è materia sottratta alla disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce errore di diritto rilevante sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nondimeno l’errore sul nomen iuris deve essere manifesto. Infatti, per consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, espresso a Sezioni Unite (sentenza n. 5838 del 28/11/2013, dep. 06/02/2014, in motivazione) e ribadito anche a seguito della novella di cui alla legge n. 131 del 2017, tale vizio è deducibile nei soli casi in cui sussista l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (cfr. Sez. 6, ord. n. 3108 dell’8/01/2018 Rv. 272252 anche sulla legittimità del ricorso alla procedura de plano nei casi di genericità del motivo).
Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non solo perché non si verte in un’ipotesi di errore manifesto, ma soprattutto alla luce del consolidato principio di diritto affermato dalla Corte di legittimità secondo cui «È configurabile il concorso materiale – e non l’assorbimento – tra il reato di falso in atto pubblico e quello di truffa quando la falsificazione costituisc artificio per commettere la truffa; in tal caso, infatti, non ricorre l’ipotesi del r complesso per la cui configurabilità non è sufficiente che le particolari modalità di realizzazione in concreto del fatto tipico determinino una occasionale convergenza di più norme e, quindi, un concorso di reati, ma è necessario che sia la legge a prevedere un reato come elemento costitutivo o circostanza aggravante di un altro»(Sez. 5, n. 2935 del 05/11/2018, dep. 2019, Manzo, Rv. 274589 – 02; Sez.
2, n. 396 del 17/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.