Concorso trasporto stupefacenti: la guida non basta

Una donna è stata condannata per complicità nel trasporto di droga avvenuto sulla sua auto, mentre era passeggera con il suo compagno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. Per i giudici, il semplice fatto di fornire il veicolo e la propria presenza come persona “insospettabile” costituisce un contributo attivo al reato, integrando il concorso trasporto stupefacenti. La consapevolezza della donna è stata dedotta dal suo comportamento agitato e dalle sue dichiarazioni contraddittorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Trasporto Stupefacenti: quando il passeggero è complice?

L’analisi di una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale per chi, pur non trasportando materialmente la droga, fornisce un aiuto consapevole al complice. Il caso in esame riguarda una donna condannata per concorso trasporto stupefacenti, trovandosi come passeggera sulla propria auto guidata dal convivente, il quale occultava la sostanza illecita. Vediamo come i giudici hanno valutato il suo ruolo e la sua consapevolezza.

I fatti di causa

Una donna veniva condannata in primo grado e in appello per concorso nel reato di detenzione e trasporto di cocaina. La sostanza era stata rinvenuta all’interno dell’autovettura di sua proprietà, sulla quale viaggiava come passeggera mentre il convivente era alla guida. La difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua fosse una mera presenza passiva e che non vi fossero prove di un suo contributo attivo all’attività illecita del partner. In particolare, la difesa contestava la configurabilità di un concorso omissivo, non avendo la donna alcuna posizione di garanzia che la obbligasse a impedire il reato.

La tesi difensiva sul concorso trasporto stupefacenti

La ricorrente, attraverso il suo legale, ha tentato di smontare l’accusa sostenendo che non emergesse dagli atti alcun elemento idoneo a dimostrare un suo apporto causale all’attività criminosa. La sua posizione, secondo la difesa, era quella di una semplice passeggera trasportata, inconsapevole della presenza della droga. Si è argomentato che non potesse esserle addebitata una responsabilità a titolo di concorso per omissione (ex art. 40 c.p.), poiché non ricopriva alcun ruolo che le imponesse un obbligo giuridico di vigilanza e intervento sul comportamento del convivente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato la linea difensiva, chiarendo un punto fondamentale: alla donna non era stato contestato un concorso omissivo, bensì un concorso attivo e consapevole nel reato, ai sensi dell’art. 110 del codice penale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse logica e giuridicamente corretta. La prova della consapevolezza e del contributo causale della donna è stata desunta da una serie di elementi indiziari, convergenti e coerenti.

Innanzitutto, il comportamento tenuto dalla donna al momento del controllo di polizia: una forte agitazione e un vistoso tremore alle mani, ritenuti incompatibili con la semplice paura di un controllo di routine per una persona incensurata e con patente valida. Tale reazione è stata interpretata come un chiaro segno della consapevolezza di stare commettendo un illecito.

In secondo luogo, le dichiarazioni contraddittorie rese dalla donna nel corso del procedimento, che hanno minato la sua credibilità.

Infine, e questo è l’aspetto centrale, il suo contributo causale non è stato passivo, ma attivo e determinante. Mettendo a disposizione la propria auto e la sua presenza come soggetto “pulito” e insospettabile, ha di fatto garantito al complice un trasporto più sicuro e con minori rischi di essere scoperto rispetto a un viaggio con mezzi diversi. Questo aiuto, secondo i giudici, è tutt’altro che trascurabile e costituisce un apporto concreto all’esecuzione del piano criminoso.

Le conclusioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Se la motivazione della corte d’appello è logica, coerente e priva di vizi giuridici, non può essere messa in discussione. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, e proponeva tesi giuridiche in contrasto con la contestazione di concorso attivo nel reato. La sentenza, quindi, conferma che per rispondere di concorso trasporto stupefacenti non è necessario avere materialmente con sé la droga, ma è sufficiente fornire un contributo consapevole e volontario che agevoli l’attività illecita del complice.

Essere proprietario e passeggero dell’auto usata per trasportare droga è sufficiente per essere condannati per concorso nel reato?
Sì, secondo la Corte può essere sufficiente se vi sono prove della consapevolezza. Fornire la propria auto e la propria presenza come persona “insospettabile” per garantire un trasporto più sicuro è stato considerato un contributo causale attivo e consapevole al reato, non una mera condotta passiva o omissiva.

In che modo i giudici hanno provato la consapevolezza della passeggera riguardo alla presenza della droga?
La consapevolezza è stata desunta da elementi indiziari, quali il comportamento della donna al momento del controllo (forte agitazione e tremore), le dichiarazioni contraddittorie rese durante il procedimento e la logica conclusione che la sua presenza “pulita” su un’auto di sua proprietà serviva a rendere il trasporto meno rischioso.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) era una semplice riproposizione di argomenti già respinti in appello; 2) chiedeva una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione; 3) si basava su un’errata interpretazione giuridica, contestando un concorso omissivo mentre l’accusa era di concorso attivo (commissivo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18770 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18770 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

NOME.

Rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 73, TU Stup., sostenendo che, non essendo configurabile una posizione di garanzia in capo all’imputata, la stessa non possa rispondere a titolo di concorso omissivo nel reato commesso dal convivente, passeggero trasportato, non emergendo dagli atti elementi atti a sostenere che la stessa abbia apportato un contributo causale all’attività illecita commessa dal convivente, donde non sarebbe ravvisabile nemmeno una condotta attiva di concorso nel reato;
Ritenuto che tale unico motivo è da qualificarsi come inammissibile: a) sia perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici in sede di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata; b) sia perché volto a prefigurare una rivalutazione e comunque un’alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, per definizione estranea al sindacato di questa Corte ed avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito; c) sia infine, perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, attesa la contestazione a titolo di concorso ex art. 110, cod. pen. e non l’art. 40, cod. pen., in quanto autrice della condotta consapevole di trasporto;
Ritenuto, infatti, che la Corte d’appello, nel confutare con argomentazioni prive di illogicità manifeste il primo motivo di ricorso, sostanzialmente replicato in questa sede di legittimità, senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, ha chiarito le ragioni per le quali non potesse essere posto in discussione il giudizio di responsabilità del primo giudice, ritenendo sussistere la prova logica della consapevolezza della ricorrente della presenza della cocaina sulla propria autovettura, nonché del contributo causale fornito trasportando lo stupefacente sul mezzo, agevolando il proposito criminoso del complice, desumendo tale prova logica dal comportamento dalla stessa tenuto alla vista degli operanti (forte agitazione e vistoso tremore alle mani, non certo ricollegabile ad uno spavento ma, come logicamente afferma la sentenza, alla consapevolezza di stare trasportando stupefacente, visto che l’auto era di sua proprietà, che lei era incensurata e munita di valida patente di guida, sicchè nulla aveva da temere se non il fatto di trasportare lo stupefacente) e nelle contraddittorie dichiarazioni rese nel corso del procedimento prima e del processo poi, come chiaramente evidenziato nella motivazione; analogamente del tutto scevra da illogicità
manifeste è l’affermazione dei giudici di appello che ritengono tutt’altro che trascurabile l’aiuto fornito al complice, quale soggetto “pulito” in grado di garantire un viaggio in sicurezza o comunque con maggiori cautele rispetto ad una trasferta eseguita con mezzi diversi da un’auto regolare e condotta da persona insospettabile;

Ritenuto, dunque, che è evidente come le censure prospettino una critica risolventesi nel mero dissenso della ricorrente rispetto all’approdo valutativo operato dalla Corte d’appello, non consentito in questa sede, con conseguente giudizio di manifesta infondatezza; che, infatti, deve, a tal proposito, essere ribadito che gli accertamenti (giudizio ricostruttivo dei fatti) e gli apprezzamenti (giudizio valutativo dei fatti) cui il giudice del merito sia pervenuto attravers l’esame RAGIONE_SOCIALE prove, sorretto da adeguata motivazione esente da errori logici e giuridici, sono sottratti al sindacato di legittimità e non possono essere investiti dalla censura di difetto o contraddittorietà della motivazione solo perché contrari agli assunti del ricorrente; ne consegue che tra le doglianze proponibili quali mezzi di ricorso, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non rientrano quelle relative all valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, specie se implicanti la soluzione di contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni ed interpretazioni, l’indagine sull’attendibilità d testimoni e sulle risultanze peritali, salvo il controllo estrinseco della congruità logicità della motivazione (v., tra le tante: Sez. 4, n. 87 del 27/09/1989 – dep. 11/01/1990, Bianchesi, Rv. 182961). Il controllo di legittimità sulla motivazione è, infatti, diretto ad accertare se a base della pronuncia del giudice di merito esista un concreto apprezzamento del materiale probatorio e/o indiziario e se la motivazione non sia puramente assertiva o palesemente affetta da vizi logici. Restano escluse da tale controllo sia l’interpretazione e la consistenza degli indizi e RAGIONE_SOCIALE prove sia le eventuali incongruenze logiche che non siano manifeste, ossia macroscopiche, eclatanti, assolutamente incompatibili con altri passaggi argomentativi risultanti dal testo del provvedimento impugnato: ne consegue che non possono trovare ingresso in sede di legittimità i motivi di ricorso fondati su una diversa prospettazione dei fatti ne’ su altre spiegazioni, per quanto plausibili o logicamente sostenibili, formulate dal ricorrente (Sez. 6, n. 1762 del 15/05/1998 – dep. 01/06/1998, Albano L, Rv. 210923); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

(;i?

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 1° marzo 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.