Concorso trasporto stupefacenti: il ruolo del passeggero

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata, condannata per concorso nel trasporto di stupefacenti. La sua mera presenza in auto come passeggera è stata ritenuta un contributo penalmente rilevante, configurando un supporto psicologico al conducente durante un viaggio finalizzato all’acquisto di droga. La sentenza sottolinea che, anche in assenza di prove dirette, la consapevolezza delle ragioni illecite del viaggio è sufficiente a integrare il concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Trasporto Stupefacenti: La Responsabilità Penale del Passeggero

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 47774/2023 offre un importante chiarimento sul tema del concorso trasporto stupefacenti, specificando quando la semplice presenza di un passeggero a bordo di un veicolo possa integrare una condotta penalmente rilevante. Anche senza un ruolo attivo nell’acquisto o nell’occultamento della droga, la consapevolezza dello scopo illecito del viaggio e il supporto, anche solo psicologico, fornito al complice possono essere sufficienti per una condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il Fatto: Un Viaggio Notturno per l’Approvvigionamento di Droga

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di trasporto e detenzione di eroina e cocaina. L’imputata si trovava a bordo di un’autovettura, in qualità di passeggera, durante un viaggio notturno da Campobasso a San Severo, noto come luogo di acquisto di stupefacenti. Il veicolo era guidato da un coimputato che, secondo le indagini, aveva contatti telefonici con la mandante dell’operazione per organizzare il trasporto.

Al ritorno, l’auto è stata fermata dalle forze dell’ordine che hanno rinvenuto la sostanza stupefacente nascosta nel vano motore, oltre a una piccola quantità addosso alla passeggera. La donna si è sempre difesa sostenendo di essere all’oscuro della reale natura del viaggio e di non aver partecipato in alcun modo all’acquisto della droga.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concorso trasporto stupefacenti

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputata colpevole di concorso nel reato. Sebbene la Corte d’Appello abbia riqualificato il fatto come ipotesi di lieve entità (ex art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), riducendo la pena, ha confermato l’impianto accusatorio. Secondo i giudici, la presenza della donna durante un lungo tragitto notturno, finalizzato all’approvvigionamento di droga, non poteva essere casuale. Hanno ritenuto che la sua partecipazione, seppur come semplice accompagnatrice, dimostrasse la consapevolezza delle ragioni del viaggio e costituisse un contributo concreto all’operazione, offrendo al conducente maggiore sicurezza e supporto psicologico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova. In sintesi, si contestava che:

1. La sola osservazione dell’auto in partenza verso San Severo non provava che la droga fosse stata acquistata proprio in quel viaggio.
2. Il rinvenimento dello stupefacente non dimostrava la conoscenza del trasporto da parte della passeggera.
3. Non era emerso alcun contatto telefonico tra l’imputata e la mandante dell’operazione, a differenza del conducente.

Secondo la ricorrente, le sentenze di merito non avevano fornito una risposta adeguata a questi dubbi, limitandosi a ribadire una motivazione generica basata su presunzioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul concorso trasporto stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le censure difensive generiche e volte a una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Il Concetto di “Doppia Conforme” e il Travisamento della Prova

La Corte ha innanzitutto ribadito che, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito con la stessa conclusione), il vizio di travisamento della prova può essere dedotto solo se macroscopico e manifesto, cosa non avvenuta nel caso di specie. La difesa, secondo gli Ermellini, non ha evidenziato un’illogicità manifesta nella motivazione, ma ha tentato di proporre una diversa interpretazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

La Prova del Contributo del Passeggero

Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione del contributo della passeggera. La Cassazione ha ritenuto logica e coerente la motivazione dei giudici di merito. La prova del concorso trasporto stupefacenti non derivava solo dal ritrovamento della droga, ma dalla valutazione complessiva delle circostanze, tra cui:

* I contatti telefonici tra il conducente e la mandante, che inquadravano il viaggio in un contesto criminale definito.
* La natura del viaggio: un lungo tragitto notturno senza una giustificazione alternativa plausibile fornita dall’imputata.

In questo quadro, la presenza della donna è stata interpretata come un contributo di supporto psicologico e di maggiore sicurezza per il conducente, rafforzando il suo proposito criminoso. L’assenza di contatti diretti tra lei e la mandante è stata ritenuta irrilevante, poiché la sua consapevolezza e il suo contributo concorrente potevano essere desunti dal contesto generale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio importante: nel concorso trasporto stupefacenti, la responsabilità penale non è limitata a chi materialmente acquista, vende o nasconde la sostanza. Anche un ruolo apparentemente passivo, come quello del passeggero, può integrare il concorso nel reato se si dimostra che la persona era consapevole dello scopo illecito e la sua presenza ha fornito un contributo, anche solo morale o psicologico, alla realizzazione del crimine. La mancanza di una spiegazione alternativa credibile sul perché si partecipi a un viaggio anomalo può diventare un elemento a carico dell’imputato, valutato dal giudice insieme a tutte le altre prove.

Essere semplicemente un passeggero in un’auto che trasporta droga è sufficiente per una condanna per concorso nel reato?
No, non automaticamente. Tuttavia, può esserlo se viene dimostrato che il passeggero era consapevole dello scopo illecito del viaggio e che la sua presenza ha fornito un contributo, anche solo sotto forma di supporto psicologico o di maggiore sicurezza per il conducente, rafforzando così l’intento criminale.

Cosa intende la Corte per supporto psicologico nel concorso trasporto stupefacenti?
Per supporto psicologico si intende un contributo che, pur non essendo materiale, rafforza il proposito criminoso del complice. Nel caso specifico, la presenza di un accompagnatore durante un lungo e rischioso viaggio notturno finalizzato all’acquisto di droga è stata vista come un modo per offrire al conducente maggiore sicurezza e sostegno morale nell’esecuzione dell’illecito.

In assenza di prove dirette, come un contatto telefonico con i fornitori, come si può dimostrare il concorso del passeggero?
La prova può essere desunta logicamente da un insieme di elementi indiziari. La Corte ha ritenuto che la partecipazione a un viaggio lungo e in orario notturno, senza una giustificazione plausibile, unita al contesto criminale generale (in questo caso, i contatti del conducente con la mandante), fosse sufficiente a dimostrare la consapevolezza e il contributo concorrente del passeggero, anche senza prove di un suo coinvolgimento diretto nei contatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47774 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47774 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Benevento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della Corte di Appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte d’Appello di Campobasso, in riforma parziale della sentenza del 23 marzo 2022 emessa dal Tribunale di Campobasso, appellata dal&ricorrente, con cui GLYPH predettc era statq aL condannatck alla pena di un anno mesi sei di reclusione e 2.000,00 euro di multa per il reato di cui al capo 5), relativo al trasporto e detenzione di sostanza stupefacente del tipo eroina e cocaina, ha riqualificato il fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 ed ha conseguentemente ridotto la pena a quella di un anno di reclusione ed euro 1200 /00 di multa.
La Corte di appello ha rigettato l’appello proposto dall’imputata in punto di responsabilità ed accertamento del concorso nel trasporto della sostanza

stupefacente rinvenuta nell’autovettura guidata dal coimputato NOME COGNOME, avendo condiviso la decisione del Giudice di primo grado nel senso di ritenere che la presenza dell’imputata, sia pure come accompagnatrice del conducente durante il percorso di andata e ritorno finalizzato all’approvvigionamento della droga, dimostrasse la consapevolezza delle ragioni del viaggio e, quindi, del contributo offerto al complice in termini anche di maggiore sicurezza e supporto psicologico, a fronte dell’assenza di giustificazioni fornite sulla ragione di tal accompagnamento durante un lungo tragitto in auto effettuato in orario notturno.
Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di seguito indicato,

2.1. GLYPH Vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per carenza di risposta ai motivi di appello e per travisamento della prova da parte di entrambi i Giudici dei due gradi di merito.

In particolare con il motivo di appello si era censurata la valutazione secondo cui il semplice avvistamento dell’auto al momento della sua partenza da Campobasso in direzione di San Severo, nonostante una distanza di 80 km ancora da percorrere, fosse sufficiente a ritenere che l’auto avesse raggiunto tale centro abitato, indicato come luogo di acquisto della droga, senza un costante pedinamento da parte della Polizia Giudiziaria che si è limitata ad organizzare un posto di blocco sulla strada di ritorno in mancanza della prova certa che la droga fosse stata acquistata proprio durante quel viaggio e con il concorso dell’imputata.
In altri termini, adduceAkricorrente che ill rinvenimento della droga occultata nel vano motore dell’auto, a parte un piccolo involucro di g.0,42 di cocaina rinvenuta indosso alla COGNOME, non dimostra che la predetta fosse a conoscenza di detto trasporto, in difetto della prova certa che la droga sia stata acquistata proprio in occasione di quel viaggio.

La sentenza della Corte di appello di fronte a tale censura ha ribadito la stessa motivazione del primo Giudice senza fornire alcuna risposta ai rilievi difensivi dedotti con l’atto di appello tche mettevano in dubbio la circostanza che la sostanza fosse stata acquistata durante detto viaggio, considerato che non è emerso alcun contatto telefonico tra la COGNOME COGNOME NOME COGNOME, individuata quale 1- 2 mandante dell’operazione.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75.

• GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Le censure dedotte con il ricorso sono generiche e reiterative degli stessi rilievi difensivi già affrontati e superati con motivazione adeguata dai Giudici dei due gradi di merito, in modo coerente alle risultanze istruttorie.

Si deve qui ribadire il consolidato orientamento di legittimità secondo cui il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n.4060, 12/12/2013, Capuzzi, Rv. 258438; Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020 COGNOME, Rv. 280155).
Nel caso in esame alcun vizio di manifesta illogicità è stato dedotto dal ricorrente, le cui censure appaiono volte a sostenere una reinterpretazione dell& totalità delle emergenze probatorie e quindi a sollecitare un nuovo apprezzamento di merito non consentito in questa sede.

La Corte ha fornito ampia motivazione sulle ragioni per le quali la ricorrente è stata ritenuta responsabile a titolo di concorso nell’operazione di acquisto e trasporto della droga, in ragione del supporto quanto meno psicologico offerto al complice che era alla guida dell’auto utilizzata per detta illecita operazione.

La tesi difensiva dell’assenza della prova della consegna della sostanza stupefacente in occasione del viaggio da Campobasso a San Severo effettuato in orario notturno si fonda su argomentazioni che senza inficiare la logica di quelle poste a base della sentenza impugnata si risolvono in una inammissibile richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, restando esclusa in sede di legittimità la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti.
Secondo una consolidata interpretazione della giurisprudenza di legittimità, dalla quale non vi è ragione di discostarsi, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis: Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente la prova dell’acquisto della droga e del successivo trasporto in macchina da parte del complice NOME COGNOME, che era alla guida dell’autovettura, è stata basata non solo sul rinvenimento della droga nell’autovettura al rientro a Campobasso, ma sulla base della valutazione complessiva delle risultanze istruttorie che hanno permesso di ricostruire le modalità con cui NOME COGNOME, che gestiva lo spaccio a Campobasso, si avvaleva di corrieri per l’approvvigionamento della droga e tra questi del coimputato NOME COGNOME che proprio in quel giorno aveva avuto dei ripetuti contatti telefonici con la stessa per organizzare detto trasporto.
Quindi, l’affermazione che il viaggio di cui trattasi fosse finalizzato ad un approvvigionamento di droga discende dalla considerazione dei contatti intercorsi direttamente tra NOME NOME NOME, mandante e promotrice dello spaccio oggetto delle indagini, non essendosi datai rilevanza, in modo logicamente ineccepibile, al fatto che anche la COGNOME non fosse risultata hi contatto con la predetta.

La presenza in auto della ricorrente durante l’operazione di acquisto dello stupefacente nel contesto di tale ricostruzione è stata perciò logicamente apprezzata come un contributo offerto in termini quanto meno di ausilio psicologico, non avendo neppure l’imputata fornito una spiegazione alternativa.

Si tratta, in definitiva, di una motivazione che non presenta vizi logici manifesti e decisivi, che risulta coerente con le emergenze processuali e non risulta incrinata dalle doglianze difensive / che si limitano ad invocare una diversa valutazione di merito, inammissibile in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a I pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023 Il Consigl GLYPH tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.