Concorso tra truffa e falso: la Cassazione decide

Un uomo è stato condannato per truffa, falso e sostituzione di persona per aver venduto un’auto di lusso rubata in cambio di un altro veicolo e denaro, utilizzando documenti e targhe contraffatte. Dopo l’assoluzione in appello dal reato di riciclaggio, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati di falso e sostituzione di persona dovessero essere assorbiti in quello di truffa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo le condizioni per il concorso tra truffa e falso. Ha stabilito che i reati coesistono in quanto tutelano beni giuridici diversi (la fede pubblica e il patrimonio), confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Truffa e Falso: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: la relazione tra diversi reati commessi nell’ambito di un unico disegno criminoso. Nello specifico, la Corte si è pronunciata sul concorso tra truffa e falso, stabilendo che la falsificazione di documenti per commettere una truffa non viene assorbita da quest’ultima, ma costituisce un reato autonomo. Questa decisione ribadisce l’importanza di tutelare beni giuridici differenti, anche quando le condotte illecite sono strettamente collegate.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una complessa operazione fraudolenta. L’imputato, in concorso con altri soggetti rimasti sconosciuti, aveva organizzato una truffa ai danni di un privato. La vittima era stata indotta a cedere la propria autovettura e una somma di 4.000 euro in cambio di un veicolo di lusso che, in realtà, era provento di furto.
Per portare a termine l’inganno, gli autori del reato avevano utilizzato targhe contraffatte e una carta d’identità falsificata. Inoltre, avevano indotto in errore il titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche, facendogli autenticare una firma non genuina sull’atto di vendita per attestare falsamente la provenienza lecita del veicolo.
Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imputato per una serie di reati, tra cui truffa, riciclaggio, falso e sostituzione di persona. La Corte di Appello, pur assolvendolo dall’accusa di riciclaggio, aveva confermato la sua responsabilità per gli altri reati.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Carenza di motivazione sulla truffa: Sosteneva che, una volta caduta l’accusa di riciclaggio, non vi fossero elementi sufficienti per configurare gli ‘artifizi e raggiri’ tipici della truffa, riducendo la sua condotta al solo uso di un documento falso.
2. Assorbimento dei reati: Affermava che i reati di falso e sostituzione di persona avrebbero dovuto essere considerati assorbiti nel reato di truffa, in quanto commessi con le stesse modalità operative e ai danni della stessa vittima.
3. Vizi sulla determinazione della pena: Contestava la motivazione relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla quantificazione della sanzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul concorso tra truffa e falso

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul concorso tra truffa e falso e altri reati.
In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il primo motivo, evidenziando che la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la colpevolezza dell’imputato sulla base di prove concrete: il ritrovamento dell’auto nella sua disponibilità, le dichiarazioni della vittima che lo indicavano come interlocutore principale e altri elementi investigativi.

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) può concorrere con quello di truffa (art. 640 c.p.). Questo perché i due reati tutelano beni giuridici diversi: la fede pubblica il primo, il patrimonio il secondo.
Allo stesso modo, la Corte ha escluso l’assorbimento del reato di falso in atto pubblico in quello di truffa. Ha spiegato che non si configura un’ipotesi di ‘reato complesso’ quando la falsificazione rappresenta semplicemente l’artificio usato per commettere la truffa. Si ha concorso materiale di reati, poiché le norme violate tutelano interessi distinti e le condotte, sebbene finalisticamente collegate, mantengono la loro autonomia.

Infine, la Corte ha giudicato infondato anche il terzo motivo, ritenendo che la pena fosse stata determinata con una motivazione adeguata, basata sull’intensità del dolo e sulla personalità dell’imputato. Le circostanze attenuanti generiche, già concesse in primo grado in misura equivalente alle aggravanti, non potevano prevalere sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale contestata.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con chiarezza che la realizzazione di un piano criminoso articolato può dare luogo a un concorso di reati e non a un’unica figura criminosa che assorbe le altre. Quando una truffa viene perpetrata attraverso la falsificazione di documenti e la sostituzione di persona, l’autore risponderà per tutti i reati commessi. Questa decisione sottolinea la pluralità degli interessi protetti dal nostro ordinamento (patrimonio, fede pubblica) e garantisce che ogni offesa riceva la sua autonoma sanzione, con ovvie conseguenze sul trattamento sanzionatorio complessivo.

Commettere un falso per realizzare una truffa è un reato unico o due reati distinti?
Sono due reati distinti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il falso in atto pubblico e la truffa danno luogo a un ‘concorso materiale di reati’. Questo perché le due norme proteggono beni giuridici differenti: il falso offende la fede pubblica, mentre la truffa lede il patrimonio. Pertanto, non si verifica l’assorbimento del primo nel secondo.

È possibile essere condannati sia per truffa che per sostituzione di persona per la stessa vicenda?
Sì. La sentenza conferma che i due reati possono concorrere formalmente. Come per il falso, la ragione risiede nella diversità dei beni giuridici tutelati: la sostituzione di persona attenta alla fede pubblica, mentre la truffa al patrimonio della vittima.

L’assoluzione da un reato grave come il riciclaggio può invalidare automaticamente l’accusa di truffa collegata?
No. La Corte ha chiarito che la responsabilità per la truffa deve essere valutata sulla base di tutte le prove disponibili. In questo caso, anche senza il riciclaggio, la colpevolezza per la truffa era supportata da altri elementi solidi, come le dichiarazioni della vittima, il possesso del bene illecito e le prove investigative, che dimostravano la piena consapevolezza e partecipazione dell’imputato all’operazione fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4778 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4778 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in MONTENEGRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE DI APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 aprile 2024, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME, in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 640, 494, 648-bis, 477-482 e 48-479-476, comma 2, cod. pen.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dal giudice di primo grado, l’imputato avrebbe partecipato, in concorso con altri soggetti rimasti ignoti, a un articolato disegno criminoso finalizzato a trarre in inganno NOME COGNOME, inducendolo a cedere la propria autovettura Audi A5 e a versare la somma di euro 4.000,00 in cambio di un veicolo Range Rover che, in realtà, costituiva provento di furto. Per realizzare tale operazione, l’imputato avrebbe indotto in errore il COGNOME, facendogli credere che il complice con cui si accompagnava fosse il legittimo proprietario del mezzo, e avrebbe utilizzato targhe contraffatte e una carta di identità falsificata, apparentemente intestata a COGNOME NOME. Inoltre, avrebbe contribuito alla predisposizione di documenti e targhe false, nonché indotto il titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche ad autenticare, nell’atto di vendita, una firma non genuina, così attestando falsamente la provenienza lecita del veicolo.
Con sentenza emessa il 23 gennaio 2025, la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, assolvendo l’imputato dal reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. e rideterminando il trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen. e 640, 494, 477, 482, 479 e 476 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe carente e illogica, poiché la Corte territoriale, pur avendo assolto l’imputato dall’accusa di riciclaggio, avrebbe comunque ritenuto sussistente la responsabilità per il delitto di cui all’art. 640 cod. pen., senza chiarire in che modo possa riteners integrata l’operazione fraudolenta. Venuta meno la condotta di riciclaggio, invero, rimarrebbe solo l’utilizzo di un documento di identità falso, circostanza che, di per sé, non sarebbe idonea a configurare gli artifici e i raggiri richiesti per integrare l truffa.
La Corte di appello, inoltre, avrebbe affermato che l’imputato sarebbe stato pienamente consapevole dell’operazione fraudolenta, senza indicare gli elementi fattuali a sostegno tale convincimento.

Il ricorrente, a conferma della buona fede dell’imputato, ha osservato che, se egli fosse stato realmente responsabile della truffa e avesse avuto consapevolezza della provenienza illecita della Range Rover nonché della falsificazione delle targhe, non avrebbe certamente lasciato i propri documenti presso l’agenzia di pratiche automobilistiche, né avrebbe consentito che, dopo circa venti giorni, la vettura Audi venisse rinvenuta dalla polizia giudiziaria presso la sua abitazione.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 640, 494, 477, 482, 479 e 476 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che i reati di falso e di sostituzione di persona dovrebbero ritenersi assorbiti nel reato di truffa, poiché quest’ultima, commessa ai danni della medesima persona offesa, è stata realizzata con le stesse modalità operative.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62-bis, 81 e 133 cod. pen.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata anche sotto il profilo del trattamento sanzionatorio, sostenendo che mancherebbe una motivazione adeguata sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla determinazione della pena.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Con esso, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di violazione di legge, ai sen dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Va, in ogni caso, osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipotesi accusatoria. posto in rilievo non solo gli artifizi e i raggiri che avevano indotto la vittim cedere la propria autovettura Audi A5 e a versare la somma di euro 4.000,00 in cambio di un veicolo Range Rover, che, in realtà, costituiva provento di furto, ma anche tutta una serie di elementi che rendevano evidente la consapevole partecipazione dell’imputato all’operazione fraudolenta: il ritrovamento dell’auto nella sua disponibilità; le dichiarazioni della persona offesa, che l’aveva descritto come l’interlocutore principale durante la trattativa; il fatto che l’imputato, dop la conclusione dell’operazione, si era allontanato dall’agenzia a bordo
dell’autovettura ricevuta dal COGNOME, unitamente al sedicente COGNOME; il fatto che l’utenza telefonica utilizzata nella fase iniziale delle trattative risultava intestat COGNOME NOME, residente nello stesso campo profughi dove risiedeva l’imputato e dove l’autovettura era stata rinvenuta (cfr. pagine 4 e 5 della sentenza impugnata).

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Quanto al concorso della truffa con il delitto di sostituzione di persona, va ribadito che «il reato di sostituzione di persona può concorrere formalmente con quello di truffa, stante la diversità dei beni giuridici protetti, consist rispettivamente nella fede pubblica e nella tutela del patrimonio» (Sez. 2, n. 26589 del 11/09/2020, Ventimiglia, Rv. 279647; Sez. 6, n. 9470 del 05/11/2009, COGNOME, Rv. 246400; Sez. 2, n. 35443 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237957).

Quanto al concorso della truffa con il falso, deve ricordarsi come sia già stata ribadita la configurabilità del concorso materiale, «escludendosi, quindi, l’assorbimento tra il reato di falso in atto pubblico e quello di truffa, quando l falsificazione costituisca artificio per commettere la truffa; in tal caso, infatti, ricorre l’ipotesi del reato complesso, per la cui configurabilità è necessario che sia la legge a prevedere un reato come elemento costitutivo o circostanza aggravante di un altro, e non quando siano le particolari modalità di realizzazione in concreto del fatto tipico a determinare un’occasionale convergenza di più norme e, quindi, un concorso di reati» (Sez. 5, n. 2935 del 05/11/2018, COGNOME, Rv. 274589; Sez. 5, n. 45965 del 10/10/2013, COGNOME, Rv. 257496; Sez. 5, n. 21409 del 05/02/2008, COGNOME, Rv. 240081). Nel caso in esame, la questione appare del tutto speculare, con conseguente applicazione del principio di diritto appena descritto.
1.3. Il terzo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, ha motivato in una maniera adeguata in ordine alla determinazione della pena, facendo riferimento all’intensità del dolo e alla personalità dell’imputato (cfr. pagina 6 della sentenza impugnata).

Quanto alle circostanze attenuanti generiche, va rilevato che erano state già riconosciute dal giudice di primo grado in misura equivalente alle aggravanti. Deve essere, peraltro, rilevato che le generiche non potevano essere ritenute prevalenti sulla contestata e applicata recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 20 novembre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.