Concorso tra reati associativi: la decisione della Corte

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, sostenendo che i fatti fossero già coperti da un’accusa per associazione finalizzata al narcotraffico. La Corte rigetta il ricorso, affermando la piena compatibilità e il possibile concorso tra reati associativi di stampo mafioso e quelli legati al traffico di stupefacenti, qualora il partecipe sia consapevole che l’attività di spaccio è gestita e funzionale al sodalizio mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Reati Associativi: Mafia e Narcotraffico Possono Coesistere?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la possibilità di un concorso tra reati associativi, specificamente tra l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). La decisione chiarisce quando una stessa condotta, inserita in un contesto di criminalità organizzata, possa integrare entrambe le fattispecie di reato, respingendo l’eccezione basata sul principio del ne bis in idem in fase cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato era operativo nel controllo del territorio e nelle attività di spaccio di droga per conto di un noto clan camorristico, operante in diverse aree della periferia napoletana. L’attività criminale si sarebbe svolta sotto la direzione del padre, figura di spicco dello stesso clan.

La Difesa e il Principio del “Ne Bis in Idem”

La difesa del ricorrente ha sollevato due principali motivi di doglianza. In primo luogo, ha invocato una violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che all’indagato veniva contestata la medesima condotta (partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico) già oggetto di un’altra ordinanza cautelare. A suo avviso, il Tribunale avrebbe dovuto distinguere nettamente le condotte relative al reato di associazione mafiosa da quelle pertinenti all’associazione per lo spaccio.

In secondo luogo, la difesa ha lamentato l’illogicità della motivazione, asserendo che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare un coinvolgimento dell’indagato in settori operativi del clan diversi dal narcotraffico. In particolare, si contestava la carenza dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza di agire per conto di una compagine camorristica.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso tra Reati Associativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure. I giudici hanno chiarito che, in fase cautelare, è improprio fare riferimento all’istituto del ne bis in idem, il quale opera quando si è esaurito il potere del pubblico ministero di richiedere una misura per gli stessi fatti. La questione, più correttamente, attiene alla sussistenza della gravità indiziaria.

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione di un principio consolidato: i reati di associazione per delinquere di stampo mafioso e quello di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti possono concorrere. Questo perché tutelano beni giuridici diversi: l’ordine pubblico, messo in pericolo dalle situazioni di assoggettamento e omertà tipiche della mafia, e la salute individuale e collettiva, minacciata dalla diffusione delle droghe. Pertanto, la medesima condotta può integrare entrambe le fattispecie di reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale del riesame fosse logica e ben motivata. L’ordinanza impugnata non si limitava a considerare l’attività di spaccio, ma la inquadrava correttamente nel più ampio contesto operativo del clan. Le prove raccolte, tra cui le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e le intercettazioni, dimostravano che il ricorrente non era un semplice spacciatore.

Egli era pienamente consapevole di operare all’interno di una struttura criminale mafiosa, gestita dal padre. Le conversazioni captate rivelavano la sua conoscenza delle dinamiche interne al clan, inclusi problemi economici e questioni relative alla gestione del potere. Il suo contributo, pur manifestandosi nel settore del narcotraffico, era funzionale agli scopi e agli interessi dell’intera organizzazione camorristica. La Corte ha sottolineato che valutare la condotta di partecipazione a un’associazione mafiosa astraendola dal contesto associativo in cui si inserisce sarebbe un’operazione giuridicamente errata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto fermo nella giurisprudenza sul concorso tra reati associativi. Non è sufficiente limitarsi all’analisi dell’attività materiale svolta dal singolo (in questo caso, lo spaccio), ma è necessario valutare l’elemento soggettivo: la consapevolezza che tale attività è una delle manifestazioni operative di un più vasto sodalizio mafioso e che viene svolta per conto e nell’interesse di quest’ultimo. La decisione conferma che chi opera nel narcotraffico con la piena cognizione di essere un ingranaggio di una macchina criminale mafiosa risponderà di entrambi i reati associativi, data la diversa natura dei beni giuridici offesi dalle due condotte.

È possibile essere accusati sia di associazione mafiosa che di associazione per il narcotraffico per la stessa condotta?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che i due reati possono concorrere. Essi tutelano beni giuridici diversi (l’ordine pubblico per il reato mafioso, la salute pubblica per il narcotraffico), quindi una stessa condotta può violare entrambe le norme.

Il principio del “ne bis in idem” impedisce l’applicazione di una nuova misura cautelare per fatti simili a quelli di un precedente provvedimento?
No, la Corte chiarisce che il principio del “ne bis in idem” è impropriamente invocato in tema di misure cautelari. Esso si applica per evitare un secondo giudizio dopo una sentenza definitiva, non per impedire l’applicazione di una misura cautelare basata su una diversa qualificazione giuridica dei fatti o su nuovi elementi.

Qual è l’elemento decisivo per contestare anche il reato di associazione mafiosa a chi si occupa solo di spaccio?
L’elemento decisivo è la “consapevolezza”. Non basta svolgere l’attività di spaccio; è necessario che la persona sia consapevole che il traffico di stupefacenti è gestito da un’associazione di tipo mafioso e che la sua attività contribuisce al rafforzamento e agli scopi di tale sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Napoli il 02/02/2004

avverso l’ordinanza del 07/01/2025 del Tribunale del riesame di Napoli lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che, in funzione di Giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato il ricorso avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari con cui era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in ordine alla contestata partecipazione all’associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis cod. pen.

Le indagini effettuate avrebbero portato i Giudici della cautela a ritenere sussistenti i gravi indizi in ordine all’esistenza ed operatività su parte del territorio di Napoli, zona di Scampia e centri vicini (Melito di Napoli), della articolazione camorristica appartenente al clan “COGNOME“.

Il Collegio della cautela, condividendo il contenuto dell’ordinanza genetica, ha richiamato le sentenze passate in giudicato e le dichiarazioni dei collaboratori

di giustizia che complessivamente deponevano per l’operatività del sodalizio a sua volta originato dalla scissione del clan COGNOME, ha poi passato in rassegna le plurime risultanze probatorie che davano conto della perdurante presenza nel periodo oggetto di contestazione (2021 – 2024) del sodalizio, evidenziando il ruolo apicale già ricoperto da NOME NOME e NOME COGNOME; in seguito all’arresto di costoro erano succeduti consorti e parenti sino alla “reggenza” di NOME COGNOME, nipote acquisito di NOME COGNOME, durata sino all’arresto avvenuto in data 8 giugno 2021″; faceva seguito quella di NOME COGNOME (figlia di NOME COGNOME e NOME COGNOME), d r iemarito di costei, NOME COGNOME, e da. NOME COGNOME (marito della nipote di NOME COGNOME).
Secondo l’accusa NOME COGNOME figlio di NOME COGNOME elemento di spicco del citato sodalizio camorristico, sarebbe stato operativo nel controllo del territorio e delle attività di spaccio nella zona di Scampia, dal giugno del 2021 al 13 settembre 2023.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame il ricorrente formula due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce carenza di motivazione in ordine alla dedotta ipotesi del “ne bis in idem”, tenuto conto che sia nel presente procedimento che in quello in ordine al quale era stato destinatario di altra ordinanza cautelare gli veniva contestata la medesima condotta afferente alla partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico, aggravata ex art. 416-bis cod. pen.

In entrambe le misure, infatti, veniva contestata al ricorrente l’attività di spacciatore nelle zone di Scampia sotto le direttive del padre, evenienza dedotta in sede di riesame e non confutata dal Tribunale, che avrebbe dovuto invece differenziare le condotte oggetto di contestazione ex artt. 416-bis cod. pen. e 74, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce l’illogicità della motivazione nella parte in cui il Tribunale nega siano state dedotte censure in ordine alla partecipazione all’associazione mafiosa a fronte della formulazione di specifiche questioni tese ad evidenziare come, in disparte la partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico a cui faceva riferimento il collaboratore di giustizia NOME COGNOME, fossero insussistenti elementi idonei a dimostrare un coinvolgimento di NOME COGNOME nei settori in cui operava il clan “NOME COGNOME“.
Analoghe critiche erano state poste in sede di discussione, ambito in cui era stata dedotta la carenza dell’elemento soggettivo in merito alla consapevolezza di partecipare ad una compagine camorristica, cui seguiva – a confutazione – la non conforme risposta secondo cui NOME COGNOME in quanto figlio di uno dei

responsabili del clan per lo spaccio a Scampia, “non poteva non sapere di operare per una associazione camorristica”.

Erroneo è, altresì, il riferimento alle conversazioni captate, visto che le stesse riguardavano solo l’organizzazione dei turni da effettuarsi nell’attività di spaccio di stupefacenti, senza che si potessero cogliere riferimenti a contatti con persone che, secondo la provvisoria contestazione, sarebbero state a capo del sodalizio di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

I due profili oggetto di censura possono essere unitariamente trattati, coinvolgendo, in definitiva, la sussistenza della gravità indiziaria che si ritiene sussistente in ragione della coincidenza tra i fatti di cui all’ordinanza impugnata e quelli ricompresi in altra misura cautelare disposta ex art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, che vedrebbero il ricorrente partecipe di una associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti.

3. La questione con cui si deduce il “ne bis in idem” è infondata.

Ed infatti, è improprio in tali ipotesi fare riferimento all’istituto del “ne bis in idem”, che opera anche in tema di misure cautelari, ma che si realizza allorché, in ordine agli stessi fatti, viene ad esaurirsi il potere del pubblico ministero di richiedere l’applicazione di una misura, essendogli preclusa la formulazione di una nuova se non in presenza di elementi nuovi, riguardanti i gravi indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari (sul punto, cfr. Sez. U, n. 11 del 1/7/1992, Rv. 191183-01 anche richiamata da Sez. 6, n. 6555 del 18/01/2023, Di, Rv. 284267 – 01).
Ovvio, pertanto, che la censura attiene, più correttamente, al profilo della sussistenza della gravità indiziaria, in quanto strettamente connesso alla valutazione dei dati processuali da cui desumere che il ricorrente, oltre ad essere partecipe dell’associazione dedita al narcotraffico (oggetto di pregressa contestazione provvisoria), sia anche intraneo alla compagine mafiosa del clan “COGNOME–COGNOME“.

Questa Corte, attraverso il suo più prestigioso consesso, ha ormai da tempo affermato che i reati di associazione per delinquere, generica o di stam mafioso, concorrono con il delitto di associazione per delinquere dedita al traff di sostanze stupefacenti, anche quando la medesima associazione sia finalizzat alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di

diversi (Sez. U, n. 1149 del 25/09/2008, dep. 2009, Magistris, Rv. 241883-01; in tal senso, altresì, Sez. 1, n. 4071 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 278583-01; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258163-01; Sez. 2, n. 36692 22/05/2012, Abbrescia, Rv. 253892-01), essendo diversi i beni giuridici tutelati dai due reati, rispettivamente, l’ordine pubblico messo in pericolo dalle situazioni di assoggettamento e di omertà per quello previsto dall’art. 416-bis cod. pen. e la salute individuale e collettiva, minacciata dalla diffusione dello spaccio di sostanze stupefacenti, per quello previsto dall’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. 1, n. 17702 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 247059-01; Sez. 2, n. 21956 del 16/03/2005, COGNOME, Rv. 231972-01).
Ciò posto in ordine all’astratta possibilità che la medesima condotta integri più fattispecie di reato associativo (416-bis cod. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990), le censure complessivamente poste attraverso il ricorso si rivelano infondate in quanto poggiano su una lettura parcellizzata della condotta di partecipazione alla compagine mafiosa, quasi che la stessa, al contrario di quanto invece si rende necessario, vada apprezzata astraendo dalla tipologia di compagine cui accede la condotta di partecipazione.
Proprio nell’analizzare il profilo afferente al contributo del singolo partecipe, la giurisprudenza di legittimità si è da tempo attestata nel ritenere che si risponda del reato di associazione di tipo mafioso e di quello di associazione dedita al narcotraffico qualora il traffico di stupefacenti sia oggetto di una delle attività di un’associazione di tipo mafioso, gestito attraverso un’associazione finalizzata e appositamente costituita e diretta dai componenti di quella mafiosa, a condizione che coloro che abbiano operato esclusivamente nell’ambito del traffico di stupefacenti lo facciano nella consapevolezza che lo stesso è gestito dal sodalizio mafioso (Sez. 6, n. 4651 del 23/10/2009, dep. 2010, Bassano, Rv. 245875 – 01).
Nel caso sottoposto a scrutinio, infatti, l’ordinanza dà conto della sussistenza della gravità indiziaria in odine all’operatività della compagine camorristica ex art. 416-bis cod. pen., senza che il ricorrente abbia mosso, al riguardo, alcuna censura.

Pretendere, pertanto, che la valutazione della condotta di partecipazione all’associazione mafiosa venga effettuata senza tenere conto del contesto associativo in cui la stessa si inserisce, risulta operazione giuridicamente errata, non idonea a smentire la sussistenza della gravità indiziaria in ordine al concreto ruolo attribuito al ricorrente all’interno dell’associazione mafiosa.

Non illogica, pertanto, risulta la motivazione dell’ordinanza in ordine alla esistenza della gravità indiziaria.

La decisione richiama le dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME in ordine alla sussistenza dell’associazione camorristica, ripercorre le fasi precedenti alla sua origine, colloca il ricorrente all’interno del dan “Amato COGNOME” e, segnatamente, nell’ambito dello “spaccio di droga” realizzato presso alcune “piazze” capeggiate dal padre NOME COGNOME, noto affiliato del gruppo attinto dalla medesima ‘misura cautelare e già condannato per Partecipazione ad associazione mafiosa. Il collaboratore di giustizia fa riferimento al subentro in tali “piazze” di NOME COGNOME, del figlio NOME COGNOME e di altri soggetti, in sostituzione del “gruppo RAGIONE_SOCIALE“, a cui non intendevano più corrispondere lo “stipendio”.
NOME COGNOME riferisce, inoltre, della partecipazione del ricorrente alla gestione delle “piazze di spaccio” e dell’impossessamento di altra “piazza”, quella di Scampia, da parte del padre per conto del clan camorristico degli “COGNOME“.

L’ordinanza evidenzia, inoltre, il contenuto di alcune captazioni da cui emergono l’attività di NOME COGNOME legata allo spaccio in contatto con altri componenti del gruppo e la conoscenza dei problemi che attraversava il padre nell’ambito della compagine camorristica, allorché il gruppo criminale richiedeva la restituzione di rilevanti somme di denaro.

Tutte le conversazioni captate, analiticamente prese in esame dal Tribunale, sono state individuate a riscontro delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia e, pur riguardando l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti, danno, al contempo, conto di come NOME COGNOME sia pienamente a conoscenza del contesto criminale in cui opera, comune a quello del padre, NOME COGNOME, condannato per associazione ex art. 416-bis cod. pen. e storico appartenente al clan “COGNOME“, che lo rendeva partecipe di rilevanti questioni attinenti alla vita del gruppo criminale.
In tal senso deve essere intesa l’espressione (invero non pertinente, ma neppure determinante) utilizzata dal Tribunale allorché afferma che il ricorrente “non poteva non sapere di operare in una associazione camorristica”, in quanto figlio di uno dei responsabili del clan per lo spaccio a Scampia, frase che non è ex se idonea ad incidere negativamente sulla logicità della motivazione resa in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria a carico di NOME COGNOME, spiegata sulla base dei reiterati richiami agli elementi indiziari che deponevano per una consapevole adesione al sodalizio di matrice camorristica per conto della quale veniva esercitato, in alcune “piazze di spaccio”, il traffico di sostanze stupefacenti, attività rientrante tra quelle di competenza della specifica associazione denominata clan “COGNOME” (pag. 25 dell’ordinanza).
6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod.

proc. pen.

7. L’attuale stato cautelare cui è sottoposto il ricorrente impone, ai sensi dell’art. 94, comma

1 -ter, disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione del presente

provvedimento a cura della Cancelleria al direttore dell’Istituto penitenziario per gli adempimenti di cui al comma

1 -bis dell’art. cit.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.