Concorso tra rapina e sequestro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34047/2024, ha affrontato il tema del concorso tra rapina e sequestro di persona. Il caso riguardava due individui condannati per entrambi i reati. La Corte ha stabilito che se la privazione della libertà personale della vittima si protrae per un tempo significativo, anche dopo la conclusione della rapina, non si tratta di una semplice aggravante, ma di un reato autonomo. Viene quindi confermata la condanna per sequestro, in quanto la vittima era rimasta chiusa in bagno anche dopo la fuga dei rapinatori, configurando un perfetto esempio di concorso tra rapina e sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Rapina e Sequestro: la Cassazione traccia il confine

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34047 del 2024, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza pratica e giuridica: la distinzione e il concorso tra rapina e sequestro di persona. Spesso, durante una rapina, la libertà della vittima viene limitata. Ma quando questa limitazione cessa di essere una modalità del reato di rapina e diventa un reato autonomo di sequestro di persona? La pronuncia in esame offre chiarimenti fondamentali, basandosi su un caso concreto in cui la vittima era stata chiusa in un bagno anche dopo la fuga dei malviventi.

I Fatti: Dalla Rapina alla Controversia Giuridica

Il caso trae origine da una sentenza di condanna per i reati di rapina aggravata e sequestro di persona. La vicenda processuale era complessa: una prima pronuncia della Corte di Cassazione aveva annullato la condanna limitatamente al reato di sequestro, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione. La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva confermato la responsabilità degli imputati per il sequestro di persona, ritenendo che la privazione della libertà della vittima si fosse protratta oltre il tempo strettamente necessario all’esecuzione della rapina.

La Decisione della Cassazione e il concorso tra rapina e sequestro

I difensori degli imputati hanno nuovamente proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello non avesse seguito i principi indicati dalla precedente sentenza di annullamento. Secondo la difesa, non era stato provato che la privazione della libertà fosse andata oltre la perpetrazione della rapina. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, giudicando il ricorso inammissibile e cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato.

La Distinzione Cruciale: Quando il Sequestro è un Reato Autonomo

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la privazione della libertà funzionale alla rapina e quella che acquista una propria autonomia. La Cassazione chiarisce che il sequestro di persona viene assorbito nel reato di rapina (come sua aggravante) solo quando la limitazione della libertà personale della vittima ha una durata limitata al tempo strettamente necessario per consumare la rapina. Se, al contrario, la privazione della libertà si protrae per un tempo significativo dopo che la rapina si è conclusa, allora si configura un autonomo reato di sequestro di persona.

Il Caso Specifico: Chiuso in Bagno Dopo la Fuga

Nel caso di specie, era emerso che la vittima era stata chiusa a chiave in un bagno dai rapinatori. Crucialmente, la persona offesa era rimasta in quella condizione anche dopo che i malviventi avevano terminato la sottrazione dei beni e si erano dati alla fuga. La vittima aveva dovuto sfondare la porta per liberarsi. Questo elemento è stato decisivo: la privazione della libertà è continuata ben oltre l’esaurimento dell’azione predatoria, acquisendo un’autonoma rilevanza giuridica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come la Corte di Appello, in sede di rinvio, avesse correttamente ricostruito i fatti e applicato i principi di diritto. Il giudice del rinvio, in caso di annullamento per vizio di motivazione, ha il potere di riesaminare le prove, con il solo limite di non ripetere gli stessi errori logici della sentenza annullata. In questo caso, la Corte di Appello ha logicamente argomentato che la protrazione della prigionia della vittima nel bagno, dopo la fuga dei rapinatori, integrava pienamente il reato di sequestro di persona, distinto e concorrente con quello di rapina.
La Suprema Corte ha inoltre corretto d’ufficio un mero errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza impugnata, chiarendo che la conferma della condanna si riferiva unicamente al reato di sequestro di persona, essendo gli altri capi della sentenza già passati in giudicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il fattore temporale è l’elemento chiave per distinguere le due fattispecie di reato. Per aversi concorso tra rapina e sequestro, è necessario che la compressione della libertà individuale vada oltre la funzionalità immediata alla consumazione del delitto contro il patrimonio. Questa pronuncia serve da monito, evidenziando che anche pochi minuti di privazione della libertà ‘extra’ possono trasformare una rapina aggravata in un concorso di reati, con conseguenze sanzionatorie ben più gravi per gli autori.

Quando il sequestro di persona è un reato autonomo e non viene assorbito nella rapina?
Il sequestro di persona concorre con la rapina e costituisce un reato autonomo quando la privazione della libertà personale della vittima si protrae per un tempo apprezzabile dopo la consumazione della rapina, andando oltre la durata strettamente necessaria per commettere il reato contro il patrimonio.

Quali sono i poteri del giudice di rinvio dopo un annullamento per vizio di motivazione?
Il giudice di rinvio, a seguito di un annullamento per vizio di motivazione, ha la libertà di ricostruire i fatti e apprezzare nuovamente le prove. Il suo unico limite è quello di non ripetere gli stessi errori logici e motivazionali presenti nella sentenza annullata e di fornire una spiegazione coerente e logica per la sua nuova decisione.

Cosa accade se il dispositivo di una sentenza contiene un errore materiale, come una conferma generica invece che specifica?
Se il dispositivo contiene un errore materiale o una svista, come nel caso di specie in cui si confermava genericamente una sentenza anziché limitarsi al capo di reato oggetto del rinvio, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente, senza necessità di un ulteriore annullamento. La Corte emenda l’errore per chiarire l’esatto oggetto della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34047 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34047 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 4/3/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata con rinvio; lette le conclusioni depositate dal difensore dei ricorrenti, che si è associato alle richieste del AVV_NOTAIO Procuratore Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 marzo 2024 la Corte di appello di Napoli, decidendo in fase rescissoria a seguito della pronuncia della Seconda Sezione di questa Corte, ha confermato la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Salerno il 27 aprile 2022, che aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli dei delitti di rapina aggravata e sequestro di persona, condannando ciascuno, previo riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, con il vincolo della continuazione, alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.200,00 di multa nonché al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile.

La Seconda Sezione di questa Corte aveva annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di sequestro di persona di cui al capo 2) dell’imputazione. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Salerno, previa esclusione dell’aggravante dell’uso di un’arma, aveva confermato nel resto la decisione di condanna del Giudice per le indagini preliminari.

Avverso la sentenza del 4 marzo 2024 della Corte di appello di Napoli ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati, che ha dedotto, innanzitutto, la violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., per avere la sentenza impugnata confermato la pronuncia del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, senza avvedersi che la Corte di appello della stessa città aveva escluso l’aggravante dell’uso delle armi. I ricorrenti hanno specificato di avere interesse a sollevare tale censura, al fine di acclarare l’assenza di elementi ostativi per la concessione, in fase esecutiva, di misure alternative alla detenzione. Sotto altro aspetto, i ricorrenti hanno dedotto che la Corte di appello di Napoli non avrebbe osservato i principi dettati nella sentenza rescindente, avendo omesso di indicare il dato probatorio comprovante la protrazione della privazione della libertà personale della vittima per un tempo successivo alla perpetrazione della rapina nonché la durata della privazione della libertà dopo l’esecuzione della rapina e la fuga dei rapinatori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure dei ricorrenti sulla violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. sono manifestamente infondate.

Prima di affrontare il tema centrale del ricorso, giova precisare che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, i poteri del giudice di rinvio sono diversi a seconda che l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione della legge penale, oppure per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, giacché, mentre, nella prima ipotesi, il giudice è vincolato al principio di diritto espresso dalla Corte di cassazione, restando ferma

la valutazione dei fatti come accertati nel provvedimento impugnato, nella seconda ipotesi può procedersi a un nuovo esame del compendio probatorio con il limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedimento annullato (Sez. 5, n. 24133 del 31/05/2022, RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, Rv. 283440 – 01; Sez. 3, n. 7882 del 10/01/2012, COGNOME, Rv. 252333 – 01).

Siffatta delimitazione dell’ambito della devoluzione dispiega, all’evidenza, simmetrica rilevanza nella valutazione dell’impugnazione del provvedimento emesso nel giudizio di rinvio.

Alla luce di quanto precede deve rilevarsi, nel caso in esame, che, vertendosi nell’ambito di un annullamento per vizi di motivazione, nella fase di rinvio la Corte di appello era libera di ricostruire i dati di fatto risultanti emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova, con il solo limite di assegnare ad esse un significato rispondente alla logica.

La Seconda Sezione di questa Corte, infatti, richiamati i principi in tema di concorso tra il reato di rapina e quello di sequestro di persona, ha annullato la sentenza impugnata, perché, a fronte delle specifiche censure difensive, la Corte di appello di Salerno non aveva chiarito se i pochi minuti di cui aveva parlato la persona offesa COGNOME comprendessero la fase esecutiva della rapina e se la privazione della libertà personale si fosse protratta per un lasso temporale significativo dopo l’esaurimento dell’azione predatoria, acquisendo autonoma rilevanza giuridica rispetto alla fattispecie concorrente.
Nella fase rescissoria la Corte di appello di Napoli ha affermato che era emerso che la persona offesa era stata chiusa dai rapinatori in bagno e in queste condizioni di privazione era rimasta anche dopo l’esecuzione della rapina e la fuga dei rapinatori. La privazione della libertà personale della vittima si era, quindi, protratta per un tempo successivo alla perpetrazione della rapina e la stessa vittima aveva riconquistato la libertà solo grazie alla sua iniziativa, avendo sfondato la porta del bagno.

Così argomentando, il Collegio territoriale ha eliminato le criticità motivazionali rilevate dalla sentenza rescindente e si è adeguato al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui la privazione della libertà personale costituisce ipotesi aggravata del delitto di rapina (e rimane in essa assorbita) solo quando la stessa si trovi in rapporto funzionale con l’esecuzione della rapina medesima, mentre, nell’ipotesi in cui la privazione della libertà non abbia una durata limitata al tempo strettamente necessario alla consumazione della rapina, ma ne preceda o ne segua l’attuazione, in ogni caso protraendosi oltre il suddetto limite temporale, il reato di sequestro di persona concorre con quello di
rapina (Sez. 2, n. 18913 del 28/04/2022, V., Rv. 283182 – 01; Sez. 2, n. 22096 del 19/05/2015, COGNOME e altri, Rv. 263788 – 01).

Deve aggiungersi che, contrariamente a quanto dedotto dai ricorrenti, la sentenza impugnata non ha violato l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen..

Se è vero, infatti, che nel dispositivo della sentenza impugnata la Corte di appello ha affermato di confermare la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno del 27 aprile 2022, è vero, altresì, che la stessa Corte di appello ha avuto cura di precisare, nella motivazione, che «la questione da esaminare era solo quella del se la condizione di privazione della libertà personale, subita da NOME COGNOME, restasse assorbita nell’ipotesi delittuosa di rapina aggravata o avesse dato luogo alla diversa ipotesi di reato ex art. 605 cod. pen.». La stessa Corte ha aggiunto che era esonerata da ogni ulteriore valutazione in ordine all’affermazione della responsabilità degli imputati e agli ulteriori profili in relazione ai quali la decisione della Corte di cassazion aveva determinato il passaggio in giudicato della sentenza gravata.
Così delimitato l’ambito sottoposto all’esame del Collegio del rinvio, è evidente che quest’ultimo, laddove ha confermato la pronuncia del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, ha inteso fare riferimento al reato di cui al capo 2), essendo, invece, ogni profilo relativo all’altro reato, compresa l’esclusione dell’aggravante delle armi, ormai passato in giudicato.

La Corte di appello napoletana è incorsa, quindi, in una svista, che può essere emendata in questa sede, chiarendo che la conferma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari, disposta dalla sentenza impugnata, ha ad oggetto il reato di sequestro di persona. A tal fine, deve inserirsi nel dispositivo della sentenza impugnata, dopo le parole “Tribunale di Salerno 27.4.2022”, la frase “con riferimento al reato di cui al capo 2)”.

P.Q.M.

Dispone la correzione del dispositivo della sentenza impugnata nel senso ;che, dopo le parole “Tribunale di Salerno 27.04.2022”, sia inserita la frase “con -7 . riferimento al reato del capo 2)”. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. F . GLYPH Così deciso 1’1/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.