Concorso spaccio stupefacenti: la guida e il silenzio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in spaccio di stupefacenti. La sua condotta di guida durante un inseguimento, il fermarsi solo dopo che il complice si era liberato della droga e il rifiuto di fornire il PIN del cellulare sono stati ritenuti indizi sufficienti a provare la sua piena partecipazione al reato. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che la disparità di trattamento con un correo giudicato separatamente non costituisce, di per sé, un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso spaccio stupefacenti: La Cassazione chiarisce la complicità del conducente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del concorso spaccio stupefacenti, delineando i confini della responsabilità penale del conducente di un veicolo utilizzato per il trasporto di droga. La pronuncia chiarisce come una serie di comportamenti, apparentemente secondari, possano in realtà costituire prova inequivocabile della piena partecipazione al reato, anche in assenza di un contatto diretto con la sostanza.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver detenuto, in concorso con un’altra persona, un significativo quantitativo di cocaina destinato alla vendita. L’imputato era alla guida di un’autovettura quando, durante un servizio di perlustrazione, le forze dell’ordine hanno affiancato il veicolo. Invece di fermarsi, l’uomo ha prima rallentato per poi accelerare bruscamente, dando inizio a un inseguimento di circa un chilometro. Durante la fuga, il passeggero ha gettato dal finestrino un involucro contenente la sostanza stupefacente, già suddivisa in dosi. L’auto si è fermata solo dopo che il complice si era liberato della droga. Successivamente, entrambi gli occupanti si sono rifiutati di fornire i codici di sblocco dei propri cellulari, su uno dei quali era visibile l’anteprima di un messaggio sospetto: “hai qualcosa?”.

La decisione della Corte di Cassazione e il concorso spaccio stupefacenti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione del suo ruolo, sostenendo di essere un semplice conducente all’oscuro delle attività del passeggero. Ha inoltre contestato la mancata riqualificazione del reato in un’ipotesi di minore gravità e una presunta violazione dei diritti umani per l’interpretazione a suo sfavore del rifiuto di sbloccare il telefono.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come sia preclusa al giudice di legittimità una nuova valutazione dei fatti; il suo compito è verificare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta ineccepibile.

Il ruolo del conducente e gli indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha confermato che la condotta di guida dell’imputato è stata un elemento chiave per dimostrare il concorso spaccio stupefacenti. Le manovre evasive, la fuga prolungata e, soprattutto, l’essersi fermato solo dopo che il correo si era disfatto della droga, sono stati interpretati come elementi significativi della sua compartecipazione al reato. Questi comportamenti, uniti alla quantità e alle modalità di confezionamento della cocaina (124 dosi medie singole), hanno disegnato un quadro probatorio univoco, indicando una chiara finalità di spaccio e un pieno coinvolgimento del conducente.

Il rifiuto di fornire il PIN del cellulare

Anche il rifiuto di collaborare fornendo il codice di sblocco del cellulare è stato considerato un ulteriore indizio a carico. Sebbene non sia una prova diretta, questo comportamento, letto insieme a tutti gli altri elementi (la fuga, il messaggio sospetto), ha rafforzato la ricostruzione accusatoria, dimostrando un intento di ostacolare le indagini e nascondere prove. La Corte ha rigettato le doglianze relative alla violazione dei diritti umani, ritenendole generiche e smentite dal solido percorso argomentativo delle sentenze di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che, nel giudizio di legittimità, non è possibile una rilettura del quadro probatorio. La decisione dei giudici di merito era sorretta da un apparato argomentativo logico e coerente, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo. Il ricorso dell’imputato si limitava a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti, più favorevole, ma questo non è consentito in sede di Cassazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che la disparità di trattamento sanzionatorio rispetto a un coimputato, giudicato separatamente, non può essere considerata di per sé un indice di vizio di motivazione, a meno che non sia sostenuta da asserzioni palesemente irragionevoli o paradossali.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la prova del concorso spaccio stupefacenti può essere desunta da una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La condotta di chi guida il veicolo assume un ruolo cruciale: la fuga, le manovre elusive e il comportamento tenuto durante e dopo l’inseguimento possono trasformare un semplice autista in un correo a tutti gli effetti. La sentenza chiarisce che il silenzio e la mancata collaborazione, come il rifiuto di fornire un PIN, sebbene non costituiscano da soli una prova di colpevolezza, possono essere valutati dal giudice nel contesto complessivo degli eventi, rafforzando il quadro accusatorio.

Guidare un’auto usata per lo spaccio è sufficiente per essere condannati per concorso?
No, non è sufficiente di per sé. Tuttavia, la condotta di guida, se caratterizzata da manovre elusive, fuga e un comportamento finalizzato a favorire l’occultamento o la disfatta della droga da parte del complice, può diventare un elemento probatorio decisivo per dimostrare la piena partecipazione al reato.

Rifiutarsi di fornire il PIN del proprio cellulare può essere usato come prova a carico?
Il rifiuto di fornire il PIN non costituisce una prova diretta di colpevolezza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che tale comportamento può essere valutato dal giudice come un indizio, insieme a tutti gli altri elementi raccolti (come la fuga, il sequestro della droga, messaggi sospetti), per rafforzare la tesi accusatoria e dimostrare l’intento dell’imputato di nascondere prove.

È possibile appellarsi in Cassazione per una disparità di pena rispetto a un coimputato?
Generalmente no. La Corte di Cassazione ha ribadito che una diversa sanzione applicata a un coimputato, soprattutto se giudicato in un procedimento separato, non è un valido motivo di ricorso. Diventa rilevante solo se il giudizio di merito sul diverso trattamento si basa su affermazioni palesemente irragionevoli o paradossali, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15607 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15607 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AVELLINO il 20/05/1977

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Avellino con la quale NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 73 co.1 e 1 bis, per avere, in concorso con NOME COGNOME detenuto, per cederla a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina per un quantitativo di 24,05 di cui gr. 5,41 già suddivisi in 14 bustine e un altro involucro contenente 8,6, per un numero complessivo di d124 dosi medie singole.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere ritenuto la Corte di appello il concorso nel delitto in ragione del ritardato arresto veicolo alla guida del quale si trovava mentre trasportava il complice che lanciava dal finestrino il proprio borsello personale all’interno del quale vi era lo stupefacente e p non avere fornito, dopo, il codice di sblocco del proprio cellulare.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata riqualificazione del reato contestato nell’ipotesi di cui all’art. co. 5, d.P.R. n. 309/1990, riconosciuto al coimputato, nonché travisamento della prova.

2.3. Con il terzo motivo si deduce la mancanza di motivazione e la nullità della sentenza anche per “violazione dei diritti umani” e in specie dell’art. 6 § 1 della CEDU per effetto della apparente motivazione e del travisamento delle prove; dell’art. 6 § 2 a causa dell’interpretazione contra reo data al rifiuto di fornire il pin del proprio telef dell’art. 8 CEDU che garantisce il diritto alla privacy che è stato violato chiedend appunto il pin del telefono e dell’art. 14, avuto riguardo alla disparità di trattamento l’imputato e il coimputato.
3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1. Va innanzitutto rammentato che è preclusa al giudice di legittimità la rilettur degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati d ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

I primi due motivi sono, inoltre, manifestamente infondati perché riproduttivi dei profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi mediante un percorso motivazionale logico giuridico che non merita le censure mosse in quanto la sentenza risulta sorretta da adeguata, non illogica e non contraddittoria motivazione, congrua

rispetto alle emergenze acquisite, oltre che da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Le censure relative a carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decis sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollec la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata.
La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la droga sarebbe stata nella disponibilità del COGNOME e non anche del COGNOME evidenziando che durante un servizio di perlustrazione, gli operanti affiancavano l’autovettura condotta dal COGNOME con a bordo anche il COGNOME; COGNOME dopo avere rallentato, improvvisamente ripartiva accelerando. Gli agenti si ponevano all’inseguimento con la sirena attivata e dopo circa un chilometro gli operanti notavano che il COGNOME gettava un involucro dal finestrino. L’auto si fermava dopo circa 100 metri. Nell’occasione veniva sequestrato l’involucro del quale il Valenti si era disfatto durante l’inseguimento e i cellulari dei due occupan l’autovettura i quali si rifiutavano di fornire i codici di sblocco. Che durante tale fase l’altro appariva evidentemente sullo schermo del telefono del Pennetti “l’anteprima” di un messaggio del seguente tenore “hai qualcosa?”. La Corte territoriale, con motivazione affatto illogica, ha ritenuto significativi della compartecipazione al reato la condotta guida del COGNOME caratterizzata da un primo rallentamento per poi darsi alla fuga per oltre un chilometro inseguito dall’autovettura di servizio a sirene spiegate e l’essersi fermato solo dopo che il correo si era liberato della droga nonché l’essersi rifiutato d fornire il codice di sblocco del proprio telefono cellulare. La Corte territoriale ha riten il quadro assolutamente univoco rilevando tra l’altro che avuto riguardo alle modalità di confezionamento della droga, già suddivisa in singoli involucri, nonché al numero di dosi medie ricavabili (124 dosi medie singole) lo stupefacente fosse destinato alla vendita. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Non sussistono i denunciati travisamenti della prova. Questa Corte, in forza di principi costantemente affermati (Sezione 2, n. 5336 del 9/1/2018, L., Rv. 272018 01; Sez. 6, n. 19710 del 3/2/2009, COGNOME, Rv. 243636 – 01), ritiene che nel caso di c.d. “doppia conforme” il vizio di travisamento della prova possa essere rilevato in sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente deduca specificamente che l’argomento probatorio che si assume travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado.
La motivazione addotta dalla Corte territoriale è effettiva in quanto rappresenta le ragioni poste alla base della decisione, non è illogica in quanto sorretta da argomenti

non viziati o da errori evidenti nella applicazione delle regole; non è contraddittoria quanto priva di incongruenze tra le sue diverse parti; non è logicamente incoerente con gli atti del processo.

E’ del pari inammissibile l’argomento afferente alla disparità di trattamento rispetto al correo giudicato separatamente. Va ribadita in questa sede l’inammissibilità delle questioni con le quali si lamenta la disparità di pena avendo questa Corte già affermato, con riferimento al medesimo procedimento, e qui, all’evidenza si tratta di procedimenti definiti separatamente. In tema di ricorso per cassazione, non può essere considerato come indice di vizio di motivazione il diverso trattamento sanzionatorio riservato ai coimputati, anche se correi, salvo che il giudizio di merito sul divers trattamento del caso, che si prospetta come identico, sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (Sez. 3, n. 27115 del 19/02/2015, COGNOME e altri, Rv. 264020). La motivazione posta dalla Corte, ancorata al dato quantitativo, tutt’altro che irrilevante, la significativa rete di contatti emersa dal foglio di contabilità acquisit condotto la Corte ad escludere che si tratti di un reato occasionale o realizzato in maniera rudimentale.
3.3. Del tutto generiche le doglianze mosse con riferimento attengono alla violazione dei diritti umani in quanto attengono alla presunta mancanza di motivazione che, come si è detto ai punti 3.1 e 3.2 non si rinviene nel percorso argomentativo logicogiuridico spiegato nelle conformi sentenze di merito.

Essendo il ricorso inammissibile, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso in data 8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.