LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Concorso spaccio stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due individui condannati per concorso in spaccio di stupefacenti. La sentenza ribadisce la distinzione tra connivenza non punibile e concorso spaccio stupefacenti, specificando che un contributo attivo, come fare da autista, costituisce piena partecipazione al reato.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso spaccio stupefacenti: Quando la presenza non è solo connivenza

In materia di reati legati agli stupefacenti, la linea di demarcazione tra la semplice presenza sul luogo del delitto e una partecipazione attiva può essere molto sottile. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sul tema del concorso spaccio stupefacenti, stabilendo che anche un ruolo apparentemente secondario, come quello dell’autista, può integrare una piena partecipazione al reato. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due individui da parte del Tribunale e successivamente della Corte di Appello di Napoli. Uno degli imputati era stato riconosciuto come l’esecutore materiale della cessione di sostanza stupefacente, mentre il secondo era stato condannato per concorso nel medesimo reato. Il suo ruolo, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, era stato quello di conducente del veicolo utilizzato per raggiungere il luogo della cessione, dove era rimasto in attesa per un tempo prolungato.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. L’esecutore materiale ha lamentato un vizio generico di motivazione. L’autista, invece, ha sostenuto che la sua condotta fosse stata erroneamente qualificata come concorsuale, trattandosi al più di una mera connivenza passiva, dato che la droga apparteneva pacificamente all’altro imputato.

La Decisione della Corte e il concorso spaccio stupefacenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando così le condanne. Per quanto riguarda il venditore, il ricorso è stato ritenuto generico. La parte più interessante della decisione riguarda la posizione dell’autista, sulla quale la Corte si sofferma per delineare i confini del concorso spaccio stupefacenti.

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse tutt’altro che illogica. La permanenza prolungata a bordo strada, alla guida del veicolo, non è stata interpretata come un fatto episodico o casuale, ma come un elemento indicativo di una deliberata partecipazione all’attività illecita.

Le Motivazioni: Differenza tra Connivenza e Concorso nel Reato

Il nucleo giuridico della pronuncia risiede nella distinzione tra la connivenza non punibile e il concorso di persone nel reato, disciplinato dall’art. 110 del codice penale. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che:

1. La connivenza si configura quando un soggetto assiste passivamente alla commissione di un reato, senza fornire alcun tipo di contributo. È una mera conoscenza passiva che, salvo specifiche eccezioni, non è penalmente rilevante.
2. Il concorso nel reato, invece, richiede un contributo consapevole e volontario alla realizzazione dell’evento illecito. Questo contributo non deve essere necessariamente materiale; può manifestarsi anche in forme che agevolano il proposito criminoso del complice, come il rafforzamento della sua volontà di delinquere o la garanzia di una maggiore sicurezza durante l’azione.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che il ruolo dell’autista non era meramente passivo. La sua presenza garantiva una via di fuga rapida e sicura, fornendo un supporto logistico e una sicurezza psicologica all’esecutore materiale. Questo comportamento è stato qualificato come un contributo attivo e consapevole, sufficiente a integrare la fattispecie del concorso nel reato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel contesto del concorso spaccio stupefacenti, non è necessario compiere l’azione tipica (la cessione della sostanza) per essere considerati responsabili. Qualsiasi condotta che, con coscienza e volontà, fornisca un apporto apprezzabile alla realizzazione del piano criminoso è sufficiente per essere considerati concorrenti nel reato. Questa decisione serve da monito: la partecipazione a un’attività illecita può assumere molteplici forme, e anche quelle che appaiono marginali, come fare da ‘palo’ o da autista, comportano una piena responsabilità penale.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso nello spaccio di stupefacenti?
La connivenza è un comportamento meramente passivo e non punibile, consistente nella sola consapevolezza che un altro soggetto sta commettendo un reato. Il concorso nel reato, invece, richiede un contributo consapevole, materiale o anche solo morale (come rafforzare il proposito criminoso o garantire sicurezza), che agevoli la realizzazione del delitto.

Fare da autista a chi spaccia droga è considerato concorso nel reato?
Sì. Secondo questa ordinanza, guidare l’auto e attendere sul luogo della cessione non è un comportamento passivo, ma una partecipazione attiva che fornisce un contributo essenziale (ad esempio, garantendo una via di fuga), integrando così pienamente il concorso nel reato di spaccio.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché uno è stato ritenuto generico e l’altro contestava la logicità della motivazione della Corte di Appello, che invece la Cassazione ha considerato coerente e non manifestamente illogica nel ricostruire il contributo attivo di entrambi gli imputati alla commissione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8618 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

ORDINANZA

Sui ricorsi proposti da:

   COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 14/09/1991,

   COGNOME nato a Napoli il 20/05/1987,

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 02/05/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 02/05/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del 14/11/2017 del Tribunale di Napoli, che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 comma 5, d.P.R. 309/1990, rispettivamente, alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, e mesi 8 di reclusione ed euro 1.500,00 di multa.

Avverso tale sentenza gli imputati propongono ricorso congiunto ricorso per cassazione, in cui lamentano:

per COGNOME vizio di motivazione; la sentenza Ł illogica in quanto confonde la connivenza passiva con il concorso nel reato, in quanto lo stupefacente apparteneva pacificamente al Ferrara; la Corte di appello nel ritenere la condotta concorsuale del ricorrente non applica una massima di esperienza oggettiva, ma offre una sua personale valutazione delle motivazioni dello spaccio;

per Ferrara, vizio di motivazione; la sentenza Ł illogica in quanto abbandona la logica per dare spazio a criteri inferenziali privi di riscontro.

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 34996/2024

3. I ricorsi sono inammissibili.

Le due sentenze di merito ricostruiscono concordemente il fatto, appurando che il Ferrara (v. pag. 2 sentenza impugnata) fu colui che materialmente cedette lo stupefacente al COGNOME, per cui la doglianza dallo stesso avanzata Ł totalmente generica e inammissibile.

Quanto al COGNOME, la sentenza precisa che egli era colui che era alla guida della vettura, che stazionava da lungo tempo a bordo strada (elemento che fa propendere per una deliberata attività non episodica di cessione di stupefacenti), circostanza da cui inferisce, in modo certamente non illogico, la partecipazione, quantomeno morale, del COGNOME, alla cessione.

La costante giurisprudenza della Corte (Sez. 3, n. 32032 del 07/06/2022, Chiambretti, n.m.), fonda la distinzione tra la connivenza non punibile e il concorso nel delitto, con specifico riguardo alla disciplina degli stupefacenti, nel fatto che mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, nel concorso di persone ex art. 110 cod. pen., Ł invece richiesto un consapevole contributo che può manifestarsi anche in forme che agevolino il proposito criminoso del concorrente, garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244 02). Tale concorso deve essere inoltre caratterizzato, sotto il profilo psicologico, dalla coscienza e volontà di arrecare un contributo concorsuale alla realizzazione dell’evento illecito. In applicazione di questo principio, si Ł escluso, ad esempio, che sia sufficiente per configurare il concorso nella detenzione di sostanza stupefacente l’accertamento di un rapporto di mera coabitazione nell’appartamento in cui la droga era custodita, non ravvisando a carico del convivente alcun obbligo giuridico di impedire l’evento ex art. 40 cod. pen. (Sez. 3, n. 18499 del 10/11/2015, dep. 2016, Villirillo, n.m.; Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 265167-01, e Sez. 6, n. 52116 del 15/11/2019, Finizio, Rv. 278064-01).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha motivato, in modo certo non manifestamente illogico in ordine alla sussistenza di precisi elementi da cui inferire la partecipazione della stessa alla attività illecita dell’imputato, non solo come rafforzatrice del proposito criminoso, ma come parte attiva della condotta stessa.

Il Collegio evidenzia peraltro che lo stesso ricorrente denuncia la mera ‘illogicità’ della pronuncia, non la ‘manifesta illogicità’, circostanza che già indirizza i ricorsi verso l’inammissibilità.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 ciascuno.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Esigenze cautelari: attualità del pericolo di reato

Ricorso inammissibile per rivalutazione dei fatti

Pericolo di fuga: quando è legittimo il fermo?

Confisca di prevenzione: la Cassazione fa chiarezza
Precedente
Ricorso cassazione difensore: è inammissibile?
Successivo
Rinuncia al ricorso: le conseguenze in Cassazione