Concorso spaccio: presenza in auto non è connivenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per concorso spaccio di sostanze stupefacenti. L’uomo, passeggero di un’auto in cui è stata trovata cocaina, sosteneva la propria estraneità ai fatti, invocando la mera connivenza. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo che elementi come la posizione della droga vicino al passeggero e l’inverosimiglianza delle giustificazioni fornite costituissero gravi indizi di un contributo attivo al reato, distinguendo nettamente tale condotta dalla passiva connivenza non punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso spaccio: la sottile linea tra partecipazione e semplice presenza

Essere presenti al momento della commissione di un reato non significa automaticamente esserne complici. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26305/2024 ci offre un importante chiarimento sulla differenza tra la mera connivenza (non punibile) e il concorso spaccio di sostanze stupefacenti. Il caso analizzato riguarda un uomo, passeggero di un’auto, arrestato dopo il ritrovamento di un ingente quantitativo di cocaina. La sua difesa si basava sull’estraneità ai fatti, ma la Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, delineando i criteri per cui una presenza può essere considerata un contributo attivo al crimine.

I fatti del caso

Durante un controllo di polizia effettuato in tarda serata, due uomini a bordo di un’autovettura vengono fermati. L’uomo alla guida è il proprietario del veicolo, mentre sul sedile del passeggero siede l’indagato, soggetto a sorveglianza speciale e privo di patente. A seguito del controllo, nel vano portaoggetti dello sportello anteriore destro, quindi dal lato del passeggero, le forze dell’ordine rinvengono due involucri contenenti 166 grammi di cocaina. Entrambi gli occupanti del veicolo vengono arrestati in flagranza di reato. Il Tribunale del Riesame conferma la custodia cautelare in carcere per il passeggero, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per concorso spaccio.

Le argomentazioni della difesa e il ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale. I punti principali del ricorso erano:

* Mancanza di un contributo attivo: Si sosteneva che la condotta del passeggero potesse al massimo configurarsi come mera connivenza, un atteggiamento passivo non punibile, e non come un concorso di persone nel reato.
* Logica del nascondiglio: Secondo la difesa, se ci fosse stato un accordo per nascondere la droga, sarebbe stato utilizzato il cruscotto chiuso e non un vano portaoggetti aperto e facilmente visibile.
* Inverosimiglianza delle motivazioni del Tribunale: Veniva criticata la tesi del Tribunale secondo cui fosse ‘inverosimile’ uscire per un caffè alle 20:00 di un giorno feriale, definendola una regola di giudizio singolare.
* Irrilevanza di altri procedimenti: La difesa ha sottolineato che, nonostante l’arresto, il Tribunale di Sorveglianza non aveva revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali a cui l’indagato era sottoposto, un elemento che a suo dire doveva essere considerato.

La decisione della Cassazione sul concorso spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata coerente, logica e priva di vizi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale ha correttamente fondato la sua decisione su una pluralità di elementi che, letti congiuntamente, superavano la soglia dei gravi indizi di colpevolezza per concorso spaccio. Questi elementi includevano:

1. La posizione della droga: La sostanza stupefacente era stata trovata nel vano portaoggetti dello sportello del passeggero, un’area nella sua diretta disponibilità. Questo non è un dettaglio trascurabile.
2. Il comportamento degli indagati: Al momento del controllo, sia il conducente che il passeggero avevano mostrato evidenti segni di nervosismo.
3. L’inverosimiglianza delle dichiarazioni: Le versioni fornite da entrambi sono state ritenute poco credibili. Il conducente aveva affermato di aver acquistato la droga poco prima di incontrare l’amico, ignaro di tutto, ma il prezzo indicato era troppo basso e la scelta di riporre un quantitativo così importante in un vano non chiuso appariva illogica. Anche la giustificazione del passeggero (un semplice caffè) è stata giudicata debole nel contesto generale.

La Cassazione ha chiarito che il concorso di persone nel reato richiede un contributo consapevole, positivo, sia esso morale o materiale, all’altrui condotta criminosa. La connivenza, al contrario, presuppone un comportamento meramente passivo. Nel caso in esame, gli elementi raccolti hanno permesso al giudice di merito di concludere, in modo non irragionevole, che l’indagato non fosse un mero spettatore, ma un partecipe attivo alla detenzione della sostanza. Infine, la Corte ha specificato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza in un procedimento diverso è inconferente, poiché la valutazione sulla misura cautelare deve basarsi esclusivamente sugli argomenti e sugli atti del procedimento in corso.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la distinzione tra concorso spaccio e connivenza si gioca sull’analisi complessiva del contesto e degli elementi fattuali. La semplice presenza su un’auto dove viene trovata droga non è di per sé sufficiente per una condanna, ma può diventarlo quando è accompagnata da altri indizi (come la posizione della sostanza, il comportamento dei soggetti, l’incoerenza delle giustificazioni) che, nel loro insieme, delineano un quadro di partecipazione consapevole all’attività illecita. Il giudizio del giudice di merito, se logicamente motivato, non può essere messo in discussione in sede di legittimità con una semplice rilettura alternativa dei fatti.

Essere passeggero in un’auto con droga costituisce sempre concorso nello spaccio?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che è necessario dimostrare un contributo attivo, materiale o morale, alla condotta illecita. La mera presenza passiva (connivenza) non è punibile. Tuttavia, la presenza, unita ad altri elementi indiziari come la collocazione della droga o l’inverosimiglianza delle giustificazioni, può integrare i gravi indizi di colpevolezza per concorso nel reato.

Qual è la differenza tra connivenza non punibile e concorso nel reato?
La connivenza è un atteggiamento puramente passivo, una sorta di tolleranza dell’illecito altrui senza fornire alcun aiuto. Il concorso nel reato (ex art. 110 c.p.), invece, richiede un contributo causale positivo alla commissione del crimine. Questo contributo può essere materiale (compiere una parte dell’azione) o morale (rafforzare l’intento criminoso altrui).

Il ricorso in Cassazione può riesaminare i fatti di un caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (ad esempio, decidere se un testimone sia credibile o meno), ma solo verificare che il giudice del precedente grado di giudizio abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26305 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26305 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. RIESAME di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso udito l’avvocato NOME AVV_NOTAIO NOME del foro di GELA in difesa di COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen. il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela di applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura della custodia cautelare in carcere in ordine al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 commesso in concorso con NOME COGNOME .

COGNOME era stato arrestato in flagranza, il 27 febbraio 2024, a seguito di un controllo effettuato di iniziativa dalla polizia giudiziaria verso le ore 20. sull’auto sulla quale viaggiava, di proprietà e condotta da COGNOME, seduto sul sedile anteriore lato passeggero, erano stati rinvenuti nel vano porta oggetti dello sportello anteriore destro, due involucri di sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso lordo complessivo di 166 grammi.

Contro l’ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo con cui ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il difensore rappresenta che se effettivamente COGNOME e COGNOME avessero deciso concordemente di nascondere la sostanza stupefacente, l’avrebbero riposta nel cruscotto chiuso allocato di fronte alla seduta e non già in un vano porta oggetti aperto e facilmente visibile. Il Tribunale aveva affermato che la sostanza avrebbe potuto essere stata posizionata nel vano porta oggetti da NOME durante i controlli, quando di tale manovra non vi è alcuna traccia negli atti, da cui risulta, invece, che la droga fu rinvenuta solo dopo accurata perquisizione in caserma. Anche l’affermazione del Tribunale, secondo cui sarebbe inverosimile che NOME fosse uscito di casa alle ore 20.00 di un giorno infrasettimanale per consumare un caffè con NOME, era fondata su una regola di giudizio alquanto singolare, quale quella per cui il caffè può essere assunti solamente ad alcune ore del giorno e nei giorni festivi. Infine la Corte non ha tenuto conto che il fatt che la droga fosse stata rinvenuta vicino al sedile di COGNOME, ben poteva essere ritenuto compatibile con una mera connivenza, non ravvisandosi in atti elementi da cui desumere un contributo materiale o morale di COGNOME nella condotta di reato.
Nel corso dell’udienza le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

4.11 difensore dell’imputato ha depositato in data 29 aprile 2014 una memoria con cui ha rappresentato che il Tribunale di Sorveglianza, pur dopo l’arresto dell’indagato, ha deciso di non revocare la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali in corso e ha insistito p l’accoglimento del ricorso; in data 20 maggio 2024 altra memoria con cui ha ribadito che COGNOME, in sede di convalida, si era assunto la esclusiva paternità della sostanza stupefacente e che il coinvolgimento del ricorrente nella detenzione della droga era stato fondato su una sorta di “colpa di autore”: il Tribunale era anche incorso in un travisamento della prova nell’affermare che lo stipendio mensile dei due si aggirava a poco più della metà del costo della sostanza, guado, invece, lo stipendio mensile medio di COGNOME era di circa 1800/2000 euro e quello di COGNOME era di 2.919,00 euro.
5. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale, in continuità con l’ordinanza genetica, ha GLYPH fondato l’affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nei confronti di NOME in ordine alla codetenzione della sostanza stupefacente su plurimi elementi, rilevando che:

COGNOME, per la condizione di sorvegliato speciale, non era in possesso di patente di guida e auto;

all’atto del controllo, alle ore 20,00 sia COGNOME sia COGNOME, secondo quanto riportato nel verbale di arresto, avevano manifestato segni di nérvosismo;

la sostanza stupefacente era stata rinvenuta nel vano porta oggetti dello sportello anteriore destro ove era seduto NOME;

le dichiarazioni rese dagli indagati in sede di interrogatorio dovevano ritenersi inverosimili. COGNOME aveva riferito di avere acquistato la sostanza stupefacente al prezzo di 3000 euro immediatamente prima di recarsi a prendere COGNOME e all’insaputa di questi: a parte che il prezzo indicato era troppo basso in relazione al quantitativo rinvenuto, non nera ragionevole ipotizzare che COGNOME, andando ad un appuntamento con un amico, ignaro, avesse acquistato e riposto in un alloggiamento non chiuso un importante quantitativo di sostanza stupefacente; COGNOME aveva riferito di essere uscito per consumare un caffè con il collega COGNOME alle ore 8 di sera, ma, tenuto conto, del contesto complessivo anche tale versione non era credibile.
A fronte di una motivazione coerente con i dati riportati e non manifestamente illogica, tenuto conto del giudizio richiesto nella fase cautelare,

nelle inferenze tratte da tali dati, il ricorrente propone a questa Corte una inammissibile rivalutazione del compendio indiziario, di cui si limita a censurare la efficacia dimostrativa, senza, tuttavia, indicare ragioni tali da incrinare tenuta degli argomenti utilizzati. Si deve, a tale fine, ribadire che il ricorso p cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad ess ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto c governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito” (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
7.1. Il motivo è manifestamente infondato nella parte in cui contesta la gravità indiziaria del concorso nella detenzione da parte di COGNOME, affermando che al più la sua condotta avrebbe potuto essere qualificata come connivenza. Sono noti i consolidati principi elaborati da questa Corte in merito alla distinzione fra l’ipotesi della mera connivenza e quella del concorso penalmente rilevante: mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento passivo, il concorso di persone ex art. 110 cod. pen. richiede, invece, un consapevole contributo positivo – morale o materiale – all’altrui condotta criminosa (ex multis Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate Rv. 280244). Il Tribunale ha ritenuto che nel caso in esame COGNOME fosse stato non già mero spettatore della condotta del correo, bensì partecipe dell’acquisto e della detenzione della sostanza stupefacente e ha fondato tale valutazione su elementi di fatto (quali in particolare l’allocazione della droga nel vano posto vicino al suo sedile ed il contesto complessivo in cui era avvenuto il controllo), interpretati i modo non irragionevole.
7.2. Infine inconferente è l’argomento per cui il Tribunale di Sorveglianza, cui gli atti relativi all’arresto in flagranza erano stati trasmessi, abbia deciso non revocare la misura alternativa dell’affidamento in prova, posto che la logicità della motivazione adottata dai giudici della cautela deve essere valutata in ragione degli argomenti sviluppati nell’ordinanza impugnata, e non già sulla base di giudizi incidentali espressi da altri organi giudiziari in procedimenti differenti.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla

determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000), oltre alla trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 9 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.