Concorso spaccio: guida l'auto? Rischio misura cautelare

Un giovane viene sottoposto a obbligo di dimora per concorso in spaccio di cocaina. Sebbene non detenesse la droga, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, ritenendo sufficienti indizi la guida dell’auto usata per la cessione, l’aver accompagnato il complice e la sua presenza attiva durante la transazione in una nota zona di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Spaccio: Basta Guidare l’Auto per Rischiare una Misura Cautelare?

La partecipazione a un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti può assumere molte forme. Non è necessario essere colui che materialmente cede la droga per essere considerati responsabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13406 del 2024, ha ribadito questo principio, confermando una misura cautelare per concorso in spaccio a carico di un giovane che aveva semplicemente guidato l’auto utilizzata per la cessione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per capire come la giurisprudenza valuta i ruoli apparentemente secondari in questo tipo di reato.

I Fatti: La Cessione di Droga in Auto

La vicenda ha inizio durante un controllo di polizia notturno. Gli agenti notano un’automobile con a bordo due giovani, ferma in una zona nota per essere un luogo di spaccio. Un terzo individuo si avvicina al veicolo. Al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, il passeggero dell’auto viene sorpreso mentre cerca di nascondere un involucro contenente cocaina sotto il sedile.

Il conducente, dal canto suo, non detiene la sostanza, ma viene osservato con il braccio proteso verso l’acquirente. In un primo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non ritiene sufficienti gli elementi a carico del conducente, applicando una misura cautelare solo al passeggero. Il Pubblico Ministero, però, impugna questa decisione, portando il caso davanti al Tribunale della Libertà.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale della Libertà, riesaminando gli atti, ribalta la prima decisione. Ritiene che sussistano i “gravi indizi di colpevolezza” anche a carico del conducente. Sebbene non avesse la droga addosso, diversi elementi indicavano un suo consapevole contributo:
1. Era alla guida della sua auto, usata come luogo per la transazione.
2. Aveva accompagnato il complice da un comune all’altro per l’incontro con l’acquirente.
3. Si era fermato in una zona notoriamente utilizzata per lo spaccio.
4. La sua postura al momento del controllo suggeriva un coinvolgimento attivo.

Di conseguenza, il Tribunale applica al conducente la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel proprio comune di residenza. La difesa del giovane propone quindi ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse illogica e basata su mere probabilità piuttosto che su elementi concreti.

Il concorso in spaccio e la valutazione degli indizi

Il cuore della questione legale è il concorso in spaccio. Per essere considerati concorrenti, non è necessario compiere l’azione tipica del reato (la cessione), ma è sufficiente fornire un contributo consapevole e rilevante alla sua realizzazione. Nel caso di specie, la difesa sosteneva che gli indizi fossero deboli e non dimostrassero la consapevolezza del conducente. La Cassazione, tuttavia, ha una visione diversa, focalizzandosi non sui singoli elementi, ma sulla loro valutazione complessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale della Libertà. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: il loro compito non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma di verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse analizzato correttamente e in modo coerente tutti gli elementi indiziari. La concatenazione dei fatti (accompagnare il complice, fermarsi in una zona di spaccio, usare la propria auto, la postura durante la cessione) crea un quadro probatorio che, sebbene non definitivo, raggiunge quella “qualificata probabilità di colpevolezza” richiesta dalla legge per applicare una misura cautelare. Contestare questa ricostruzione, proponendone una alternativa, equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito importante: nel contesto dei reati di droga, anche i ruoli che possono sembrare marginali, come quello dell’autista, vengono considerati contributi attivi al reato. La consapevolezza di partecipare a un’attività illecita può essere desunta da una serie di elementi logici e circostanziali. Non è necessario essere “pizzicati” con la droga in mano per subire gravi conseguenze legali, inclusa la restrizione della libertà personale già in fase di indagine. La valutazione complessiva degli indizi prevale sulla ricerca di una prova diretta per ogni singolo partecipe al reato.

È sufficiente guidare l’auto utilizzata per una cessione di droga per essere considerati complici?
Sì, secondo la sentenza, guidare l’auto può essere un elemento fondamentale per configurare il concorso in spaccio, se inserito in un contesto più ampio che comprende altri indizi, come l’aver accompagnato il correo, essersi fermati in una nota piazza di spaccio e aver tenuto un comportamento che suggerisce un coinvolgimento attivo nella transazione.

Qual è il compito della Corte di Cassazione quando valuta un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito i fatti, ma si limita a controllare la legittimità del provvedimento. Verifica cioè che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica, congrua e non contraddittoria per giustificare la presenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale della Libertà, in risposta all’appello del Pubblico Ministero che chiede gli arresti domiciliari, può applicare una misura meno grave?
Sì. La sentenza chiarisce che l’effetto devolutivo dell’impugnazione non obbliga il tribunale a scegliere solo tra l’applicazione o il diniego della misura richiesta. Il giudice può procedere anche all’adozione di altre misure coercitive diverse e meno gravi, come l’obbligo di dimora in luogo degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13406 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di POTENZA in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso insistendo sull’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata mettendo in rilievo la questione dell’esubero della misura cautelare adottata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 12.12.2023 il Tribunale di Potenza, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero in data 15.11.2023 avverso l’ordinanza emessa dal Gip del locale Tribunale in data 8.1.2023 con cui veniva parzialmente accolta la richiesta cautelare, ha applicato a COGNOME NOME la misura dell’obbligo di dimora nel Comune di Potenza prescrivendo al medesimo di non allontanarsi dallo stesso senza l’autorizzazione del giudice che procede.

2. Riepilogando in sintesi la vicenda cautelare:

in data 7.11.2023 il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Potenza chiedeva al Gip di convalidare l’arresto in flagranza effettuato nella notte tra il 5 ed il novembre 2023 in Avigliano nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedendo altresì di applicare ad entrambi la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 110, 73, comma 1, d.p.r. ottobre 1990 n. 309, perché in concorso tra loro avevano ceduto a COGNOME NOME all’interno dell’autovettura BMW tg. TARGA_VEICOLO condotta da COGNOME un involucro in cellophane contenente circa gr. 5,2 di sostanza stupefacente del tipo cocaina;
il giudice adito, convalidato l’arresto, applicava la misura richiesta esclusivamente nei confronti del COGNOME, atteso che gli elementi in atti, alla luce dei chiarimenti resi dal COGNOME, non consentivano di ritenere esistente un quadro probatorio univoco che dimostrasse che questi era a conoscenza che il COGNOME detenesse sostanza stupefacente e che l’incontro con il COGNOME fosse destinato alla cessione della cocaina;

avverso detta ordinanza il Pubblico Ministero proponeva appello censurando l’illogicità del percorso motivazionale adottato dal Gip per escludere la corresponsabilità del COGNOME nella cessione dello stupefacente al COGNOME, atteso che il giudice aveva prima rilevato la ricorrenza di un’ipotesi di flagranza, riconoscendo che entrambi gli indagati erano stati colti nell’atto di cedere stupefacente, per poi convincersi del fatto che il COGNOME non fosse a conoscenza della detenzione da parte del COGNOME della sostanza stupefacente da destinare alla cessione;
il Tribunale di Potenza con l’ordinanza oggi impugnata, in parziale accoglimento dell’appello, ha ritenuto che nella specie sia stata raggiunta la gravità indiziaria di cui all’art. 273 cod.proc.pen. in ordine al consapevole concorso ex art. 110

cod.proc.pen. di COGNOME NOME nella cessione della sostanza drogante in favore del COGNOME desunta dal fatto che l’attività di cessione era posta in essere all’interno dell’autovettura del COGNOME, che era alla guida; che il COGNOME aveva accompagnato il COGNOME da Potenza ad Avigliano, dove doveva avvenire l’incontro con il COGNOME (previ accordi tra quest’ultimo e il COGNOME); che il COGNOME si era fermato, con l’auto, in una zona notoriamente “di spaccio”; che infine la COGNOME aveva sorpreso il COGNOME a bordo della sua autovettura, rivolto verso il COGNOME con il braccio proteso, mentre questi contemporaneamente faceva scivolare un involucro (contenente cocaina) sotto il sedile passeggero lato guida.
Del pari ha ritenuto la sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte della stessa specie di quella per cui si procede; reputando che tale periculum potesse essere arginato con la più tenue misura dell’obbligo di dimora nel comune di residenza (Potenza) in luogo degli arresti domiciliari richiesti.

Avverso detta ordinanza COGNOME AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per manifesta illogicità e mancanza di motivazione in ordine ad una specifica circostanza.

Si assume che l’appello del Pubblico Ministero avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile non sussistendo nessun nuovo elemento indiziante a carico del COGNOME, cronologicamente successivo all’udienza di convalida. Inoltre le conclusioni cui giunge il Tribunale sono manifestamente illogiche, atteso che tutti gli elementi acquisiti si riferiscono solo al COGNOME mentre del COGNOME, nei confronti del quale le perquisizioni hanno avuto esito negativo, si dice solo che aveva il braccio destro appoggiato sul proprio poggia testa ed era rivolto verso il COGNOME.
Peraltro, si osserva che in sede di appello cautelare l’adozione di un provvedimento sfavorevole all’indagato comporta una motivazione maggiormente incisiva circa le ragioni poste a fondamento della decisione, che nella specie non ricorre.

Con il secondo motivo deduce la nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per contraddittorietà della motivazione in relazione alla sussistenza del concorso di persone nel reato.

Si assume che l’ordinanza ricostruisce il concorso del COGNOME, dando come inequivocabili elementi caratterizzati da mera probabilità e introducendo

elementi inesistenti, quale la circostanza che il COGNOME si sarebbe fermato sotto la statua in Avigliano per attendere l’arrivo del COGNOME (avendo invece semplicemente parlato dell’attesa di un amico del COGNOME).

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, da valutarsi congiuntamente, in quanto entrambi afferenti al giudizio di gravità indiziaria in ordine all’ipotesi accusatoria di concorso COGNOME nel reato di cessione di sostanze stupefacenti, sono manifestamente infondati.

Giova premettere che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (v., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 7 dicembre 2011, Siciliano, Rv. 251760; Sez. 6, n. 2146 del 25 maggio 1995, Tontoli ed altro, Rv. 201840).
In particolare in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla suprema Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica ed ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (cfr. Sez. U, Sentenza n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 che, in motivazione, premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti
resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza), sicché non è ammesso il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).

Nel caso di specie, l’ordinanza esaminata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, rappresentati dal fatto che l’attività cessione di sostanza stupefacente era posta in essere all’interno dell’autovettura del COGNOME che era alla guida; che il COGNOME aveva accompagnato il COGNOME da Potenza ad Avigliano, dove doveva avvenire l’incontro con il COGNOME; che il COGNOME si fermava, con l’auto, in una zona notoriamente “di spaccio”; che, infine, veniva sorpreso al momento dell’intervento della P.G. rivolto verso il COGNOME con il braccio proteso, mentre questi faceva scivolare un involucro sotto il sedile passeggero lato guida.
Ricondotti tali elementi ad unità, attesa la loro concordanza, con motivazione in alcun modo illogica ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME in ordine al reato allo stesso contestato.

Il ricorrente contesta tale ricostruzione proponendo censure eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
Con riguardo alla misura dell’obbligo di dimora disposta dal Gip, a fronte della richiesta del Pubblico Ministero di applicazione degli arresti domiciliari, a prescindere dal rilievo che tale profilo non è stato dedotto nel ricorso introduttivo ma solo in sede di discussione orale, va rilevato che nelle ipotesi in cui l’appello del pubblico ministero riguardi la mancata applicazione di una misura cautelare personale, l’effetto devolutivo dell’impugnazione non implica che il tribunale della libertà debba decidere nel senso dell’applicazione o del diniego del provvedimento richiesto, potendo procedere anche all’adozione di altre misure coercitive diverse e meno gravi (Sez. 6, n. 1832 del 17/12/2019, dep. 2020, Rv. 278105, fattispecie in cui la Corte ha confermato l’ordinanza del tribunale del riesame che, pronunciando sull’appello del pubblico ministero che chiedeva l’applicazione degli arresti domiciliari a fronte della misura interdittiva
del divieto di contrarre con la pubblica amministrazione adottata dal g.i.p., disponeva congiuntamente l’obbligo di dimora ed il divieto temporaneo di esercitare imprese e uffici direttivi per un anno).

In conclusione, il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod.proc.pen.

Così deciso il 15.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.