Concorso spaccio: fornire casa è reato, non connivenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39677/2024, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che fornire la propria abitazione per la custodia della droga non costituisce mera connivenza non punibile, ma un vero e proprio concorso nello spaccio. Questa condotta rappresenta un contributo materiale essenziale alla realizzazione del reato. Inoltre, è stata esclusa la qualificazione del fatto come di lieve entità, data la notevole quantità e la diversa tipologia delle sostanze sequestrate (cocaina e hashish).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nello spaccio: la Cassazione conferma che ospitare droga è reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale in materia di stupefacenti: la differenza tra la mera connivenza e il concorso nello spaccio. La decisione chiarisce che mettere a disposizione la propria abitazione per la custodia di sostanze illecite non è un comportamento passivo, ma un contributo attivo e penalmente rilevante che integra il concorso di persone nel reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina e hashish. La particolarità della vicenda risiedeva nella divisione dei ruoli: la sostanza stupefacente era stata trovata in parte addosso a uno degli imputati e in gran parte all’interno dell’abitazione dell’altro. Quest’ultimo si era difeso sostenendo di essere estraneo all’attività illecita, limitandosi a ospitare il coimputato e la sua merce, e che la sua fosse una semplice e non punibile connivenza. Il primo imputato, d’altro canto, aveva tentato di rivendicare la titolarità esclusiva di tutta la droga. Entrambi avevano inoltre richiesto che il fatto venisse qualificato come di ‘lieve entità’, data la loro presunta posizione marginale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Giunti dinanzi alla Suprema Corte, i due imputati hanno riproposto le loro tesi difensive. L’imputato che forniva l’appartamento ha insistito sul fatto che la sua condotta non potesse essere qualificata come concorso nello spaccio, ma al massimo come una connivenza passiva, non avendo fornito alcun contributo morale o materiale all’attività del complice. Entrambi, inoltre, hanno contestato la mancata applicazione dell’ipotesi di reato di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, sostenendo che le corti di merito non avessero valutato correttamente la gravità complessiva del fatto e le loro singole posizioni.

Le Motivazioni della Cassazione sul concorso nello spaccio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno smontato la tesi della connivenza, evidenziando come fornire un luogo sicuro per la custodia e il deposito della droga costituisca un contributo materiale inequivocabile e non indifferente all’attività di spaccio. La Corte ha sottolineato diversi elementi fattuali che provavano la piena partecipazione dell’ospitante:

1. La distribuzione della droga: Le sostanze erano state trovate in più punti dell’appartamento (in uno zaino, sotto un cuscino, in un mobile della cucina), rendendo illogica l’ipotesi di una totale inconsapevolezza da parte di chi vi abitava.
2. La logistica: L’appartamento non era una residenza comune dei due, ma la dimora esclusiva di uno di essi. Metterlo a disposizione del sodale ha rappresentato un apporto logistico fondamentale per la custodia della merce, destinata chiaramente allo spaccio.
3. Il nesso causale: La condotta dell’ospitante ha agevolato la detenzione della droga, fornendo una base sicura e contribuendo attivamente alla conservazione dell’illecito. Pertanto, si configura pienamente il concorso nello spaccio.

Anche la richiesta di derubricare il reato a ‘fatto di lieve entità’ è stata respinta. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e unitaria. Nel caso di specie, la notevole quantità di principio attivo (oltre 34 grammi di cocaina e 338 di hashish), la varietà delle sostanze e il coinvolgimento organizzato di più persone erano elementi ostativi all’applicazione della norma più favorevole.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio giuridico di grande importanza pratica: nel contrasto al traffico di stupefacenti, anche chi offre un supporto apparentemente ‘passivo’ come la custodia della droga nella propria abitazione risponde a pieno titolo del reato. Non si tratta di semplice tolleranza, ma di una condotta che facilita e rende possibile l’attività criminale, integrando così gli estremi del concorso di persone nel reato. Un monito chiaro a non sottovalutare le conseguenze penali di qualsiasi forma di collaborazione, anche se ritenuta marginale, nelle attività illecite.

Prestare la propria casa per nascondere droga è reato?
Sì. Secondo la sentenza, mettere a disposizione la propria abitazione per la custodia di sostanze stupefacenti costituisce un contributo materiale che integra il reato di detenzione in concorso, e non una semplice e non punibile connivenza.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile?
La connivenza è una condizione di mera consapevolezza passiva del reato altrui, senza fornire alcun aiuto. Il concorso, invece, richiede un contributo attivo, materiale o morale, che agevoli la commissione del reato. Fornire una base logistica, come un appartamento, è considerato un contributo materiale attivo.

Quando un reato di detenzione di stupefacenti non può essere considerato di ‘lieve entità’?
Non può essere considerato di lieve entità quando la valutazione complessiva del fatto, basata su indici come la quantità e varietà delle sostanze, le modalità dell’azione e il coinvolgimento di più persone, indica una significativa offensività della condotta. In questo caso, la quantità di cocaina e hashish lo escludeva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso

la sentenza della Corte di appello di Torino del 12 marzo 2024 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; lettala requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera

NOME COGNOME, che ha concluso per la reiezione del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha dato integral conferma alla condanna, alla pena ritenuta di giustizia, resa dal Giudice dell’udienza preliminar del Tribunale locale ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuti responsabili dei reati loro ascritti, previsti e puniti dagli artt. 81 comnna 2, cod. pen. e 73, comnni 1 e 4, d n. 309 del 1990 per la detenzione, loro contestata in concorso, di sostanza stupefacente del tipo

cocaina (per un peso netto di grammi 74,90 contenenti grammi 34,573 di principio attivo) e hashish (per un peso netto di grammi 1487, contenenti THC in misura di grammi 338,880).

Hanno proposto autonomi ricorsi i due imputati, seppur tramite il medesimo difensore.

Nell’interesse di NOME COGNOME si adducono due diversi motivi di ricorso.

3.1.Con il primo motivo si contesta il ruolo di concorrente, ascritto al ricorrente, quanto detenzione della sostanza rinvenuta nella disponibilità immediata di EI NOME oltre che di quella rinvenuta presso l’abitazione di INDIRIZZO in Torino, riguardo alla quale lo ste coimputato, sin dalla data dell’arresto, aveva rivendicato la esclusiva titolarità.

In particolare, si contesta la decisione impugnata sotto il versante della manifesta illogic del relativo argomentare, viziato, peraltro, da una travisata lettura del dato probatorio acquis e da una erronea applicazione delle regole sul concorso, atteso che, nella specie, anche a voler ritenere condivisibile l’affermazione della consapevolezza in capo a NOME della droga detenuta dall’altro imputato, al più era riscontrabile una ipotesi di connivenza non punibile per l’assen di qualsivoglia contributo anche morale garantito a COGNOME.
3.2. Con il secondo motivo si contesta la qualificazione del fatto privilegiata dai giudici merito in linea con l’imputazione in luogo di quella rivendicata dalla difesa, ricondotta all’ip di cui al comma 5 del citato art. 73. In particolare, ad avviso della difesa, la Corte del m avrebbe integralmente pretermesso l’apposito motivo di gravame all’uopo interposto; non avrebbe, inoltre, considerato autonomamente la posizione del ricorrente rispetto a quella del concorrente, considerato il ruolo certamente secondario assunto dallo stesso nella detenzione illecita comunemente ascritta ai due.
Nell’interesse di COGNOME, la difesa adduce un unico motivo di ricorso, riguardante i tema della qualificazione del fatto, replicando le osservazioni critiche proposte con il ric dell’altro imputato sotto il versante dell’integrale difetto di motivazione quanto ai riliev prospettati sul tema con l’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi non meritano l’accoglimento.

Giova premettere che la sostanza stupefacente considerata dall’imputazione è stata rinvenuta in minima parte nella immediata disponibilità di COGNOME (una quota parte di hashish), mentre quella di maggior rilievo ponderale è stata sequestrata presso la dimora di COGNOME.

Va anche messo in luce che l’hashish rinvenuto indosso ad NOME COGNOME al momento del controllo e quello riscontrato presso l’appartamento avevano connotazioni tipologiche identiche; COGNOME, inoltre, era in possesso delle chiavi dell’appartamento riferibile al concorrente e, n frangenti precedenti il controllo, era venuto più volte in contatto con il COGNOME, come conferm dai servizi di osservazione resi nel corso delle indagini.

NOME COGNOME, sin da subito e anche nel corso dell’udienza di convalida, ha rivendicato a sé la detenzione di tutta la sostanza, anche quella rinvenuta presso l’appartamento di INDIRIZZO, che ha dichiarato di condividere con il NOME e con un soggetto terzo, rimarcando l’estraneità questi ultimi rispetto alla riscontrata detenzione illecita.

Lo stesso COGNOME ha sostenuto che condivideva con NOME COGNOME l’appartamento di INDIRIZZO, prospettando tuttavia la propria estraneità rispetto alla detta detenzione.

Ciò premesso, con la sentenza gravata la Corte del merito, smentendo l’assunto dei due coimputati, ha ritenuto il concorso di NOME nella detenzione contestata, assegnando allo stesso il ruolo di soggetto che quantomeno avrebbe garantito al detentore della sostanza la disponibilità di un luogo ove depositare e custodire la sostanza destinata allo spaccio.

Conclusione, questa, raggiunta secondo un percorso logico non manifestamente incongruo, tracciato senza incorrere nel travisamento delle risultanze istruttorie rivendicate dalla dife alla luce di una corretta applicazione della disciplina inerente al concorso di persone nel rea contestato.

4.1. In primo luogo, come emerge dalla sentenza di primo grado (pag. 5), la droga rinvenuta presso l’abitazione di INDIRIZZO risultava dislocata in più punti della casa (in uno z all’interno della camera da letto ma anche sotto il cuscino di un divano, all’interno di un mob della cucina e in una scatola posto sotto il tavolo della stessa).

Modalità dell’occultamento (di fatto insussistente per quella risposta nello zaino e sotto cuscino del divano) che dunque si presentavano tali – anche per la diversità e la varietà dei pun di relativa collocazione- da rendere logicamente percepibile la presenza della sostanza in questione da parte dei soggetti che fruivano abitualmente della detta abitazione.

Del resto, sul punto, il ricorso è piuttosto laconico, contrastando genericamente il dato del effettiva conoscenza della presenza della sostanza in questione all’interno della sua dimora da parte di NOME.

4.2. Il ricorso, inoltre, non prende specifica e puntuale posizione in relazione al da adeguatamente confermato dalle risultanze istruttorie (si veda il riferimento alle dichiarazi del coinquilino NOME COGNOME), in forza del quale nell’appartamento di INDIRIZZO (ove stata rinvenuta la droga diversa da quella immediatamente posseduta da COGNOME) dimorava COGNOME ma non COGNOME il quale, piuttosto, a differenza di quanto dichiarato, condivideva i locazione un appartamento in Moncalieri con il fratello di NOME.
4.3. Ciò premesso, ad avviso della Corte, tali emergenze in fatto consentono, per un verso, di smentire il punto di partenza dell’assunto difensivo, quello della coabitazione dei due imputa all’interno del medesimo appartamento di INDIRIZZO, aspetto evocato dalla difesa di NOME quale ragione logica giustificativa della presenza della sostanza ivi detenuta e della conseguente rivendicata connivenza non punibile riferibile al detto imputato, che sarebbe stato consapevole della detta presenza solo in ragione della affermata ma non confermata convivenza comune, mantenendosi tuttavia estraneo a qualsiasi contributo anche morale funzionale alla dette detenzione.
4.4. Al contempo, permettono di ritenere non manifestamente illogica l’affermazione resa dalla Corte del merito, anche alla luce dei rapporti di stabile conoscenza e frequentazione dei due riscontrati dalle indagini nei frangenti immediatamente precedenti all’arresto di COGNOME quanto al fatto che detta collocazione della sostanza venne consapevolmente favorita da COGNOME, mettendo (quantomeno) a disposizione del sodale il cespite a lui riferibile, quale luogo di custodi e deposito della droga.

Situazione, questa, coerentemente apprezzata a sostegno del ritenuto concorso avendo l’imputato garantito al sodale un contributo materiale non indifferente nella detenzione illec riscontrata.

Fermo, dunque, il coinvolgimento concorsuale di COGNOME nella detenzione della sostanza in contestazione, va poi rinnarcata l’infondatezza dei motivi esposti dai due ricorsi riguardo a qualificazione data al fatto dai giudici del merito.

5.1. Sul punto la motivazione resa dalla Corte del merito ha contenuti argomentativi piuttosto laconici, in ciò favorita dalla puntualità delle valutazioni rese sul tema dal primo giu che ha affrontato, disattendendone il portato critico, analoghi rilievi difensivi poi prospettat l’appello.

Le due sentenze di merito, lette congiuntamente, fanno infatti puntualmente leva sulla quantità non indifferente della sostanza sequestrata ( 34 grammi netti di cocaina e 338 di hashish alla luce dei rispettivi principi attivi); sulla qualità del principio attivo riferibile alle du sulla varietà delle sostanze oggetto di detenzione; sulle condizioni e sulle modalità dell’azion in particolare guardando alla presenza di un cespite destinato alla custodia e alla lavorazion della sostanza, logisticamente collegato al punto di spaccio, oltre che sul coinvolgimento, nell relativa dinamica illecita finalizzata allo spaccio, di più persone.
Argomentazioni che, nel loro portato complessivo, sorreggono adeguatamente la relativa valutazione, estranea a vizi sul piano dei principi; e che non risulta posta in crisi dalle cen prospettate dal ricorso, reiterative delle critiche prospettate con l’appello, essenzialmente leg al portato ponderale esclusivamente proprio della cocaina detenuta, autonomamente considerato in ragione della altrettanto autonoma imputazione della relativa detenzione.

Di contro, va piuttosto sottolineato che anche in presenza di più fatti illeciti legat contestuale detenzione di sostanze di tipo diverso, la relativa condotta criminale va valutata, s

piano della corretta qualificazione dei fatti, senza frazionarne il portato in ragione della div consistenza ponderale o qualitativa delle differenti sostanze detenute, ma va piuttosto letta e valorizzata unitariamente, al fine di comprendere l’effettiva dimensione offensiva del relativ agire illecito.

5.2. Quanto poi alla differente posizione assunta da COGNOME nella realizzazione della condotta rispetto all’altro imputato, da poter valorizzare autonomamente secondo l’assunto difensivo paventato dal relativo ricorso, rileva la Corte che la censura deve ritenersi inammissibile.

In disparte ogni considerazione sulla fondatezza del rilievo, che, senza mettere effettivamente in gioco i principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza ” Gambardella” (n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024 Rv. 286581), sembra piuttosto evocare una diversa modulazione dei ruoli all’interno della realizzazione concorsuale della condotta in contestazione, il che avrebbe potuto portare a ritenere nel caso eventualmente applicabile la diminuente di cui all’ad 114 cod. pen., ipotesi neppure paventata, senza incidere sulle connotazioni di offensività della condotta, identica per entrambi i concorrenti.
In ogni caso, in termini assorbenti, va messo in rilievo che il tema in questione non risult prospettato con l’appello quando, in realtà, il relativo profilo valutativo presupponeva lo scruti di situazioni in fatto che non possono entrare in gioco solo in sede di legittimità, senza che s stato prima sollecitato sul punto l’innprescindibile verifica di merito.

Alla reiezione dei due ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 12 settembre 2024 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.