Concorso spaccio droga: fischio e fuga bastano?

Un individuo ricorre contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso spaccio droga, sostenendo di aver solo fischiato e di essere fuggito per paura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il ruolo di ‘vedetta’, manifestato con un fischio di allarme e la fuga coordinata, costituisce piena partecipazione al reato e giustifica la misura restrittiva, anche per un soggetto incensurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Spaccio Droga: il Ruolo della “Vedetta” secondo la Cassazione

Un semplice fischio e una fuga possono bastare a configurare un concorso spaccio droga? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7438/2024, ha risposto affermativamente, delineando con chiarezza i contorni del ruolo della cosiddetta “vedetta” e le sue responsabilità penali. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere come anche un contributo apparentemente marginale possa essere considerato una piena partecipazione al reato.

I Fatti del Caso: un Fischio e una Fuga Sospetti

Il caso ha origine da un’operazione di polizia in un parco cittadino, durante la quale le forze dell’ordine intervengono per fermare una cessione di oltre due chilogrammi di cocaina. Un individuo, seduto in disparte su una panchina, al momento dell’arrivo degli agenti emette un fischio e si dà alla fuga insieme agli altri soggetti coinvolti nella compravendita.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva per lui la custodia cautelare in carcere, ritenendo il suo comportamento un chiaro indizio del ruolo di vedetta, essenziale per la riuscita dell’operazione illecita. La decisione veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: Paura o Partecipazione al Reato?

L’indagato presentava ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali:

1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Sosteneva di aver fischiato e di essere fuggito unicamente per paura, in modo autonomo e non coordinato con gli altri, e di non aver partecipato attivamente alla cessione della droga.
2. Inadeguatezza della misura cautelare: Essendo incensurato, riteneva la custodia in carcere una misura sproporzionata, lamentando che il Tribunale avesse erroneamente valutato la sua pericolosità sulla base dei precedenti penali di un coindagato.

Il Concorso Spaccio Droga e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa e confermando la validità dell’ordinanza cautelare. Vediamo nel dettaglio le motivazioni della Suprema Corte.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Secondo la Corte, l’interpretazione del Tribunale del Riesame era immune da vizi logici. Il comportamento dell’indagato – il fischio per allertare i complici e la fuga contestuale – non poteva essere liquidato come una reazione di paura. Al contrario, questi elementi rappresentavano gravi indizi del suo ruolo attivo di “vedetta”. Tale contributo, pur non consistendo nella manipolazione diretta dello stupefacente, è considerato essenziale per la buona riuscita del reato, integrando così a pieno titolo il concorso spaccio droga e non un meno grave reato di favoreggiamento.

La Giustificazione delle Esigenze Cautelari

Anche riguardo alla misura applicata, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata. La custodia in carcere non era basata solo sulla gravità del reato, ma su elementi concreti che indicavano un pericolo di recidiva:

* Modalità professionali: L’operazione di spaccio era strutturata e non occasionale.
* Condizione personale: L’indagato era privo di una fissa dimora e di fonti di reddito lecite.
* Contesto criminale: I precedenti del coindagato non sono stati usati per giudicare l’indagato, ma per inquadrare l’elevato spessore criminale del contesto in cui si era inserito.

Questi fattori rendevano la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione del reato, essendo gli arresti domiciliari impraticabili e insufficienti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la valutazione dei fatti e la loro interpretazione logica spettano al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del Riesame se quest’ultima è congrua e priva di palesi illogicità. Nel caso di specie, ritenere che un fischio seguito da una fuga coordinata fosse un segnale di allarme è stata considerata una deduzione logica e plausibile, sufficiente a configurare i gravi indizi di colpevolezza per il concorso spaccio droga. La Corte ha ribadito che il contributo della vedetta è un elemento che facilita l’esecuzione del reato, configurando una piena partecipazione e non un semplice aiuto esterno.

Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione?

La sentenza n. 7438/2024 rafforza un principio consolidato nella giurisprudenza: nel concorso spaccio droga, ogni contributo funzionale alla riuscita dell’illecito è penalmente rilevante. Anche chi non tocca materialmente la sostanza stupefacente, ma svolge un ruolo di supporto strategico come quello della vedetta, è considerato concorrente a tutti gli effetti. La decisione evidenzia inoltre come, ai fini delle misure cautelari, la valutazione del pericolo di recidiva si basi su un’analisi complessiva della condotta, del contesto e delle condizioni di vita dell’indagato, andando oltre la mera assenza di precedenti penali.

Fischiare e scappare all’arrivo della polizia è sufficiente per essere accusato di concorso in spaccio di droga?
Sì. Secondo la sentenza, se tali azioni possono essere logicamente interpretate come un segnale di allarme per i complici (il ruolo di ‘vedetta’), costituiscono un contributo essenziale al reato e sono considerate un grave indizio di colpevolezza per concorso spaccio droga.

Perché è stata confermata la custodia in carcere per una persona incensurata?
La misura è stata confermata non solo per la gravità del fatto, ma per la presenza di concreti elementi indicativi di un pericolo di reiterazione del reato, come le modalità professionali dell’operazione, la grande quantità di stupefacente e la condizione personale dell’indagato (senza fissa dimora né redditi leciti), che rendevano ogni altra misura inadeguata.

Il ruolo di ‘vedetta’ è considerato un semplice favoreggiamento o un concorso pieno nel reato?
La sentenza chiarisce che il ruolo di vedetta costituisce un concorso effettivo alla compravendita di droga. Fornire una copertura per avvisare dell’arrivo delle forze dell’ordine è un contributo causale fondamentale per la riuscita del reato, configurando quindi una piena partecipazione e non un meno grave favoreggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna, Sezione per il riesame, con ordinanza del 9 giugno 2023, ha respinto il riesame presentato da NOME avverso l’ordinanza, del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna del 27 maggio 2023, che aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia cautelare in carcere relativamente al reato di cui all’art. 73 T.U. stup., in concorso con altri indagati (Commesso il 25 maggio 2023).

Ricorre in cassazione l’indagato deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Con i primi due/motivi di ricorso il ricorrente denuncia violazione di legge (art.41, 43, 56, 110 e 378 cod. pen.; art. 272, 273, 274 e 275 cod. pen.) e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, sulla sussistenza dei gravi indizi di col pevolezza .

Il ricorrente al momento dell’arrivo della P.G. “ebbe a fischiare” e si dava alla fuga unitamente agli altri indagati. Egli era seduto in disparte su una panchina e non partecipava attivamente alla cessione della droga. Per il Tribunale del riesame il fischio (evidentemente effettuato per allertare gli altri dell’arrivo della P.G., per l’ordinanza impugnata) e la fuga sarebbero elementi per ritenere un concorso del ricorrente nella cessione degli oltre 2 kg di cocaina. Il Tribunale evidenzia anche la sussistenza di un pregresso accordo tra il ricorrente e gli altri indagati.
Tuttavia, NOME COGNOME ha chiarito nel suo interrogatorio che ha fischiato e si è dato alla fuga solo per paura, in maniera autonoma dal resto degli indagati. Il ricorrente si trovava nel parco

pubblico per sue esigenze, non per commettere il reato in accertamento.

2. Vizio della motivazione e violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) relativamente alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e all’applicazione della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del riesame ha motivato apparentemente sulla concretezza e attualità delle esigenze cautelari, nonché sull’adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere.

Il ricorrente risulta incensurato e le condizioni soggettive del coindagato NOME (gravato da gravi precedenti penali) non potevano valutarsi per la sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati da parte di NOME COGNOME. Le due posizioni devono restare distinte, con la conseguenza che nei confronti del ricorrente non potevano affermarsi in,slici di allarme cautelare concreti ed attuali tali da applicare la massima misura restrittiva.

Ha COGNOME chiesto, COGNOME pertanto, COGNOME l’annullamento COGNOME dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile.

Sul punto dei gravi indizi di colpevolezza l’ordinanza impugnata rileva, con motivazione immune da vizi logici, la ricorrenza di elementi a carico dell’indagato, evidenziando con esaustiva motivazione come l’imputato rendeva confessione al momento dell’interrogatorio (quantomeno di aver fischiato e di aver tentato la fuga al momento dell’arrivo della P.G. Inoltre, l’ordinanza impugnata (unitamente a quella genetica) riscontra come il reato risulta consumato in quanto la droga passava dai venditori agli acquirenti; il comportamento del ricorrente non può
COGNOME

ritenersi di semplice favoreggiamento ma di concorso effettivo alla compravendita, in quanto egli – che fungeva da vedetta – avvisava i coindagati con un fischio e contestualmente si dava alla fuga unitamente a tutti i responsabili. L’ordinanza valuta in maniera adeguata, con accertamenti di merito insindacabili in questa sede, il comportamento del ricorrente (che con un fischio avvisava gli altri dell’arrivo della P.G.); considera, inoltre, anche il verbale di arresto (che indicava, nella prima parte, il ricorrente facente parte del gruppo che acquistava la droga, mentre nella seconda parte del verbale si indicava il ricorrente “seduto poco in disparte che fungeva da vedetta”) e in considerazione della stessa ammissione dell’indagato rileva che NOME COGNOME deve ritenersi il soggetto che seduto in disparte avvisava i coindagati con un fischio.
3. 1. In tema di misure cautelari personali, quando sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame riguardo alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il controllo di legittimità è limitato, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai limiti che ad esso ineriscono, all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze delle indagini (tra le altre, Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, dep. 12/12/1994, COGNOME, Rv. 199391; · Sez. 1, n. 1496 del 11/03/1998, dep. 04/07/1998, COGNOME, Rv. 211027; Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999, dep. 08/02/2000, Alberti, Rv. 215331). Il detto limite del sindacato di legittimità in ordine alla gravità degli indizi riguarda anche il quadro delle esigenze cautelari, essendo compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, dep. 14/03/1998, COGNOME, Rv. 210019).
•

3. 2. COGNOME Dall’analisi della motivazione non si rinvengono carenze motivazionali e la tesi prospettata dal ricorrente (ho fischiato per paura e mi sono dato alla fuga in maniera autonoma), peraltro molto genericamente e con argomentazioni in fatto, si pone in termini di censura di merito senza critiche specifiche di legittimità al provvedimento impugnato.

4. Sulle esigenze cautelari l’ordinanza risulta adeguatamente motivata, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità in considerazione delle concrete modalità dei fatti in accertamento, in particolare per la sussistenza di elementi che fanno ritenere il ricorrente dedito in maniera professionale e non episodica o occasionale allo smercio di stupefacenti, in quanto senza fissa dimora e senza fonti di reddito lecite.

Infatti, «Il nuovo testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati» (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017 – dep. 25/10/2017, COGNOME, Rv. 27152201; vedi anche Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016 – dep. 12/09/2016, COGNOME, Rv. 26779801).
Il Tribunale del riesame, poi, evidenzia i precedenti del coindagato NOME non certo per desumere da essi la pericolosità del ricorrente, ma per individuare un contesto criminale di elevato spessore (sia per la quantità di stupefacente trattato, sia per la pericolosità di alcuni componenti).

Sull’adeguatezza della misura cautelare l’ordinanza risulta motivata, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità rilevando come l’unica misura idonea risulta quella della custodia cautelare in

carcere poiché l’intensità e attualità delle esigenze cautelari rende una misura meno afflittiva inidonea a limitare alla radice il pericolo di contatto o di avvicinamento con gli ambienti dello spaccio. Gli arresti domiciliari, del resto, no sono stati neanche richiesti al Tribunale del riesame, che comunque li ha considerati impraticabili per la situazione abitativa (senza fissa dimora).

Su questi aspetti il ricorso non si confronta reiterando, genericamente, le motivazioni del riesame.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.