Concorso ricettazione e art. 474 c.p.: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un venditore ambulante condannato per ricettazione di sciarpe contraffatte. La sentenza stabilisce un principio chiave sul concorso ricettazione e commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.), affermando che i due reati possono coesistere in quanto descrivono condotte diverse e non sussiste tra loro un rapporto di specialità. Il ricorso è stato giudicato generico e meramente ripetitivo dei motivi d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Ricettazione e Commercio di Prodotti Falsi: La Cassazione fa Chiarezza

Chi acquista e poi vende merce contraffatta può essere accusato di due reati distinti? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24281/2025, si è pronunciata su un caso emblematico, affrontando la delicata questione del concorso ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.). La decisione ribadisce principi fondamentali sia di diritto penale sostanziale che processuale, offrendo spunti cruciali per la difesa in procedimenti simili.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un venditore ambulante, ritenuto responsabile del reato di ricettazione per il possesso di quattro sciarpe contraffatte, raffiguranti l’effigie di un noto cantante. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritto il reato di cui all’art. 474 c.p. (commercio di prodotti falsi) ma confermando la condanna per la ricettazione (art. 648 c.p.), ricalcolando la pena.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: il concorso ricettazione in discussione

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Vizio di motivazione: La valutazione della prova si basava esclusivamente sul possesso di un numero esiguo di sciarpe, senza considerare adeguatamente l’effettiva esistenza di un marchio protetto e il contesto di modesta vendita ambulante.
2. Violazione di legge sul concorso di reati: Secondo il ricorrente, i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.) non possono concorrere, data la presunta relazione di specialità tra le due norme.
3. Mancanza del dolo: La difesa sosteneva l’impossibilità di provare il dolo diretto richiesto per la ricettazione, suggerendo che al massimo si potesse configurare un dolo eventuale (non compatibile con tale reato) o, più correttamente, la fattispecie meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
4. Pena eccessiva: Si lamentava l’applicazione di una pena sproporzionata rispetto alla modesta entità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando implicitamente la decisione dei giudici di merito. La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni sia di carattere processuale che sostanziale, ritenendo i motivi del ricorso generici, manifestamente infondati e meramente reiterativi di doglianze già respinte in appello.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su diversi piani. In primo luogo, ha sottolineato come il ricorso non si confrontasse criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello. Questo comportamento processuale è sanzionato con l’inammissibilità, specialmente in presenza di una cosiddetta “doppia conforme”, ovvero quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alle medesime conclusioni logico-argomentative.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) e quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) possono concorrere. Le due fattispecie incriminatrici, infatti, descrivono condotte diverse sia sul piano strutturale che cronologico. La ricettazione punisce l’acquisto o la ricezione di beni di provenienza illecita, mentre l’art. 474 c.p. sanziona la successiva messa in commercio di tali beni. Non esiste, pertanto, un rapporto di specialità che possa assorbire un reato nell’altro.

La Corte ha inoltre ritenuto corretta e adeguatamente motivata la valutazione della Corte d’Appello riguardo alla sussistenza del reato di ricettazione, inclusa la consapevolezza da parte dell’imputato della contraffazione dei prodotti. Questo ha escluso la possibilità di riqualificare il fatto nella meno grave ipotesi dell’art. 712 c.p.

Infine, anche il motivo relativo all’eccessività della pena è stato giudicato generico. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero esplicitamente giustificato la dosimetria della pena, tenendo conto dei numerosi precedenti penali specifici del ricorrente, che impedivano di considerare il fatto di modesta portata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di natura sostanziale, è la conferma della piena compatibilità e del possibile concorso tra ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. Chi acquista merce falsa per rivenderla commette due reati distinti e può essere punito per entrambi. La seconda lezione è di carattere processuale: un ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione di secondo grado, pena la sua inammissibilità. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso che mira a preservare la funzione di legittimità della Corte di Cassazione.

È possibile essere condannati sia per ricettazione (art. 648 c.p.) che per commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) per la stessa merce?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che i due reati possono concorrere. Essi descrivono condotte diverse sia sotto il profilo strutturale che cronologico (la prima riguarda la ricezione di merce illecita, la seconda la sua commercializzazione) e tra di essi non sussiste un rapporto di specialità.

Un ricorso in Cassazione che ripete gli stessi motivi dell’appello è valido?
No, la Corte ha dichiarato tale ricorso inammissibile. Un ricorso è considerato generico e reiterativo se non si confronta criticamente con la motivazione della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Per il reato di ricettazione è sufficiente il dolo eventuale?
La sentenza chiarisce che il dolo eventuale è ritenuto incompatibile con il delitto di ricettazione. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato la piena consapevolezza dell’imputato riguardo alla provenienza illecita della merce, configurando quindi un dolo diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24281 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24281 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

NOME COGNOME

Relatore –

Sent. n. sez. 898/2025 UP – 28/05/2025 R.G.N. 12466/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

NOME nato a MASSA DI COGNOME il 25/12/1989 avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento dei motivi di ricorso, nonchŽ dei motivi nuovi, con ogni conseguente statuizione.

La Corte di appello di Genova con sentenza del 05/03/2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa cittˆ del 12/10/2017, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di Persico Cristiano per il reato di cui al capo a) della rubrica (art. 474 cod. pen.) perchŽ estinto per prescrizione ed ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo b) (art. 648 cod. pen).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando i motivi di ricorso che di seguito

si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e di norme processuali in relazione agli artt. 192, 546, lett. e) cod. proc. pen., nonchŽ vizio della motivazione nella valutazione della prova basata esclusivamente sul possesso di quattro sciarpe che riportavano lÕeffige di un cantante; la Corte di appello non ha tenuto conto delle censure difensive con particolare riferimento alla effettiva esistenza di un marchio protetto dal diritto dÕautore; non si è tenuto conto del contesto, del ruolo di modesto venditore ambulante del Persico, con capi da lui stesso contraffatti o personalizzati, cos’ prodotti o commissionati, sicchŽ non si poteva ritenere sussistente la ricettazione ascritta.
2.2. Violazione di legge in relazione allÕart. 648 cod. pen. e 474 cod. pen., non potendo i due reati concorrere, atteso il rapporto di specialitˆ tra gli stessi.

2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 43, 648 e 712 cod. pen.; nellÕimpossibilitˆ di provare il dolo diretto del Persico, la Corte di appello ha ritenuto sufficiente il dolo eventuale non compatibile con la fattispecie di ricettazione, mentre nel caso in esame poteva al massimo ritenersi sussistente lÕipotesi di cui allÕart. 712 cod. pen.

2.4. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen.; pur in presenza di una evidente modestia e scarsa gravitˆ del fatto è stata applicata una pena eccessiva e molto distante dal minimo edittale.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha presentato motivo nuovo con le quali ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni chiedendone lÕaccoglimento in relazione al secondo motivo di ricorso quanto al concorso anomalo del reato di cui allÕart. 474 con lÕart. 648 cod. pen.

Il ricorso è inammissibile perchŽ proposto con motivi non consentiti, generici, oltre che manifestamente infondati. In via preliminare occorre considerare come nel caso in esame ricorra una c.d. Òdoppia conformeÓ, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logico argomentative della sentenza di primo grado. Inoltre, i motivi proposti si caratterizzano, anche nella formulazione lessicale, per essere del tutto reiterativi dei motivi di appello, in mancanza di confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questa Corte ha affermato, con principio che
si intende ribadire, che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con lÕappello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per lÕinsindacabilitˆ delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericitˆ delle doglianze che, cos’ prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01).

5.1. Il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente, articolando censure sostanzialmente centrate sulla sussistenza del fatto da diverse prospettive argomentative (relative alla sussistenza del fatto, alla impossibilitˆ che il delitto di ricettazione concorra con il delitto di cui allÕart. 474 cod. pen. ed alla necessitˆ di riqualificare la condotta ai sensi dellÕart. 712 cod. pen.).

I motivi non sono consentiti in quanto del tutto reiterativi, oltre che generici in mancanza di confronto con la decisione della Corte di appello che, in modo del tutto conforme al giudice di primo grado, ha correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale il delitto di ricettazione (art. 648 cod. pen.) e quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 cod. pen.) possono concorrere, atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico, tra le quali non pu˜ configurarsi un rapporto di specialitˆ, e che non risulta dal sistema una diversa volontˆ espressa o implicita del legislatore (Sez. 2, n. 21469 del 20/03/2019, Wang, Rv. 276326-01). La Corte di appello, con motivazione congrua in punto di fatto e corretta in diritto e, quindi, incensurabile in questa sede, ha evidenziato le ragioni per cui i beni nella disponibilitˆ dell’imputato risultavano contraffatti e che, sulla scorta delle complessive emergenze processuali, era configurabile, anche, il reato di ricettazione, in ragione della ritenuta consapevolezza della avvenuta contraffazione dei prodotti oggetto di contestazione, con ci˜ escludendo qualsiasi possibilitˆ dii ricondurre la condotta alla ipotesi di cui allÕart. 712 cod. pen. La parte ricorrente ha, dunque inteso proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede.
5.2. Il quarto motivo di ricorso è generico ed aspecifico in mancanza di qualsiasi confronto con la motivazione, che ha esplicitamente argomentato quanto alla dosimetria della pena ed alla impossibilitˆ di ritenere il fatto di portata modesta, anche in considerazione dei numerosissimi precedenti penali specifici riferibili al ricorrente, in mancanza di qualsiasi illogicitˆ o irragionevolezza (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142-01).
5.3. Anche il motivo nuovo è inammissibile. In tal senso, si deve ribadire che l’inammissibilitˆ dei motivi originari del ricorso per cassazione non pu˜ essere sanata

dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (cfr., Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275158-01; Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850-01; Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 – 01; Sez. 2, n. 641 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.).
Il ricorso deve, in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 28/05/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.