Concorso reati tributari: la responsabilità dell’extraneus

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36334 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi di

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Urbino il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza in data 12/06/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; uditi, per COGNOME NOME, gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e COGNOME NOME, per COGNOME NOME, l’AVV_NOTAIO, e per COGNOME NOME, l’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo raccoglimento dei rispettivi ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 12 giugno 2023 la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza in data 19 marzo 2021 del GUP del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha eliminato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici e ha confermato nel resto la condanna degli imputati alle pene di legge: segnatamente, per il reato di cui al capo A), art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, di COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME; per il reato di cui al capo B), art. 2621 cod. civ., di COGNOME e COGNOME; pe il reato di cui al capo C), art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, di COGNOME, COGNOME COGNOME; per il reato di cui al capo D), art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, di COGNOME.
2. NOME COGNOME eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. perché, al momento dell’assunzione RAGIONE_SOCIALE carica di amministratore, a febbraio 2016, non poteva essere a conoscenza di operazioni commerciali compiute nell’anno precedente e non inserite nella contabilità sociale, con la conseguenza che la Corte territoriale, accertato, per giunta, il ruolo di deus ex machina di NOME COGNOME, lo avrebbe dovuto assolvere (primo motivo); perché la pena irrogata era sproporzionata rispetto a quella che era stata irrogata ai coimputati (secondo motivo); perché non era stata applicata la riduzione per le circostanze attenuanti generiche, nonostante l’art. 11, comma 1, ultimo alinea, d.lgs. n. 74 del 2000 integrasse un’autonoma fattispecie di reato e non un’aggravante a effetto speciale da mettere in bilanciamento (terzo motivo); per la mancata applicazione dell’art. 114 cod. pen. (quarto motivo) e per l’eccessivo aumento per la continuazione (quinto motivo).
3. NOME COGNOME formula un primo complesso motivo in merito al concorso dell’extraneus nel reato tributario proprio, con riferimento al profilo oggettivo, a quello soggettivo e al nesso di causalità. Sotto il primo aspetto, sostiene l’irrilevanza di tutte le conAVV_NOTAIOe materiali che hanno preceduto la consumazione RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOa omissiva perché si sono estrinsecate in un contributo che ha esaurito la propria valenza causale in un momento antecedente la conAVV_NOTAIOa tipica. Premesso che il concorso eventuale di persone nel reato tributario può manifestarsi solo nella forma RAGIONE_SOCIALE determinazione e dell’istigazione a commettere il reato nei confronti del soggetto obbligato all’adempimento fiscale, insiste sulla sua totale estraneità agli atti compiuti dai coimputati e sottolinea in suo favore l dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE funzionaria di banca che non aveva menzionato il suo nome tra quelli che le si erano rivolti per l’operazione di acquisto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE.
Eccepisce, con riferimento al secondo aspetto, la violazione di legge in merito all’accertamento del nesso di causalità perché la cessione RAGIONE_SOCIALE quota di partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE e la dismissione RAGIONE_SOCIALE carica di amministratore non avevano neanche indirettamente causato la conAVV_NOTAIOa dissipativa da parte di COGNOME. Sotto il terzo aspetto, osserva che la Corte territoriale aveva esaurito l’onere motivazionale con riferimento alla creazione RAGIONE_SOCIALE condizioni propizie per la spartizione RAGIONE_SOCIALE liquidità, tralasciando di valuta la volontà di partecipazione, mediante la cessione RAGIONE_SOCIALE proprie quote, alla dispersione RAGIONE_SOCIALE liquidità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME, e l’effettiva rappresentazione RAGIONE_SOCIALE valenza causale RAGIONE_SOCIALE propria conAVV_NOTAIOa, sia rispetto all’omessa dichiarazione del dovuto all’AVV_NOTAIO, sia con riferimento al differenziale tra il valore dell’RAGIONE_SOCIALE e il prezz effettivamente pagato.
Con il secondo motivo lamenta il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza di un accordo criminoso con i coimputati; con il terzo eccepisce il vizio di motivazione sulla prova indiziaria; con il quarto precisa che il versamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 23.100 era stato effettuato in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per estinguere il debito societario pregresso; con il quinto deduce l’illegittim applicazione RAGIONE_SOCIALE norma in materia di confisca e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione; con il sesto denuncia l’erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. per mancata considerazione dell’assenza di profitto.
Presenta memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale nella quale ribadisce le proprie ragioni.

4. NOME COGNOME lamenta con il primo motivo il vizio di motivazione per risposta omessa al motivo di appello sul reato di false comunicazioni sociali di cui al capo B). Sostiene che il reato era ascrivibile esclusivamente a COGNOME che aveva indicato nel bilancio finale di liquidazione, come debito effettivo verso l’AVV_NOTAIO, somma di euro 75.475,00 anziché di euro 754.750,00; che era estraneo a tale conAVV_NOTAIOa delittuosa, perché era uscito dalla RAGIONE_SOCIALE il 26 febbraio 2016; che non era stato spiegato carne, da socio unico e amministratore RAGIONE_SOCIALE controllata RAGIONE_SOCIALE, potesse aver interferito con il bilancio di liquidazione dell controllante RAGIONE_SOCIALE, tanto più che non era stato imputato come amministratore di fatto. Contesta la sussistenza del reato perché non vi era stata alterazione apprezzabile del quadro d’insieme e non vi era stato inganno per i soci e per l’AVV_NOTAIO che conosceva già gli atti dispositivi. Sottolinea l’irrilevanza del da se il bilancio di liquidazione si fosse chiuso con 75.000 euro di debiti anziché con 750.000 euro. Afferma che la falsità poi non aveva determinato un profitto ingiusto né vi era stato dolo intenzionale. Osserva che il credito dell’AVV_NOTAIO trovava soddisfazione sul patrimonio RAGIONE_SOCIALE società a prescindere dal bilancio di liquidazione
falso e lamenta che il GUP aveva sovrapposto il profilo tributario, tutelato da norme speciali, con quello civilistico, tutelato da norme penali- societarie. Precisa che non vi era stato, neppure potenzialmente, un risparmio di imposta per effetto del bilancio falso e dunque alcun potenziale ingiusto profitto conseguibile per effetto di tale alterazione.

Con il secondo denuncia il vizio di motivazione in merito al diniego di perizia sul valore dell’RAGIONE_SOCIALE, da ritenersi decisivo e meritevole di approfondimento, nonostante l’accesso al rito abbreviato, perché vi era un’enorme distanza tra i valori dell’RAGIONE_SOCIALE e quello dei consulenti di parte. motivazione del diniego era apparente perché non vi era spiegazione del fatto che la valutazione non fosse obiettiva, non potendo essere la vicinanza dei periti all’imputato COGNOME la ragione dell’inaffidabilità dell’elaborato. Lamenta ulteriormente che la Corte territoriale non aveva spiegato perché i dati dell’RAGIONE_SOCIALE erano più attendibili rispetto a quelli diversi contenuti in tre elabor peritali depositati dagli imputati con un confronto sulle valutazioni e i crit aAVV_NOTAIOati. Evidenzia che non si era tenuto conto del fatto che la valutazione COGNOME era stata fatta nel 2015, ai fini RAGIONE_SOCIALE rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quote sociali ed era pienamente attendibile, tant’è che aveva generato il pagamento d’imposte; che la prudente (perché funzionale all’erogazione del mutuo) stima RAGIONE_SOCIALE banca nel 2013 non era stata presa in considerazione come dato tecnico comparativo; che la consulenza di parte del 2018 era stata completamente dimenticata.
Con il terzo deduce la violazione di legge in merito alla configurazione del concorso e l’omessa motivazione sulla qualificazione come amministratore di fatto. La conAVV_NOTAIOa ascritta a COGNOME, amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, consisteva nell’aver omesso nella dichiarazione del 2015 di dichiarare ricavi per euro 3.430.684 oltre IVA per euro 754.750,48 per la cessione del terreno edificabile alla RAGIONE_SOCIALE Erano stati chiamati a rispondere a titolo di concorso gli al quattro imputati e a lui in particolare era stato imputato di aver acquistato allorché era amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 31 luglio 2015 al 26 febbraio 2016, il 100% RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE verso il corrispettivo di euro 750.000, sostenendo una spesa pari al valore dell’IVA di euro 750.750, collegata alla vendita del terreno. Non era stato dunque contestato il ruolo di amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quanto piuttosto l’acquisto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel luglio 2015 con i soldi che aveva in cassa la società. Quindi, la Corte d appello aveva ricostruito la sua responsabilità come amministratore di fatto senza analisi dei relativi presupposti e al di fuori RAGIONE_SOCIALE contestazione.
Con il quarto eccepisce la violazione di legge rispetto agli elementi costitutivi del reato del capo C) e il vizio di motivazione in merito all’individuazio degli atti fraudolenti. Osserva che il presunto artificio, ossia la sopravvalutazion

RAGIONE_SOCIALE, acquistata dalla RAGIONE_SOCIALE, dopo la cessione dei propri asset al RAGIONE_SOCIALE, era del tutto avulso dalla quantificazione dell’onere fiscale conseguente alla plusvalenza già realizzata. In altri termini l’acquisto, sia che fosse stato fatto per la somma di euro 315.000 come voluto dall’AVV_NOTAIO, sia che fosse stato fatto per la somma di euro 750.000, come avvenuto realmente, non aveva a che fare con gli obblighi fiscali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, derivanti dalla vendita dei propri beni al RAGIONE_SOCIALE, rimasti inalterati da questa successiva operazione. E ancora, la successiva dismissione RAGIONE_SOCIALE quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva alcuna incidenza sull’obbligo fiscale che era rimasto in capo alla società. La base imponibile non era stata occultata perché i pagamenti erano stati reali e tracciati e non v’era alcun profilo di inganno per l’AVV_NOTAIO. L’unico tema rimasto, dunque, era quello di capire se la RAGIONE_SOCIALE fosse o meno capiente rispetto al debito verso l’AVV_NOTAIO.
Con il quinto eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al bilanciamento RAGIONE_SOCIALE circostanze in termini di equivalenza, all’entità RAGIONE_SOCIALE pena e agli aumenti per la continuazione.

NOME COGNOME presenta due ricorsi per cassazione, uno a firma dell’AVV_NOTAIO e l’altro a firma dell’AVV_NOTAIO.

5.1. Il primo è affidato a quattro motivi.

Con il primo eccepisce la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla valutazione del terreno di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE Banca di Credito Cooperativo con la stima del geom. NOME COGNOME che aveva valutato il terreno e l’immobile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in euro 795.354,00, importo dal quale era stato detratto uno scarto cautelativo del 15%, arrivando dunque al valore finale di euro 676.850,00.

Con il secondo eccepisce il travisamento probatorio. La Corte territoriale aveva affermato che la perizia era stata redatta a giugno 2015 a ridosso del trasferimento immobiliare ed era stata presentata in banca, ciò che era falso, perché si trattava di una perizia presentata per la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quote e depositata all’AVV_NOTAIO. Quindi, i Giudici avevano confuso la perizia di rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quote dell’RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE destinata all’AVV_NOTAIO con quella fatta eseguire dalla banca da tecnico di sua fiducia per l’elargizione del mutuo ipotecario. Le stime erano state accettate e ritenute corrette dall’RAGIONE_SOCIALE che, sulla loro base, aveva accertato e incassato l’imposta sostitutiva. Era contraddittorio affermare che fossero inattendibili in sede penale solo perché redatte da un dipendente e dal cognato. Era significativo poi che la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica non avesse iscritto il AVV_NOTAIO. COGNOME e l’AVV_NOTAIO COGNOME nel registro degli indagati
chiesto il loro rinvio a giudizio quali concorrenti nella sopravvalutazione RAGIONE_SOCIALE quote cedute ai prezzi indicati.

Con il terzo eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione. L’unico fatto addebitatogli consisteva nell’aver venduto il 31 luglio 2015 alla RAGIONE_SOCIALE le quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il prezzo di euro 750.000 regolarmente incassato. Con tale conAVV_NOTAIOa avrebbe contribuito alla commissione di due reati in concorso formale tra di loro, la presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione infedele del 28 dicembre 2016 e la sottrazione fraudolenta al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, rendendo parzialmente inefficace per euro 435.000 l’azione di riscossione coattiva. Tuttavia, nel patrimonio RAGIONE_SOCIALE società c’era un saldo di euro 1.082.822, per cui, anche dopo il pagamento di euro 750.000, era rimasta la somma di euro 332.822 che, sommata a quella di euro 315.000 pari al valore RAGIONE_SOCIALE quote, dava luogo a una disponibilità netta di euro 647.822. Di qui, l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE sottrazione fraudolenta al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte visto il patrimonio residuo di una società ancora attiva e un debito non ancora venuto a scadenza e fronteggiabile anche con ricorso a rateazioni. Nulla gli era stato addebitato, poi, quanto all’ulteriore ipotesi dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2 contestata al capo D) e relativa alla successiva svendita RAGIONE_SOCIALE quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al prezzo di euro 12.000, messa in atto dagli amministratori di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Lamenta l’omessa risposta al motivo di appello e l’assimilazione RAGIONE_SOCIALE sua conAVV_NOTAIOa a quella del COGNOME in ordine al reato del capo D) non contestatogli. Conclude ricordando che lo svuotamento di RAGIONE_SOCIALE e l’alienazione a prezzo vile RAGIONE_SOCIALE quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano state attività successive a cui non aveva partecipato né che gli erano state contestate.
L, Con il quarto lamenta la mancanza di motivazione sul presunto ruolo di istigatore perché con l’atto di appello aveva evidenziato che nessun atto aveva descritto la conAVV_NOTAIOa volta a determinare NOME a esporre elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo mentre era stato COGNOME a ordinare alla commercialista COGNOME, incaricata RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, di spostare la virgola nel valore dell’IVA a debito passando da euro 754.750,48 a euro 75.475,04. La motivazione era inerente solo al delitto dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 e la Corte territoriale non aveva spiegato il suo coinvolgimento.
Presenta infine motivi nuovi con cui svolge approfondimenti sul primo, secondo e quarto motivo di ricorso ed eccepisce la prescrizione del reato del capo C).

5.2. Il ricorso dell’AVV_NOTAIO è affidato a sei motivi di ricorso.

Con il primo eccepisce il vizio di motivazione. Secondo la relazione tecnica del geom. COGNOME, su incarico RAGIONE_SOCIALE Banca di RAGIONE_SOCIALE in data 15 marzo 2012, il valore del terreno e dell’immobile di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era pari a euro 795.354, importo da cui era stato detratto uno scarto cautelativo del 15%, idoneo I

a fronteggiare anche eventuali difformità e/o imprevisti, arrivando alla stima finale di euro 676.050. La RAGIONE_SOCIALE era stata oggetto di una relazione di stima del AVV_NOTAIO. COGNOME, asseverata davanti al cancelliere del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 30 giugno 2015 con cui era stato stimato il valore di euro 749.211. Tale relazione era stata accompagnata dalla perizia giurata estimativa del terreno e del fabbricato a firma dell’ AVV_NOTAIO secondo cui il valore del compendio era stimato in euro 800.000. Le due relazioni erano state ritenute inaffidabili per la parziali dei loro autori mentre le valutazioni erano in linea con quella del tecnico RAGIONE_SOCIALE Banca di RAGIONE_SOCIALE. Lamenta l’omesso esame degli elementi offerti in valutazione al GUP e alla Corte territoriale.
Contesta la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata nella parte in cui aveva disatteso le conclusioni degli esperti.

Con il secondo eccepisce il travisamento probatorio attesa la sua totale estraneità alla RAGIONE_SOCIALE e la circostanza che tra l’atto di cessione di quote del 31 luglio 2015 e il momento in cui gli amministratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano tenuti a presentare la dichiarazione, 28 dicembre 2016, erano passati ben 17 mesi, durante i quali si erano avvicendati vari amministratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con cui non aveva avuto rapporti. Contesta il ruolo di istigatore/determinatore dell’evasione fiscale perché non era lui il debitore; all data RAGIONE_SOCIALE cessione RAGIONE_SOCIALE quote non era neppure decorso il termine di pagamento del tributo; la controparte era un noto imprenditore, che operava da almeno un decennio, consulente fiscale di numerose società, incensurato e presentato dal suo storico commercialista di fiducia.
Con il terzo contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’entità RAGIONE_SOCIALE pena e al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche.

Con il quarto lamenta la violazione di norme processuali perché non erano stati considerati tutti i contributi difensivi depositati in primo grado. Precisa c sulla base RAGIONE_SOCIALE perizie proAVV_NOTAIOe a firma del AVV_NOTAIO. COGNOME e del AVV_NOTAIO. COGNOME agronomi specializzati, pur aAVV_NOTAIOando la metodologia dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in una prospettiva cautelativa e limitata, si era valutato comunque il compendio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in euro 650.000. Richiama le perizie del AVV_NOTAIO. COGNOME e dell’AVV_NOTAIO COGNOME nonché quella del geom. COGNOME e insiste sulla loro imparzialità. La memoria difensiva aveva inoltre spiegato che l’acquisto effettuato dal COGNOME del 100% RAGIONE_SOCIALE quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al prezzo di euro 7.668,00, a fronte di una disponibilità del conto corrente pari a euro 1.105.890,46 non rappresentava un’operazione fraudolenta, in quanto la disponibilità di cassa era solo una riserva utile per la società e si trattava in massima parte di imposte da versare. Era stato proAVV_NOTAIOo pure il piano economico previsionale del 30 aprile 2015 a firma del commercialista COGNOME da cui si evincevano RAGIONE_SOCIALE pari a euro 4.191.920 nonché tutte le uscite che dovevano essere effettuate per il pagamento
7 GLYPH

dell’IVA, RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, degli onorari del commercialista e RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE società. La valutazione RAGIONE_SOCIALE Guardia di finanza, poi, non aveva tenuto conto del fatto che si trattasse di una società RAGIONE_SOCIALE a vocazione agrituristica con tutto ciò che ne conseguiva in ordine ai possibili finanziamenti agevolati, ai contributi regionali ed europei, allo sviluppo come struttura ricettiva e che l’importo di euro 315.000 era stato determinato considerando semplicemente il valore di 5 euro/mq, applicando valori talmente bassi che persino un privato avrebbe pagato di più.
Con il quinto contesta i sequestri per equivalente, in assenza dei relativi presupposti. Lamenta che perduravano da sei anni per un valore dei beni maggiore di quello confisca bile.

Con il sesto eccepisce l’estinzione del reato del capo C) per intervenuta prescrizione al 2 ottobre 2023.

Presenta memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale nella quale ribadisce le sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

6. I ricorsi sono inammissibili, quanto in particolare alle censure formulate in ordine alla affermazione di responsabilità, perché volti a sollecitare una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logica e motivata, fatta propria da sentenza impugnata.

Va infatti ribadito che, come da costante indirizzo di questa Corte, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto pos fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente com maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli aAVV_NOTAIOati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601 – 01); del resto, nel senso di un incontrastato orientamento, la Corte non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare s questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento giacché l’art. 606, comma primo, lett. e) del cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE prove. In definitiva, dunque, la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, prevista dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. pro pen., presuppone che la ricostruzione proposta dal ricorrente e contrastante con il procedimento argonnentativo recepito nella sentenza impugnata sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, G., Rv. 280589).
7. Alla luce di quanto premesso è dunque necessario, anzitutto, riepilogare quanto emergente dalle sentenze di primo e secondo grado complessivamente considerate.

I Giudici di merito hanno ricostruito in fatto che nel novembre 2006 è stata costituita la società RAGIONE_SOCIALE, di cui sono soci al 15% NOME COGNOME, al 15% RAGIONE_SOCIALE (partecipata da una fiduciaria di Banca Intesa al 15%), al 70% RAGIONE_SOCIALE, il cui capitale nel 2015 viene acquisito da NOME COGNOME al 98%. La RAGIONE_SOCIALE è una società di gestione immobiliare che il 22 dicembre 2016 acquista la proprietà di un’area edificabile in RAGIONE_SOCIALE, località Villa Ceccolini, verso il corrispettivo di euro 1.780.000 oltre al imposte, finanziato dalla Banca di RAGIONE_SOCIALE con mutuo ipotecario. I proprietari dell’area si riuniscono in due consorzi, il Piano Norma 6.2 Villa Ceccolini, presieduto da COGNOME, e il San Terenzio.
A un certo punto, tutti i proprietari decidono di vendere e sottrarsi all’affare la prima dismissione risale al 31 dicembre 2013 in favore di RAGIONE_SOCIALE e ha a oggetto un’area di mq 32.000 verso il corrispettivo di euro 70.000; la seconda risale al 31 luglio 2015 in favore di un fondo d’investimento, RAGIONE_SOCIALE, e ha a oggetto un’area di mq 27.800 verso il corrispettivo di euro 3.430.684,00 oltre IVA. Nello stesso giorno, i soci cedono il capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE, ormai svuotata dei suoi asset, alla RAGIONE_SOCIALE, amministrata da NOME COGNOME, verso il corrispettivo di euro 7.668. COGNOME diventa l’amministratore di RAGIONE_SOCIALE e, in tale qualità, acquista tutte le quote di RAGIONE_SOCIALE, di cui sono soci al 98% NOME COGNOME, all’i% la moglie e all’1°/0 la suocera, verso il corrispettivo di euro 750.000. Il 26 febbraio 2016, diventa amministratore NOME COGNOME che, a partire dal 6 giugno 2016, acquista l’intero capitale sociale e il 21 giugno 2016 vende la RAGIONE_SOCIALE a tale NOME COGNOME per il prezzo di euro 12.000 e mette in liquidazione la RAGIONE_SOCIALE.
Nell’ambito dei vari passaggi societari è decisiva, nella ricostruzione dei giudici di merito, la data del 31 luglio 2015 in cui la RAGIONE_SOCIALE liquid l’asset più importante, a vantaggio di COGNOME e COGNOME, e acquista la RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, a vantaggio di COGNOME. Dopodiché degli atti esecutivi successivi si occupano COGNOME e COGNOME.

Con tali operazioni si consumano anche i reati contestati ai ricorrenti, perché la vendita RAGIONE_SOCIALE aree alla RAGIONE_SOCIALE ha generato un debito IVA di circa 754.750,48 euro mai versato all’AVV_NOTAIO dalla RAGIONE_SOCIALE, per cui i ricorrenti sono stati imputati in concorso con NOME del reato del capo A), consistente nella violazione dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 per l’indicazione, nella dichiarazion relativa all’annualità 2015, di elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo, avendo conseguito per detto periodo d’imposta ricavi e avendo effettuato
operazioni imponibili per euro 3.430.684, oltre IVA, per la cessione dell’area edificabile in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, alla RAGIONE_SOCIALE; COGNOME è stato imputato in concorso con COGNOME del reato del capo B), consistente nella violazione dell’art. 2621 cod. civ. perché hanno omesso di dichiarare nel bilancio di liquidazione del 2016 debiti effettivi nei confronti dell’AVV_NOTAIO per le impo dovute di euro 754.750,48 per la cessione del terreno nel 2015; COGNOME, COGNOME e COGNOME sono stati imputati del reato di cui al capo C), consistente nella violazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, perché partecipi di un accordo fraudolento volto a sottrarre la RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e sul valore aggiunto derivanti dalla cessione RAGIONE_SOCIALE aree alla RAGIONE_SOCIALE attraverso l’acquisto dell’RAGIONE_SOCIALE al prezzo di euro 750.000, quando la società valeva euro 315.000, così rendendo inefficace l’azione di riscossione coattiva al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte di euro 435.000; COGNOME e COGNOME sono stati imputati del reato del capo D), consistente nella violazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, perché partecipi di un accordo fraudolento che, attraverso la vendita di RAGIONE_SOCIALE al prezzo di euro 12.000 quando valeva euro 315.000, ha determinato la sottrazione all’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE suddetta somma.
In definitiva, secondo i Giudici di merito, COGNOME e COGNOME, avendo rinunciato all’affare RAGIONE_SOCIALE edificazione dell’area di Villa Ceccolini, utilizza COGNOME e COGNOME, hanno recuperato il loro investimento, lucrando sull’evasione RAGIONE_SOCIALE imposte e sottraendo la garanzia patrimoniale all’AVV_NOTAIO. La lettura RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali è unitaria e ha consentito di ricostruire la programmazione fraudolenta nelle sue varie fasi, in particolare a partire dal 31 luglio 2015. A front di tale lettura unitaria e complessiva degli atti compiuti, i ricorrenti han proposto, quale presupposto RAGIONE_SOCIALE doglianze in diritto, RAGIONE_SOCIALE inammissibili ricostruzioni alternative, segmentate, scomposte e inidonee a disarticolare il ragionamento del GUP del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale di Ancona.
Seguendo l’ordine logico RAGIONE_SOCIALE questioni si tratterà prima dei reati dei capi A) e C) per cui sono stati condannati COGNOME e COGNOME.

COGNOME NOME ha posto, con il primo motivo, un problema di configurabilità del concorso dell’extraneus nel reato tributario e di nesso di causalità. Secondo la prospettazione difensiva, egli è stato socio e amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma il 31 luglio 2015, dopo aver venduto l’area a RAGIONE_SOCIALE, ha cessato dalla carica di amministratore ed è uscito dalla società per cui non può essere chiamato a rispondere dei reati tutti successivamente commessi in merito all’evasione dell’IVA e alla sottrazione fraudolenta di beni al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte.
Il reato dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo A) consiste nell presentazione di una dichiarazione infedele, perché, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, l’autore indica elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o elementi passivi inesistenti. La falsità de dichiarazione, quale conAVV_NOTAIOa necessaria e sufficiente a integrare la tipicità obiettiva del fatto, insieme alle soglie di punibilità, consente di ritenere trattars reato di danno perché quella stessa dichiarazione infedele costituisce fonte di evasione qualificata. Si tratta, al contempo, di un reato proprio, commesso dai contribuenti che hanno l’obbligo di presentare le dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sull’IVA, tra cui l’amministratore di fatto, interamente equiparat all’amministratore di diritto; di un reato istantaneo che si perfeziona nel momento in cui è presentata la dichiarazione e si consuma nel luogo ove il contribuente ha il domicilio fiscale; di un reato che ammette il concorso dell’extraneus sotto forma di concorso morale. Valgono per tale fattispecie, non essendovi ragione per operare differenziazioni, le stesse considerazioni che la giurisprudenza di legittimità ha svolto per il successivo reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 omessa dichiarazione: salve le ipotesi di costringimento fisico e di errore determinato dall’altrui inganno, il concorso nel reato è ipotizzabile solo in forma morale, in esso tuttavia dovendo ricomprendersi, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non solo l’ipotesi dell’istigazione dell’autore del reato proprio o de “rafforzamento” RAGIONE_SOCIALE sue intenzioni, ma anche quella dell’attuazione di un accordo intervenuto tra extraneus ed autore materiale. Ed è in tale prospettiva, infatti, che si afferma che oggetto dell’istigazione o dell’accordo deve essere, quindi, la violazione dell’obbligo così che la conAVV_NOTAIOa dichiarativa falsa, una volta perfezionata dall’unico autore materiale possibile, possa essere soggettivamente attribuibile all’azione di ciascuno dei correi che l’abbia prevista e voluta come conseguenza RAGIONE_SOCIALE propria azione istigatrice o di rafforzamento dell’altrui proposito o dell’accordo preso (Sez. 3, n. 43809 del 24/10/2014, dep. 2015, Gabbana e altri, Rv. 265121-01, si vedano in senso conforme le successive Sez. 4, n. 18827 del 28/03/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 641 del 09/10/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737-02). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
10. Già il G.u.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva ben evidenziato l’accordo criminoso, e quindi, appunto, lo schema del reato concorsuale in cui devono ritenersi coinvolti COGNOME, COGNOME e COGNOME, da un lato nonché, quale materiale esecutore, COGNOME, dall’altro. E’ COGNOME infatti che, diventato amministratore dell RAGIONE_SOCIALE il 30 luglio 2015, dopo che poche ore prima il precedente amministratore NOME COGNOME aveva venduto le aree alla RAGIONE_SOCIALE, il successivo 31 luglio vende la società alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME verso il corrispettivo di euro 7.668 nonostante sul conto corrente ci sia più di un milione di euro e quindi
cessa dalla carica di amministratore e liquida la sua partecipazione sociale. COGNOME è il primo che inizia l’opera di dismissione e si sfila dall’affare second quella che, sulla base RAGIONE_SOCIALE concatenazione dei vari atti posti in essere e del significato complessivo che essi assumono, i Giudici hanno ritenuto essere una ben precisa programmazione, giunta fino alla totale liquidazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Infatti, il corrispettivo RAGIONE_SOCIALE vendita a RAGIONE_SOCIALE copre le ipotec RAGIONE_SOCIALE BCC di RAGIONE_SOCIALE che vengono cancellate e le spettanze di COGNOME consistenti nell’IVA non pagata.
La Corte territoriale ha ricordato che il 29 luglio 2015 RAGIONE_SOCIALE, socia al 1 5 % di RAGIONE_SOCIALE, era posseduta al 30% da RAGIONE_SOCIALE; che il 30 luglio 2015, RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore p.t., NOME COGNOME, aveva venduto le aree a RAGIONE_SOCIALE verso il corrispettivo di euro 3.430.684 oltre IVA per euro 754.750,48, incassando 16 assegni circolari non trasferibili del valore di euro 250.000 ciascuno e un assegno circolare non trasferibile di euro 185.434,48 per complessivi euro 4.185.434,87; contestualmente, il 30 luglio 2015 il direttore RAGIONE_SOCIALE BCC di RAGIONE_SOCIALE aveva rilasciato quietanze liberatorie per complessivi euro 925.000, liberando la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, amministrata da COGNOME, dalle fideiussioni che aveva prestato per la RAGIONE_SOCIALE; ancora contestualmente COGNOME aveva acquistato da RAGIONE_SOCIALE la partecipazione sociale al 50% di RAGIONE_SOCIALE (che deteneva il 70% di RAGIONE_SOCIALE) al prezzo di euro 200.000; COGNOME era cessato dalla carica amministratore sia di RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e COGNOME era stato nominato amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di proprietà di COGNOME al 100%, e amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di proprietà di COGNOME al 70% e dello stesso COGNOME al 30%. Ma il giorno successivo, COGNOME si era dimesso dalla carica di amministratore ed era subentrato COGNOME, il quale aveva acquistato con la sua RAGIONE_SOCIALE il 100% RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, corrispondendo a COGNOME per il suo 30°h la somma di euro 2.300 e alla RAGIONE_SOCIALE per il suo 70% la somma di euro 5.368, importi questi assolutamente irrisori, tenuto conto che la RAGIONE_SOCIALE disponeva di un conto corrente presso la BCC di RAGIONE_SOCIALE con un saldo attivo di euro 1.082.822,00. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Di tale somma, una parte, ovvero euro 750.000, era stata destinata all’acquisto di RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, e quindi era ritornata a COGNOME, e un’altra parte, euro 280.000, era stata destinata a lui stesso. Dopodiché, il 26 febbraio 2016 si era dimesso da amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur mantenendone la proprietà attraverso la RAGIONE_SOCIALE e aveva nominato come nuovo amministratore il senegalese COGNOME, nullatenente. Sia la RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE erano state liquidate attraverso successivi passaggi societari e NOME aveva infine materialmente posto in essere il reato dell’art. 4 perché nella dichiarazione dei redditi del 2016 per l’anno d’imposta 2015 aveva indicato
elementi attivi per un ammontare inferiore rispetto a quello effettivo, non avendo riportato tra i ricavi/operazioni imponibili la somma di euro 3.430.684,00 oltre IVA per euro 754.750,48 derivante dalla cessione del terreno edificabile di Villa Ceccolini nonché il reato dell’art. 2621 cod. civ. per la falsificazione del bilancio d liquidazione in cui aveva omesso l’indicazione dell’IVA maturata in favore dell’AVV_NOTAIO. Con motivazione dunque non manifestamente illogica o contraddittoria la Corte territoriale ha desunto dalla contiguitas temporale degli atti – racchiusi in cinque giorni per il compimento di quelli più importanti – l’accordo criminoso tra COGNOME, COGNOME e COGNOME. Sicché, detti singoli atti, lungi dal potere essere confinati allo stadio di meri atti preparatori e preliminari rispetto in particol alla conAVV_NOTAIOa di dichiarazione infedele, e, come tali, non punibili, sono stati i realtà correttamente considerati elementi di prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’accordo intervenuto tra tutti i partecipi alla luce RAGIONE_SOCIALE loro concatenazione in un ambito temporale ristretto e RAGIONE_SOCIALE simultanea assunzione e dismissione di cariche amministrative o di quote di partecipazione, il cui senso, altrimenti incomprensibile, è stato letto alla luce del risultato finale di evadere le imposte, nascondendo all’AVV_NOTAIO l’introito originario RAGIONE_SOCIALE vendita dell’area, e di realizzar contestualmente lo “svuotamento” RAGIONE_SOCIALE due società interessate, la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.
11. A differenza di quanto prospettato dalla difesa di COGNOME, che ha molto insistito sull’assenza di un profitto, la Corte territoriale ha ben evidenziato che, di là RAGIONE_SOCIALE liberazione dalle fideiussioni e dell’apparente utile economico di euro 23.100 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che comunque sono “un profitto”, ciò che rileva è il suo ruolo centrale nell’operazione di dismissione, già programmata in anticipo, quanto meno nelle linee generali, che avrebbe dovuto consentire il rientro degli investimenti, perché COGNOME, amministratore per un giorno, aveva venduto la RAGIONE_SOCIALE a prezzo irrisorio a COGNOME, nonostante il saldo attivo di oltre un milione di euro. Quindi, non solo COGNOME ha realizzato il disinvestimento, ma lo ha consentito anche a COGNOME attraverso l’evasione dell’IVA e ha consentito un cospicuo guadagno a COGNOME. Va ulteriormente evidenziato che la tesi propugnata, secondo cui ciascuno risponde dell’adempimento tributario che scade nel periodo in cui opera, non vale in caso di preordinazione RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOa illecita (Sez. 3, n. 32491 del 21/06/2022, COGNOME, non mass., che, a sua volta, richiama Sez. 3, n. 53158 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 261596; Sez. 3, n. 12248 del 22/01/2014, COGNOME e altri, Rv. 259808). Il ricorrente ha quindi apparentemente posto un problema di violazione di legge in merito al nesso di causalità, citando la giurisprudenza che ritiene responsabile RAGIONE_SOCIALE commissione o omissione il soggetto in carica e responsabile, in realtà sollecitando, anche in tal caso, una diversa ricostruzione del fatto, senza però riuscire a disarticolare il
ragionamento logico-giuridico dei Giudici di merito che, leggendo unitariamente tutte le operazioni commerciali compiute dagli imputati, hanno, come già detto, ricostruito il ruolo di COGNOME come decisivo nella catena causale degli eventi. Correttamente, il ricorrente ha ricordato che, in caso di concorso morale atipico, non è, dunque, sufficiente rinviare all’esistenza di un generico accordo al fine di imputare ai suoi partecipi la responsabilità per il fatto di reato commesso da altri, perché è necessario ricostruire, anche per sommi capi, il contenuto RAGIONE_SOCIALE programmazione criminosa, senza poter invocare, in proposito, pretese difficoltà di ricostruzione del fatto e dei suoi requisiti di tipicità, diversamente non potendos accertare la natura di causa efficiente né fare corretta applicazione dell’art. 41, secondo comma, cod. pen., né potendosi validamente ricostruire l’autonomia o meno RAGIONE_SOCIALE causa prossima e necessaria per la consumazione del reato. Non correttamente, ha invece individuato l’assenza di contributo causale decisivo allo svuotamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Infatti, ha sostenuto la sua totale estraneità all’operazione di acquisto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alle successive operazioni di liquidazione RAGIONE_SOCIALE società. Anche sotto tale profilo, il ricorrente h offerto un’inammissibile interpretazione alternativa dei fatti che non si confronta, a ben vedere, con la decisione impugnata, allorché la Corte territoriale ha puntualmente evidenziato la programmazione unitaria RAGIONE_SOCIALE dismissione, in modo che trovassero piena soddisfazione sia COGNOME che COGNOME. La circostanza che il primo abbia ottenuto subito la liquidazione del suo investimento e il secondo l’abbia ottenuta dopo non inficia la pianificazione, logicamente ritenuta condivisa fin dalle origini, RAGIONE_SOCIALE distribuzione agli investitori RAGIONE_SOCIALE risorse a disposizi perché, fin dal primo momento, era chiaro a COGNOME e COGNOME che l’uno poteva rientrare dell’affare con certe modalità, l’altro necessariamente profittando dell’evasione dell’IVA. L’insistenza dell’estraneità, anche soggettiva, alle successive operazioni commerciali appare pertanto disancorata dalle risultanze probatorie come complessivamente apprezzate dalla Corte territoriale con motivazione logica. D’altra parte, eccede dai limiti di cognizione RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, RAGIONE_SOCIALE coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e RAGIONE_SOCIALE non emersione di alcuni de predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile (si veda tra le più recenti, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556-01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
12. Con il secondo motivo, COGNOME contesta una serie di affermazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza: a) la svendita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a prezzo vile nonostante la liquidità del conto corrente, perché comunque la somma era vincolata al pagamento dei tributi; b), c), d), e) l’ininfluenza RAGIONE_SOCIALE mancata percezione dell’util economico, considerato che la stessa Corte territoriale aveva asserito che lo storno del credito erariale era stato il collante di tutte le vicende del procedimento; f) disinvestimento assolutamente lecito; g) l’omissione di motivazione in merito all’elemento psicologico del reato dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000; h) l’omissione di motivazione in merito alla consapevolezza dell’operazione dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva determinato la violazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000; i) l’omissione di valutazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE direttrice di banca che aveva escluso la sua partecipazione alle operazioni.
Con il terzo motivo censura la prova indiziaria a suo carico e con il quarto evidenzia che il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 23.100 era stato lecitamente effettuato in favore di RAGIONE_SOCIALE che aveva ottenuto la restituzione del prestito effettuato in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel complesso, tuttavia, anche tali censure, collegate, nella finalità di contestare l’affermazione di responsabilità, alla prima, si risolvono in censure di fatto che puntano sempre a mettere in discussione la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda da parte dei Giudici di merito sostenendo la propria estraneità alle operazioni successive alla sua fuoriuscita, laddove l’interpretazione non manifestamente illogica o contraddittoria RAGIONE_SOCIALE concatenazione causale degli eventi aveva messo in luce che, fin dal primo momento, era previsto il rimborso di COGNOME con VIVA evasa e, d’altra parte, non vi era alcuna giustificazione causale per la vendita a prezzo vile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE atteso che la vendita RAGIONE_SOCIALE aree alla RAGIONE_SOCIALE era scomparsa dalla contabilità. Di qui anche la responsabilità in concorso per il reato dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 del capo C), perché, nella qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di socio nonché di amministratore per un giorno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente ha concorso moralmente al “meccanismo”, fraudolento perché “coperto” dai vari passaggi evidenziati e, dunque, non immediatamente percepibile, ma risultante solo all’esito di una più approfondita analisi del complessivo “stratagemma” escogitato (v. Sez. 3, n. 33988 del 16/06/2023, Fabiano, Rv. 285206 – 02), di svuotamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che si era privata RAGIONE_SOCIALE somma di euro 750.000 che avrebbe dovuto versare all’AVV_NOTAIO e che invece era finita a COGNOME attraverso l’acquisto dell’RAGIONE_SOCIALE. La difesa non ha avuto a oggetto la contestazione del valore RAGIONE_SOCIALE società venduta ma esclusivamente la consapevolezza RAGIONE_SOCIALE frode, ma l’argomento sviluppato al punto h) sopra citato scolorisce rispetto alla complessiva ricostruzione RAGIONE_SOCIALE pianificazione dell’accordo criminoso.
13. COGNOME NOME ha concentrato le sue difese sulla liceità dell’operazione di vendita di RAGIONE_SOCIALE per dimostrare la sua estraneità alla programmazione criminosa fin dall’origine. Per questa ragione, ha diffusamente affrontato il problema RAGIONE_SOCIALE stima RAGIONE_SOCIALE società, sostenendo la congruità del prezzo pagato da RAGIONE_SOCIALE. Entrambi i suoi ricorsi (il primo nei primi due motivi e il secondo nel primo motivo) affrontano diffusamente tale profilo e criticano la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale che, però, a differenza RAGIONE_SOCIALE prospettazione difensiva, ha risposto in modo esauriente ai motivi di appello.
La sentenza impugnata ha valorizzato, tra i vari elementi, il fatto che la direttrice RAGIONE_SOCIALE BCC RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, aveva riferito che il 31 luglio 2015 aveva contattato COGNOME per dirgli che si sarebbe dato corso all’operazione, ma COGNOME aveva risposto che nella stessa giornata era avvenuto un altro cambio di amministratore, da COGNOME a COGNOME, soggetto che aveva acquistato il 100% RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ne era diventato amministratore; quindi, si erano presentati in banca, COGNOME, COGNOME (il commercialista poi deceduto), e COGNOME che aveva effettuato il bonifico a favore di COGNOME per regolare l’acquisto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Già da un paio di mesi, COGNOME andava dicendo che, per procurarsi le risorse pari a euro 500.000, necessarie a diminuire il debito da euro 800.000 a euro 300.000, avrebbe probabilmente venduto la società di famiglia senza mai specificare chi potesse essere il compratore.
La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato una valutazione di stima particolareggiata al 10 semestre 2017 del compendio immobiliare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da cui era risultato che i beni erano costituiti da 17 terreni agricoli che presentavano per la maggior parte una notevole pendenza e un difficile accesso e da un fabbricato costituito da due unità immobiliari in condizioni pessime, nonostante una parziale ristrutturazione, e ubicato in posizione isolata e di difficile accesso; l’immobile era scarsamente appetibile per il mercato immobiliare locale; sulla base del criterio del più probabile valore di mercato, ancorato al metodo MCA per i terreni agricoli e al procedimento del valore di trasformazione per il fabbricato, il valore stimato era di euro 315.000. La Corte territoriale ha accolto questo risultato e ha disatteso i risultati RAGIONE_SOCIALE al perizie, osservando in particolare che quella redatta a giugno 2015 (e quindi in prossimità degli atti) dal commercialista NOME COGNOME sulla stima dell’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che aveva valutato l’RAGIONE_SOCIALE per euro 749.211,00, non era affidabile perché COGNOME era dipendente di COGNOME, avendo percepito compensi dalla sua società negli anni dal 2015 al 2018, mentre COGNOME era il cognato, cioè il fratello RAGIONE_SOCIALE moglie che aveva l’1°/0 dell’RAGIONE_SOCIALE (l’altro era RAGIONE_SOCIALE suocera e il restante 98% di COGNOME). Il ricorrente ha lamentato che i Giudici avevano ignorato del tutto la perizia di stima redatta dal geom. NOME
COGNOME, in funzione di un finanziamento garantito da ipoteca, secondo cui i beni valevano prudenzialmente euro 676.850. Ha lamentato ancora che la Corte territoriale aveva affermato che la perizia di COGNOME, a ridosso del trasferimento immobiliare, era stata presentata in banca, mentre si era resa necessaria per la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quote. La sentenza aveva quindi confuso la perizia per la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quote dell’RAGIONE_SOCIALE, destinata all’AVV_NOTAIO, con la perizia che la banca aveva fatto eseguire da un tecnico di sua fiducia prima di elargire il mutuo. Del resto, l’RAGIONE_SOCIALE aveva accettato quelle perizie e sulla loro base aveva accertato e incassato l’imposta sostitutiva; era significativo che la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica non aveva iscritto i due professionisti, COGNOME e COGNOME, nel registro degli indagati come concorrenti nella sopravvalutazione RAGIONE_SOCIALE quote cedute ai prezzi indicati.
La censura, per come formulata, è generica. In tema di prova scientifica, il giudice di legittimità non deve stabilire la maggiore o minore attendibilità scientifica RAGIONE_SOCIALE acquisizioni esaminate dal giudice di merito e, quindi, se la tesi accolta sia esatta, ma solo se la spiegazione fornita sia razionale e logica; esso, infatti, non è giudice RAGIONE_SOCIALE acquisizioni tecnico-scientifiche, essendo solo chiamato a valutare la correttezza metodologica dell’approccio del giudice di merito al relativo sapere, che include la preliminare, indispensabile verifica critica in ordine all’affidabilità RAGIONE_SOCIALE informazioni utilizzate ai fini RAGIONE_SOCIALE spiegazione del fatto; qui non può operare una differente valutazione degli esiti RAGIONE_SOCIALE prova suddetta, trattandosi di un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, se congruamente argomentato (tra le più recenti, Sez. 1, n. 58465 del 10/10/2018, T., Rv. 276151-01 e Sez. 2, n. 49742 del 10/10/2023, B, Rv. 285866-01, secondo cui basta che il giudice fornisca congrua ragione RAGIONE_SOCIALE scelta e dimostri di essersi soffermato sulla diversa tesi che ha disatteso, senza che costituisca vizio di motivazione l’omesso esame critico di ogni deduzione difensiva). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha spiegato le ragioni di preferenza RAGIONE_SOCIALE stima dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto a quelle di altri professionisti, entrando nel merito RAGIONE_SOCIALE valutazione con riferimento alla natura e qualità dei beni, mentre il ricorrente si è confrontato solo sulla parte di motivazione relativa all’indipendenza e all’imparzialità degli autori RAGIONE_SOCIALE stime. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Sotto questo profilo, la deduzione è monca perché, in tal modo rendendo di per sé aspecifico e dunque inammissibile il motivo, ha colto solo una RAGIONE_SOCIALE rationes decidendi del provvedimento (ovvero quella RAGIONE_SOCIALE inaffidabilità dovuta a vincoli parentali o professionali) e non anche l’altra (e cioè che la stima dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era maggiormente affidabile perché aveva soppesato la natura dei terreni e la loro posizione e aveva utilizzato il criterio del più probabile valore mercato ancorato al metodo MCA per il terreni agricoli e al procedimento del valore di trasformazione per il fabbricato). Malgrado i Giudici non abbiano considerato la
stima del geom. COGNOME, rimane sempre il dato che il ricorrente non entra nel merito RAGIONE_SOCIALE stima ma si ferma alli auctoritas del suo redattore.

A completamento dell’analisi, è necessario ricordare che già nella sentenza di primo grado il GUP aveva espresso un giudizio di certa validità RAGIONE_SOCIALE stima dell’RAGIONE_SOCIALE dal momento che nel 2005, circa dieci anni prima quindi, i beni erano stati acquistati per euro 130.000 e al momento RAGIONE_SOCIALE stima i funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE avevano compiuto un accesso diretto sui luoghi, a indagini in corso, e avevano potuto prendere in considerazione tutte le caratteristiche degli stessi, ivi comprese le migliorie, gli impianti agricoli, potenzialità edificatorie, in relazione ai valori di mercato praticati e praticabili n 2015 nelle aree facenti capo ai bacini dei fiumi Metauro e Cesano, tenendo conto che si trattava di una discesa di molti ettari, scoscesa e non vicina alle strade di accesso; non irragionevolmente, quindi, il G.u.p. ha ritenuto non credibili i valori RAGIONE_SOCIALE altre consulenze di parte perché era impossibile che in dieci anni, senza mutamenti significativi dello stato di fatto e di diritto, l’area sostanzialment RAGIONE_SOCIALE con valori al metro quadrato di poco più di 5 euro, si fosse “apprezzata” di quasi sei volte: esito questo singolare, anche a voler tener conto RAGIONE_SOCIALE potenzialità teoriche di realizzazione RAGIONE_SOCIALE attività agrituristiche che avrebbero richiesto rilevanti esborsi per gli acquirenti, come chiarito dalla relazione di sopralluogo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Vanno perciò disattesi i primi due motivi del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO e il primo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO che ha ulteriormente evidenziato con il quarto motivo che non era stata esaminata la memoria difensiva nella quale si era richiamata la perizia di stima dei AVV_NOTAIO. COGNOME e COGNOME, agronomi specializzati che avevano chiarito gli errori di stima RAGIONE_SOCIALE perizia dell’RAGIONE_SOCIALE e avevano valutato la RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE in euro 650.000, nonché le altre perizie; si era specificato che il prezzo di vendita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per euro 7.668,00 era giustificato dalla destinazione RAGIONE_SOCIALE giacenza di cassa al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte; si era richiamato il piano economico previsionale del 30 aprile 2015 a firma del commercialista COGNOME, da cui si evinceva che le RAGIONE_SOCIALE previste per euro 4.191.920,00 erano destinate al pagamento dell’IVA, RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, degli onorari del commercialista e RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE società per un totale che azzerava il suddetto importo; si era chiarito che la Guardia di finanza non aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALE vocazione agrituristica RAGIONE_SOCIALE struttura che avrebbe attratto anche i finanziamenti pubblici mentre l’RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato la stima con un “tot” a metro quadro.
Valgono allora, per detta deduzione dell’AVV_NOTAIO, le considerazioni già svolte. La stima è un fatto sindacabile dal giudice di legittimità solo quando la sua interpretazione sia manifestamente illogica o contraddittoria. Perciò, la decisione

RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale resiste alla censura del vizio di motivazione nella parte in cui è spiegata la ragione RAGIONE_SOCIALE preferenza RAGIONE_SOCIALE stima dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto alle altre stime, senza che sia necessario prendere posizione su tutte le stime a disposizione. Anche nel caso RAGIONE_SOCIALE perizie dei AVV_NOTAIO. COGNOME e COGNOME, il ricorso non è autosufficiente perché non reca le critiche, ma solo lamenta l’omessa valutazione in sé RAGIONE_SOCIALE memoria difensiva, senza considerarne la decisività sul piano motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza (v., tra le altre, Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, Armeli, Rv. 276511) e lo stesso è a dirsi per il presunto valore “commerciale” in prospettiva di futuri sviluppi. Quanto al piano previsionale del commercialista COGNOME, la risposta risiede nella stessa ricostruzione complessiva RAGIONE_SOCIALE vicenda per cui COGNOME e COGNOME, con l’aiuto operativo di COGNOME e COGNOME erano rientrati dei propri investimenti e hanno svuotato le società, evadendo le imposte. L’omessa contestazione anche al COGNOME del reato del capo D), relativo allo svuotamento dell’RAGIONE_SOCIALE – eccezione questa che si ritrova anche nel terzo motivo dell’AVV_NOTAIO – non vale a inficiare la sua responsabilità per i reati dei capi A) e C). Ed anzi la Corte territoriale è stata particolarmente incisiv nel delineare il suo ruolo di dominus RAGIONE_SOCIALE operazioni fraudolente, perché, già in prima linea per l’affare RAGIONE_SOCIALE Villa Ceccolini, aveva programmato ed eseguito il disinvestimento, come testimoniato anche dalla direttrice di banca, aveva ottenuto la liquidazione RAGIONE_SOCIALE proprie spettanze con la cessione dell’RAGIONE_SOCIALE, previa evasione dell’IVA.
Ancora una volta, l’analisi difensiva è segmentata e non si confronta con il risultato finale RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE due società da parte di COGNOME e di COGNOME, soggetti reclutati proprio per raggiungere, nella logica “pianificatoria” considerata, tali obiettivi.

14. L’AVV_NOTAIO, con il suo terzo motivo, ha evidenziato che al 31 luglio 2015 sul conto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giaceva la somma di euro 1.082.822, per cui, dopo aver acquistato l’RAGIONE_SOCIALE per euro 750.000, restavano almeno euro 332.822 oltre alla somma di euro 315.000, valore minimo riconosciuto dall’RAGIONE_SOCIALE allRAGIONE_SOCIALE, per un totale di euro 647.822, somma idonea a fronteggiare il debito tributario, considerato che la società era attiva, che il debito tributario non era venuto ancora a scadenza e che era fronteggiabile anche con il ricorso a rateazioni. Su tale aspetto lamenta la mancata risposta RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello (peraltro, non gli era stato imputato il reato del capo D) relativo allo svuotamento dell’RAGIONE_SOCIALE, per cui lo svuotamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’alienazione a prezzo vile dell’RAGIONE_SOCIALE, cioè per euro 12.000, erano operazioni successive e a lui non imputabili). Con il quarto motivo, poi, sempre l’AVV_NOTAIO ha ricordato che le sentenze non avrebbero delineato il ruolo di istigatore di COGNOME nei confronti di NOME – non poteva dirs
19 GLYPH

assolto l’onere solo con riferimento alle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE commercialista COGNOME secondo cui COGNOME le aveva ordinato di spostare la virgola RAGIONE_SOCIALE cifra dell’IVA a debito da euro 754.750,48 a euro 75.475,04 – essendosi concRAGIONE_SOCIALE solo sull’ipotesi criminosa dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000. La Corte territoriale si sarebbe limitata a ribadire la pacifica esistenza di un fatt consistente nell’aver indicato elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo, senza nulla motivare in ordine al profilo concorsuale del ricorrente, ovvero circa l’elemento oggettivo e soggettivo richiesto per attribuirgli la qualità di istigatore RAGIONE_SOCIALE dichiarazione infedele presentata da COGNOME e verosimilmente inAVV_NOTAIOa da COGNOME.
Quanto a tale ultimo aspetto, valgono le argomentazioni già spese sopra essendosi già spiegato che le sentenze di merito si sono particolarmente diffuse sulla concatenazione degli atti e sulla “contiguitas” temporale degli stessi da ciò traendo conclusioni, quanto alla configurabilità e attribuibilità dei reati tributar del tutto logiche e insuscettibili di letture “atomistiche” (v. in particolare sub § 10).

Quanto invece al terzo motivo, l’assunto posto a suo tempo con l’atto di appello, ed oggi riproposto, è manifestamente infondato sicché non rileva, alla stregua RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, la denunciata omessa risposta RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale sul punto. Appare infatti ultroneo e non rilevante guardare alla giacenza del conto corrente al 31 luglio 2015, in realtà “virtuale”, per sostenere la capienza patrimoniale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, dunque, la non configurabilità del reato ex art. 11 cit. Nella lettura, come si ripete non manifestamente illogica o contraddittoria, del complesso degli atti compiuti, il rimborso dell’investimento di COGNOME è avvenuto con l’evasione dell’IVA: la somma che avrebbe dovuto essere versata sulla vendita RAGIONE_SOCIALE è stata infatti destinata all’acquisto di RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, e quindi ha avvantaggiato COGNOME, la moglie e la suocera, mentre una cospicua parte è andata a ricompensare COGNOME. Non vale sostenere che la decisione di evadere sia stata successiva e frutto comunque di una scelta gestoria non sindacabile, ben potendo un amministratore posticipare il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte per accedere a rateizzazioni o altri benefici, perché, nel caso in esame, l’evasione è stata programmata fin dal primo atto RAGIONE_SOCIALE concatenazione causale che ha portato allo “svuotamento” di RAGIONE_SOCIALE. In quest’ottica, decisivo è stato l’apporto del senegalese COGNOME, che, non a caso, svolgeva professionalmente l’attività di amministratore di società fantasma o decotte.
15.La circostanza infine deAVV_NOTAIOa nel secondo motivo del ricorso presentato dalll’AVV_NOTAIO, sempre per COGNOME, secondo cui erano passati 17 mesi tra la vendita RAGIONE_SOCIALE aree RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il momento in cui gli amministratori, che si erano avvicendati, avrebbero dovuto pagare le imposte, appare

inconsistente, perché le operazioni decisive sono state completate in quattro giorni e sono state, come già spiegato ritenute logicamente significative dell’accordo intervenuto per la realizzazione dei reati in oggetto.

16. COGNOME NOME è stato condannato come concorrente in tutti e quattro i reati di cui alle imputazioni.

Il primo motivo di ricorso è incentrato sul reato di false comunicazioni sociali dei cui al capo B). Ha sostenuto che già dalla lettura del capo d’imputazione emergeva un salto logico che avrebbe dovuto trovare adeguato sostegno in sentenza perché non era stato spiegato come, un anno dopo la cessazione dalla carica di amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, egli si fosse potuto ingerire nella gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, influendo sul bilancio depositato da COGNOME, né era stato spiegato come, in qualità di socio e amministratore RAGIONE_SOCIALE controllata RAGIONE_SOCIALE, avesse interferito nella RAGIONE_SOCIALE, per giunta non essendo stato contestato l’eventuale ruolo di amministratore di fatto. Ha criticato la configurabilità del reato rispetto al bilancio di liquidazione che è un atto solo eventuale e ha negato il danno, perché i soci eventualmente ingannati sarebbero stati gli stessi imputati e l’AVV_NOTAIO era a conoscenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali perché tutte tracciate. In ogni caso, ha affermato, era irrilevante che il bilancio si fosse chiuso con una perdita di euro 750.000 o di euro 75.000 e non era vero che, in caso di liquidazione, l’imposta potesse essere richiesta anche alle persone fisiche che avessero agito per la società, perché la responsabilità patrimoniale dei soci era limitata a quanto eventualmente ricevuto per effetto del riparto dell’attivo e la responsabilità dei liquidatori era limitata agli atti di mela gestio nei confronti dei creditori. Il G.u.p., quindi, avrebbe operato un’inammissibile sovrapposizione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie e di quelle penali societarie. La ricostruzione proposta è disancorata dal compendio probatorio e dal dato normativo. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
L’art. 2621, primo comma, cod. civ. stabilisce che gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci, i liquidatori, i quali, al fine di conseguire per sé o per altr ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni e nelle altre comunicazioni socia dirette ai soci o al pubblico, previste dalla legge, consapevolmente espongono fatti materiali non rispondenti al vero ovvero omettono fatti materiali rilevanti, la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria RAGIONE_SOCIALE società o del gruppo al quale la stessa appartiene, in modo concretamente idoneo a indurre altri in errore, sono puniti con la pena RAGIONE_SOCIALE reclusione da uno a cinque anni. La norma non distingue il tipo di bilancio, per cui la falsità può essere effettuata anche con un bilancio straordinario o con un bilancio di liquidazione (Sez. 5, n. 1939 del 05/11/1999, dep. 2000, Rizzo, Rv. 216435 –
01). E anche dopo la stagione RAGIONE_SOCIALE riforme societarie del 2002-2003 e la specifica riforma RAGIONE_SOCIALE legge 27 maggio 2015, n. 69 sul falso in bilancio, non si dubita che nell’ampia espressione RAGIONE_SOCIALE rubrica “false comunicazioni sociali” e nell’ampia elencazione degli atti rilevanti ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE norma, sia ricompreso anche il bilancio di liquidazione. La AVV_NOTAIOrina ha opportunamente evidenziato che la riforma societaria ha dato massima importanza alla “trasparenza societaria”, bene giuridico maggiormente capace di presidiare in chiave anticipata le diverse istanze di tutela messe a repentaglio dall’opacità contabile, in funzione di tutela non solo del patrimonio dei soci e dei creditori, ma anche RAGIONE_SOCIALE leale concorrenza tra imprese e l’interesse a una corretta gestione societaria, in linea con il principio di true and fair view dei conti societari, espressamente menzionato nell’art. 2, comma terzo, RAGIONE_SOCIALE IV Direttiva CEE sul bilancio d’esercizio e nell’art. 16, comma terzo, RAGIONE_SOCIALE VII Direttiva CEE sul bilancio consolidato, e recepito dall’art. 2423 cod. civ., con l’espressione “rappresentazione veritiera e corretta RAGIONE_SOCIALE situazione patrimoniale, finanziaria ed economica RAGIONE_SOCIALE società e del risultato economico di esercizio”. Certamente, la falsità non dev’essere solo formale ma va riguardata in funzione RAGIONE_SOCIALE sue concrete e potenziali ripercussioni sulle sfere patrimoniali dei soci, dei creditori e del pubblico, in modo da dare sostanza all’offensività RAGIONE_SOCIALE fattispecie di un reato di pericolo concreto. Il danno alla società, infatti, conserva pur sempre un ruolo determinante nella gradazione RAGIONE_SOCIALE risposta penale, entrando tra i criteri che preludono all’applicazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie “minore” prevista al comma primo dell’art. 2621-bis cod. civ., e dovendo anche essere valutato “in modo prevalente”, ai sensi dell’art. 2621-ter cod. civ., ai fini RAGIONE_SOCIALE applicazione RAGIONE_SOCIALE ipotesi generale di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. A differenza di quanto prospettato dalla difesa, la falsità del bilancio di liquidazione ove non era stata illustrata la vendita RAGIONE_SOCIALE aree all’RAGIONE_SOCIALE e non era stata registrata VIVA a debito costituisce, nella ricostruzione dei giudici di merito già più volte ricordata, il suggello dell’esecuzione del complesso accordo fraudolento. Se il bilancio non ha proAVV_NOTAIOo danni per i soci, li ha certamente proAVV_NOTAIOi per il Fisco, anche solo in termini di maggior difficoltà nella scoperta dell’evasione oltre che nell’impossibilità di recuperare eventuali altre imposte. Tanto basta ai fini dell’applicazione dell’art. 2621 cod. civ. anche al caso in esame in cui il bilancio di liquidazione è stato un altro importante passo nell’esecuzione dell’originario programma di rientro degli investimenti con nocumento per l’AVV_NOTAIO. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
In questa prospettiva, non era necessario, come lamentato nel terzo motivo di ricorso, contestare a COGNOME la qualità di amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo stato ritenuto responsabile come concorrente nella conAVV_NOTAIOa di COGNOME quale amministratore di diritto. COGNOME, infatti, con l’assunzione dell’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha immediatamente effettuato l’operazione di acquisto dell’RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, realizzando l’interesse

economico di COGNOME e successivamente si è liberato RAGIONE_SOCIALE società per consentire a COGNOME di completare gli adempimenti liquidatori, concentrandosi, a sua volta, sulla liquidazione di RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo e il quarto motivo attengono a profili, comuni a quelli già esaminati sopra con riguardo a COGNOME e COGNOME, relativi alla configurabilità dei reati tributari ascritti e hanno trovato esauriente analisi nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale sia con riferimento alla programmazione dell’accordo criminoso sia con riferimento alle modalità esecutive. In particolare, in qualità di amministratore di fatto e socio unico di fatto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente ha “svuotato” la RAGIONE_SOCIALE acquistando la RAGIONE_SOCIALE e poi ha “svuotato” anche questa, rivenduta al prezzo di 12.000 euro a NOME COGNOME.
Come già osservato per COGNOME, in particolare, le censure in merito alla stima dell’RAGIONE_SOCIALE hanno trovato esauriente risposta nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale.

17. COGNOME NOME COGNOME, condannato per i reati dei capi A), B) e D), ha svolto, con il primo motivo di ricorso, censure di stile, fattuali e generiche, in merito ai reati tributari e in merito alle false comunicazioni sociali. Quanto, in particolare, all’asserita estraneità ai fatti, essendosi egli limitato ad assumere la carica di amministratore e liquidatore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dietro un minimo rimborso spese senza essere a conoscenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali poste in essere, va sottolineato che proprio l’accettazione del ruolo di amministratore di diritto esclusivamente allo scopo di fare da prestanome, immediatamente dallo stesso percepibile proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità di nomina, dà conto RAGIONE_SOCIALE consapevolezza, quanto meno sotto il profilo dell’accettazione del relativo rischio, del proprio concorso (v., tra le altre, Sez. 3, n. 1722 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277507 – 01 e Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, Fasola, Rv. 262767), con conseguente inidoneità a scalfire la ricostruzione dei fatti compiuta dai Giudici di merito. Come già detto sopra, il bilancio di liquidazione falso è stato, anzi, il suggello RAGIONE_SOCIALE complessiva operazione fraudolenta che COGNOME ha compiuto dopo aver assunto la carica di amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per euro 2.000.
18. Tutti gli imputati si sono poi doluti del trattamento sanzionatorio.

COGNOME con il sesto motivo di ricorso ha osservato che la pena non avrebbe tenuto conto dell’assenza di profitto e RAGIONE_SOCIALE minore partecipazione alla spartizione RAGIONE_SOCIALE liquidità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il G.u.p. ne ha invece tenuto conto irrogando la pena di anni 2, mesi 2 di reclusione per il reato più grave dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, al di sotto del medio edittale, e quindi non richiedente una motivazione soverchia rispetto al riferimento ai criteri dell’art. 133 cod. pen. (Sez.

3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01), aumentato per la continuazione con il reato del capo A) di dieci mesi e riAVV_NOTAIOo per il rito ad anni 2 di reclusione con la pena sospesa.

COGNOME con il terzo motivo di ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO, ha lamentato l’eccesso di pena e il diniego RAGIONE_SOCIALE generiche prevalenti. La censura è manifestamente infondata anzitutto quanto al trattamento sanzionatorio perché il G.u.p. gli ha irrogato la pena di anni 3 di reclusione per il reato di cui al capo C), adeguatamente giustificata con riferimento al ruolo nevralgico e insidioso anche in relazione al conseguimento di un maggior profitto personale, aumentata di 18 mesi per la continuazione con il reato del capo A) (aumento giustificato con l’intensità del dolo e la gravità del danno) riAVV_NOTAIOa per il rito ad anni 3 di reclusione. Quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, al di là RAGIONE_SOCIALE richiesta, non sono stati allegati specifici elementi in favore del predetto giudizio di prevalenza e comunque la valutazione RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOe del COGNOME ad opera RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata appare dirimente: la Corte territoriale ha espressamente affermato come COGNOME e COGNOME si siano distinti per aver strumentalizzato e svuotato le società ai danni dell’AVV_NOTAIO e con proprio tornaconto personale.
COGNOME ha poi posto, con il quinto motivo di ricorso, il problema RAGIONE_SOCIALE qualificazione RAGIONE_SOCIALE previsione dell’ultimo alinea dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, laddove la pena è stabilita nella misura RAGIONE_SOCIALE reclusione da uno a sei anni di reclusione nel caso in cui l’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte, sanzioni ed interessi sia superiore ad euro 200.000, ritenendo la stessa una fattispecie incriminatrice autonoma. Va tuttavia osservato, come, rispetto alla previsione del periodo precedente, inalterata la fattispecie, muti solo l’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte, sanzioni e interessi al cui pagamento ci si sottrae, con conseguente giudizio di maggiore gravità espresso dallo stesso legislatore. Trattasi, pertanto, a ben vedere, di una ipotesi di circostanza aggravante a effetto speciale, ai sensi dell’art. 63, terzo comma, cod. pen. Il ricorrente ha anche ricordato di essere incensurato così come gli altri, di avere una normale vita familiare, di non aver determinato un danno, avendo acquisito l’AVV_NOTAIO la disponibilità dei beni. Il G.u.p. ha motivatamente quantificato la pena in anni 3, mesi 3 di reclusione con la riduzione del rito, avuto riguardo alla circostanza RAGIONE_SOCIALE ritenuta affermazione di responsabilità per tutti e quattro i reati, alla gravità RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOa e all’intensità del dolo. La motivazione sul punto, “ratificata” dalla Corte territoriale all’esito del riesame critico deg elementi di giudizio a disposizione, appare dunque immune da censure.
COGNOME ha lamentato con il secondo, terzo, quarto e quinto motivo l’eccesso di pena, anche rispetto ai coimputati, l’ingiustificato diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e dell’invocato contributo di minima importanza, e l’entità dell’aumento di pena per la continuazione. Il G.u.p. ha però riconosciuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante prevista nell’art. 11

d.lgs. n. 74 del 2000, gli ha irrogato una pena di anni 3 dì reclusione, calcolata nel medio edittale per le false comunicazioni sociali quale reato più grave, ha applicato aumenti contenuti per la continuazione con i reati di cui agli artt. 4 e 11 d.lgs. n. 74 del 2000, pari a complessivi 24 mesi, e ha applicato la riduzione per il rito, così pervenendo, con un errore in favore dell’imputato, qui inemendabile, alla pena dì anni 3 di reclusione anziché di anni 3 e mesi 4 di reclusione. La Corte territoriale ha inoltre offerto solida e razionale risposta al diniego dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen., tenuto conto RAGIONE_SOCIALE piena consapevolezza RAGIONE_SOCIALE strumentalità RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOa. La decisione è in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di concorso di persone nel reato, per l’integrazione dell’attenuante RAGIONE_SOCIALE minima partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è necessario che il contributo si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo del tutto marginale, ossia di efficacia causale così lieve, rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine commesso (Sez. 4, n. 26525 del 07/06/2023, Malfarà, Rv. 284771 – 01), ciò che certamente non ricorre nella specie. Per la giurisprudenza, inoltre, tale attenuante non è mai configurabile in favore dell’amministratore formale RAGIONE_SOCIALE società che abbia omesso qualsiasi controllo sull’attività dell’amministratore di fatto poiché, in tal modo, non solo ha favorito la commissione di conAVV_NOTAIOe criminose di quest’ultimo, ma ha fornito un contributo essenziale e indefettibile per la realizzazione dei reati (Sez. 5, n. 16109 del 06/02/2024, Caliri, Rv. 286369 – 01, sia pure in caso di reati fallimentari).
19. COGNOME, con il quinto motivo di ricorso, e COGNOME, con il quinto motivo di ricorso dell’AVV_NOTAIO, hanno posto il problema dei sequestri e RAGIONE_SOCIALE confische.

Il primo ha indicato una contraddizione nella decisione impugnata atteso che la Corte territoriale avrebbe accertato l’assenza di un suo profitto.

La tesi è inconsistente.

I Giudici hanno ritenuto, al contrario, l’assenza di elementi per quantificare un profitto certo e, in risposta allo specifico motivo di appello, hanno applicato il principio solidaristico che informa la disciplina del concorso di persone secondo cui consegue l’imputazione dell’intera azione delittuosa all’agente e rileva la natura RAGIONE_SOCIALE confisca per equivalente avente carattere eminentemente sanzionatorio.

La decisione è in linea con la giurisprudenza di legittimità che, anche di recente, ha ribadito che in caso di illecito plurisoggettivo, la confisca per equivalente ex art. 322-ter cod. pen. può essere disposta per l’intera entità del profitto del reato nei confronti di uno dei concorrenti, in applicazione del principio solidaristico, solo qualora non sia possibile definire la misura RAGIONE_SOCIALE effettiva partecipazione di ciascuno alla formazione ed acquisizione del profitto del

reato, mentre, ove tale misura sia ricostruibile, nel rispetto del canone di proporzionalità, l’ablazione non potrà eccedere quanto conseguito da ciascuno (Sez. 6, n. 10612 del 05/12/2023, dep. 2024, Bianco, Rv. 286168 – 01).

Va infatti rimarcato che lo stesso COGNOME ha impostato la sua difesa sulla presunta assenza di profitto e che i Giudici di secondo grado hanno ritenuto che, al di là RAGIONE_SOCIALE percezione RAGIONE_SOCIALE somma di euro 23.100 da parte RAGIONE_SOCIALE sua società RAGIONE_SOCIALE, egli aveva quanto meno ottenuto la liberazione dalle garanzie, senza però che sia stato quantificato, a differenza di quanto fatto per gli altri imputati, alcun profitto. Pertanto, atteso che il ricorrente avrebbe dovuto, allora, offrire certi elementi di ancoraggio per la quantificazione di detto profitto e, quindi, per l’utilizzo dell’invocato criterio di liquidazione “individualizzato”, il moti laddove volto a contestare l’applicazione del mero principio solidaristico, risulta generico.
Quanto a COGNOME, con il quinto motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, lo stesso ha sollevato la medesima questione di COGNOME, ma si tratta di motivo inammissibile, perché presentato la prima volta con il ricorso per cassazione.

In ogni caso, entrambi, come detto, hanno svolto censure generiche senza offrire elementi congrui per la quantificazione del profitto.

Per COGNOME l’inammissibilità travolge anche i motivi aggiunti ai sensi dell’art. 585 cod. proc. pen. e preclude l’esame dell’eccezione di prescrizione, maturata in data successiva alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, deAVV_NOTAIOa con il sesto motivo del ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO, non essendosi formato un corretto rapporto processuale (v., tra le più recenti, Sez. 3, n. 23929 del 25/02/2021, Verdiani, Rv. 282021-01).

In definitiva, tutti i ricorsi sono inammissibili perché consistono in deduzioni di fatto che, cogliendo aspetti parziali – ciascuno si è concentrato sul proprio segmento di conAVV_NOTAIOa – mirano a proporre una ricostruzione alternativa non idonea a disarticolare l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE prove offerta dai Giudici di merito. Ne consegue che, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M. GLYPH

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pre dente