Concorso ordinario: quando si risponde del reato altrui

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio di un uomo che, pur non avendo sparato, era presente e ha fornito supporto morale e sicurezza ai complici. La sentenza chiarisce la distinzione con il concorso anomalo, sottolineando come la prevedibilità dell’uso di armi letali, desunta da indizi come l’uso di guanti da parte di un correo, fondi la piena responsabilità a titolo di concorso ordinario, escludendo l’applicazione di norme più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Ordinario nel Reato: La Cassazione sulla Prevedibilità dell’Evento

Partecipare a un’azione criminosa, anche con un ruolo apparentemente secondario, può comportare la piena responsabilità per i reati più gravi commessi dai complici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione approfondisce i confini del concorso ordinario nel reato, distinguendolo dal concorso anomalo e chiarendo il peso della “prevedibilità” dell’azione più grave. Questo principio è fondamentale per comprendere i rischi legali derivanti dal coinvolgimento in attività illecite di gruppo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per tentato omicidio pluriaggravato e reati connessi al porto illegale di armi. L’imputato, insieme ad altri due complici, aveva partecipato a un’aggressione. Durante l’azione, uno dei correi aveva esploso colpi di pistola contro la vittima. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere stato a conoscenza della presenza della pistola, ma solo di una mazza da baseball, e che l’escalation violenta non fosse un evento da lui voluto né prevedibile.

I Motivi del Ricorso: Concorso Ordinario o Anomalo?

La difesa dell’imputato si è basata su due argomentazioni principali:

1. Errata applicazione del concorso ordinario (art. 110 c.p.): Secondo il ricorrente, si sarebbe dovuta applicare la disciplina più favorevole del concorso anomalo (art. 116 c.p.). A suo dire, l’omicidio tentato dal complice era un evento più grave rispetto a quello concordato (lesioni) e non era ragionevolmente prevedibile.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che la Corte d’appello non avesse considerato elementi come l’incensuratezza dell’imputato e il suo atteggiamento collaborativo per concedere una riduzione di pena.

L’Analisi della Corte sul Concorso Ordinario

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’impianto accusatorio. I giudici hanno stabilito che la condotta dell’imputato non è stata passiva, ma ha integrato un contributo causale essenziale al reato. Scendere dall’auto insieme agli altri, uno dei quali armato di mazza da baseball, ha fornito uno “stimolo all’azione” e un “maggior senso di sicurezza” all’esecutore materiale.

Il punto cruciale della decisione riguarda la prevedibilità. La Corte ha evidenziato come l’esecutore materiale, prima di agire, avesse indossato dei guanti alla presenza dell’imputato. Questo gesto, secondo i giudici, è un chiaro indicatore della consapevolezza e accettazione della presenza di armi letali e della volontà di commettere un’azione grave, rendendo l’esito omicida un’evoluzione del tutto prevedibile del piano criminoso.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la responsabilità dell’imputato a titolo di concorso ordinario e non anomalo perché, pur non avendo materialmente sparato, ha apportato un contributo causale e psicologico consapevole. La sua presenza ha rafforzato l’intento criminoso del gruppo e la sua adesione alla condotta delittuosa è stata chiara. La Corte ha affermato che l’imputato ha agito con dolo diretto, avendo accettato il rischio che l’aggressione potesse degenerare in un evento più grave, come di fatto è avvenuto. La conoscenza di circostanze indicative della letalità dell’azione (i guanti indossati dal complice) ha eliso ogni dubbio sulla prevedibilità, escludendo così l’applicazione dell’art. 116 c.p. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata rigettata, poiché la gravità della condotta e l’insensatezza dei motivi sono state giudicate preponderanti rispetto a qualsiasi elemento a favore.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: nel concorso ordinario, non è necessario che tutti i partecipanti compiano materialmente l’azione principale. È sufficiente un contributo, anche solo morale o psicologico, che agevoli o rafforzi l’esecuzione del reato. La decisione sottolinea che la valutazione della prevedibilità di un evento più grave deve basarsi su elementi concreti percepibili dal concorrente. Chi partecipa a un’azione criminale si assume la responsabilità di tutte le sue evoluzioni prevedibili. La sentenza funge da monito: la scelta di associarsi a contesti illeciti espone al rischio di rispondere per crimini ben più gravi di quelli inizialmente immaginati.

Quando la semplice presenza sul luogo di un delitto costituisce concorso di persone nel reato?
Secondo la sentenza, la semplice presenza non è sufficiente. Diventa concorso di persone quando tale presenza non è passiva, ma fornisce un contributo causale al reato, ad esempio offrendo uno stimolo all’azione o rafforzando il senso di sicurezza dell’esecutore materiale, palesando una chiara adesione alla condotta delittuosa.

Qual è la differenza tra concorso ordinario (art. 110 c.p.) e concorso anomalo (art. 116 c.p.) secondo questa sentenza?
Si ha concorso ordinario quando il partecipe ha voluto o almeno previsto e accettato il rischio che si verificasse il reato più grave commesso dal complice. Si ha, invece, concorso anomalo quando il reato più grave non era voluto ma era comunque una conseguenza prevedibile dell’azione concordata. In questo caso, la Corte ha escluso il concorso anomalo perché l’uso di un’arma da fuoco era un evento prevedibile per l’imputato.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi, quali la gravità oggettiva della condotta (tentato omicidio) e la natura soggettiva dei motivi che hanno spinto l’imputato ad agire, giudicati ‘insensati’. Questi elementi sono stati considerati più rilevanti rispetto a quelli a favore, come l’eventuale incensuratezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3909 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3909 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Massa di Somma il giorno DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO lette le conclusioni del difensore di parte civile letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa in data 19/6/2024 dal Tribunale Ordinario di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere, riduceva la pena nei confronti di NOME COGNOME in anni cinque di reclusione per i reati di tentato omicidio pluriaggravato in concorso e detenzione e porto illegale di armi e di porto illegale di armi, per fatti occorsi in Castel Volturno, in data 14 marzo 2023.

Avverso la sentenza, l’interessato ha proposto ricorso, con l’atto a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce l’inosservanza delle norme di cui agli artt. 110 e 116 cod. pen. in relazione all’art. 606, primo comma, lett. e) cod. proc. pen., per omessa applicazione del concorso anomalo in relazione alla posizione dell’COGNOME, non potendo l’uccisione della vittima ad opera del correo ritenersi evento prevedibile.

2.1.1. La Corte di appello esclude il cd. concorso anomalo ex art. 116 cod. Pen. facendo riferimento al correo COGNOME, senza argomentare nulla sulla posizione del ricorrente.

2.1.2. Valuta erroneamente la prevedibilità dell’azione da parte di NOME COGNOME per la consapevolezza della presenza della mazza da baseball e non della pistola utilizzata per commettere il reato di tentato omicidio.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’inosservanza degli artt. 62 bis e 133 cod. pen. in relazione all’art. 606, primo comma lett. e) cod. proc. pen., in ordine alla quantificazione della pena irrogata e del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

3.1. La Corte omette di valutare, per le circostanze attenuanti generiche, l’incensuratezza di NOME COGNOME, la estraneità dello stesso alle dinamiche consequenziali di Castel Volturno, l’atteggiamento collaborativo assunto in sede di interrogatorio e la palese disparità di trattamento in punto di pena con il COGNOME.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

In data 26 novembre 2025, l’AVV_NOTAIO ha depositato memoria difensiva di replica e conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Con atto in data 4 dicembre 2025, l’AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte e nota spese per la parte civile NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello estende a NOME COGNOME la stessa motivazione resa per il coimputato COGNOME, sul quale spende ulteriori considerazioni.

Evidenzia, richiamando la sentenza di primo grado, che l’COGNOME era presente -come il coimputato COGNOME– sul luogo della esecuzione del reato, che scese dall’autovettura insieme al COGNOME (uno di essi armato anche di una mazza da baseball) ed all’altro coimputato COGNOME, esecutore materiale del tentato omicidio commesso mediante esplosione di colpi di pistola, così fornendo uno stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza nell’agire di quest’ultimo, palesando una chiara adesione alla condotta delittuosa. In particolare, la Corte, operando anche il distinguo giuridico tra la norma di cui all’art. 110 cod. pen. e quella di cui all’art 116 cod. pen., ha evidenziato il fatto che il COGNOME, presente l’COGNOME al momento dell’esplosione dei colpi di pistola, si mise a bordo del veicolo indossando Li
anche dei guanti, circostanza questa conosciuta dall’NOME e che è indicativa della consapevolezza in ordine alla presenza di armi letali.

La responsabilità concorsuale ex art. 110 cod. pen. di NOME COGNOME è stata correttamente affermata.

Il titolo di essa, come inappuntabilmente rilevato dalla decisione in verifica, è il concorso ordinario, avendo l’imputato sostenuto l’azione delittuosa, come sopra evidenziato, con uno stimolo all’azione e il rafforzamento del senso di sicurezza nell’agire del COGNOME, contributo esecutivo nella fase iniziale dell’aggressione essendo sceso l’NOME dalla vettura unitamente al COGNOME ed avendo poi lasciato la vittima nelle mani di un complice, armato di pistola, che subito aveva diretto verso la vittima un colpo d’arma da fuoco in modo potenzialmente ferale, senza che ciò potesse sfuggire alla percezione quantomeno uditiva dell’imputato medesimo.
COGNOME non risponde dunque, ai sensi dell’art. 116 cod. pen., per un evento non voluto più grave (il tentato omicidio, rispetto alle lesioni), da lui previsto, o di cui avrebbe dovuto prevedere la realizzazione (Sez. 3, n. 44266 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 257614); e neppure, sulla base di un dolo solo eventuale, per avere accettato la verificazione dell’evento più grave pur rappresentatosi (Sez. 6, n. 6214 del 05/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252405).

L’imputato risponde – quali che fossero gli intendimenti precedenti la consumazione – per avere, con dolo diretto, apportato alla condotta del complice, rivolta contro la persona di NOME COGNOME, un iniziale contributo causale di ordine materiale, e per non averne eliso gli effetti nell’incedere dell’azione criminosa, pur avendo avuto chiara contezza della sua progressione, orientata in senso omicida.

La Corte di merito, dunque, ha congruamente argomentato, escludendo il ricorrere della fattispecie del concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., sicché non pertinenti appaiono le censure di inidonea giustificazione dei requisiti costitutivi di quest’ultimo.

3. Anche il secondo motivo è infondato.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899).

A tale principio la Corte di merito risulta essersi attenuta, avendo negato il beneficio in relazione ad indici, tanto di natura oggettiva (la gravità della condotta) che soggettiva (l’insensatezza dei motivi che l’avevano stimolata), non illogicamente valutati.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

L’imputato deve essere condannato alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla costituita parte civile, NOME COGNOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Napoli con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Napoli con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così è deciso, 5 dicembre 2025,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.