Concorso nel reato: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a carico di un soggetto che sosteneva di essere un semplice passeggero occasionale. La decisione ribadisce la sussistenza del **concorso nel reato** basandosi sull’implausibilità logica della versione difensiva, sul possesso di ingenti somme di denaro ingiustificate e sui precedenti specifici dell’imputato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel reato e spaccio: quando la versione dei fatti non regge

Il concetto di concorso nel reato rappresenta uno dei pilastri del diritto penale, specialmente in materia di stupefacenti. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il trasporto di un ingente quantitativo di cocaina, nonostante egli si dichiarasse estraneo ai fatti e presente nell’auto solo per un passaggio fortuito.

L’analisi dei fatti

L’imputato era stato fermato a bordo di un veicolo condotto da un conoscente. All’interno dell’auto era stato rinvenuto mezzo chilo di cocaina purissima, sufficiente per oltre 2.600 dosi. L’uomo portava con sé circa seimila euro in contanti, senza fornire una giustificazione valida. La difesa sosteneva che l’imputato fosse salito a bordo solo per farsi accompagnare da un meccanico, di cui però non sapeva indicare né nome né indirizzo, in un orario in cui le officine risultano solitamente chiuse.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti è sorretta da una motivazione logica, esauriente e priva di contraddizioni, la Cassazione non può intervenire per offrire una diversa interpretazione delle prove.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta illogicità della tesi difensiva. In primo luogo, è contrario alle comuni massime di esperienza che un corriere della droga, trasportando un carico di alto valore, decida di dare un passaggio a un estraneo ai fatti, aumentando esponenzialmente il rischio di essere scoperto. In secondo luogo, la presenza di una somma di denaro così elevata indosso al passeggero, unita alla mancanza di informazioni precise sul presunto meccanico da raggiungere, costituisce un forte indizio di partecipazione attiva. Infine, il fatto che i due soggetti avessero compiuto lo stesso tragitto pochi giorni prima e che l’imputato avesse precedenti specifici ha consolidato il quadro probatorio del concorso nel reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la responsabilità penale in concorso può essere legittimamente dedotta da elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Quando la versione fornita dall’imputato risulta totalmente implausibile e smentita dalle circostanze oggettive, come il possesso di denaro e i legami pregressi con il coimputato, la condanna diventa inevitabile. Il tentativo di sollecitare una nuova valutazione del merito in Cassazione è destinato al rigetto, comportando inoltre la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa succede se vengo trovato in un’auto che trasporta droga?
La semplice presenza non costituisce reato, ma se vi sono indizi come il possesso di denaro ingiustificato o versioni dei fatti illogiche, può scattare la condanna per concorso nel reato.

La Cassazione può annullare una sentenza se non sono d’accordo con la ricostruzione dei fatti?
No, la Cassazione interviene solo se la motivazione del giudice è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può rivalutare le prove per fornire una versione alternativa.

Quali elementi pesano maggiormente nella valutazione del concorso?
Pesano molto la verosimiglianza delle spiegazioni fornite, il possesso di somme di denaro coerenti con l’attività illecita e i precedenti penali specifici del soggetto coinvolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40220 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40220 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Verona il 13 ottobre 2021 in ordine al reato di cui all’art. 11 pen. e art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 commesso in Oppeano il 4 dicembre 2020.

L’esponente lamenta l’erronea applicazione della legge penale e l’illogicità de motivazione nella parte in cui il giudice di merito fonda il suo convincimento sulla pe responsabilità dell’imputato sul previo accordo circa la versione da rendere, senza confronta tale elemento indiziante con le obiezioni fornite dalla difesa nell’atto di appello; viola legge e vizio di motivazione in relazione al contributo causale dell’imputato.

Con memoria depositata il 1 agosto 2023 il ricorrente ha insistito sui motivi propos sulla rimessione del ricorso alla sezione competente.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto i motivi dedotti svolgono censure merito, pretendendo di ottenere dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente favorevole – ricostruzione dei fatti. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esul sindacato della Corte di legittimità, investendo profili di valutazione della pr ricostruzione del fatto e di determinazione della pena, essenzialmente riservati alla cognizi del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazion siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giurid seguito dal giudicante e RAGIONE_SOCIALE ragioni del decisum (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Non sono invero deducibili censure attinenti a vizi de motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o afferm quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quel che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle di prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui p dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo e (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Invero, nessuna illogicità si coglie nelle motivazioni della Corte territorial ordine alla colpevolezza dell’imputato che alla rilevanza del suo contributo nell’ az criminosa. La pronuncia impugnata, lungi dall’essersi soffermata solo sul dato del prev accordo tra i coimputati circa la versione dei fatti da rendere, fornisce plurimi ed ar argomenti sulla sussistenza di un consapevole concorso nel reato, quali: 1) la implausibil con riferimento alle comuni massime di esperienza, del fatto che chi compie un trasporto d stupefacente molto consistente (mezzo chilo di cocaina con alto grado di purezza, da cu
potevano trarsi più di 2.600 dosi) decida di fermarsi per dare un passaggio a un conoscent (così è stato descritto il COGNOME dal coimputato COGNOME, alla guida dell’auto) invece di porta droga a destinazione; 2) la totale irragionevolezza della tesi dei coimputati, secondo c COGNOME sarebbe stato accompagnato per oltre 20 chilometri alla ricerca di un carrozziere de quale non era nemmeno stato descritto il nome e l’indirizzo, in orario di chiusura, e per d senza recarvisi con la vettura propria, che era quella da riparare, ma salendo a bordo di que del conoscente; 3) il fatto che, indosso all’imputato, fosse stata trovata la consistente so di quasi seimila euro di cui il predetto non aveva fornito precise e convincenti giustificazi il fatto che, appena due giorni prima, i due avessero compiuto insieme il medesimo percorso, dandone una spiegazione parimenti del tutto implausibile; 5) il fatto che il ricorrente av conoscenza RAGIONE_SOCIALE dinamiche inerenti al contesto criminale in cui operava, in considerazione de precedenti specifici da cui era gravato.
Esclusa radicalmente l’illogicità manifesta della motivazione dei giudici di merito, ribadirsi che il ricorrente invoca, in realtà, una inammissibile considerazione alternati compendio probatorio ed una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice merito in punto di valutazione della prova.

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi, ex art. 616 cod. proc. pen., assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituz sent. n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto e equa, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Il Consi liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.