Concorso nel reato: la sola presenza basta?

La Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra la mera connivenza non punibile e il concorso nel reato. Nel caso analizzato, una donna presente in un furgone con un ingente carico di droga è stata ritenuta partecipe perché la sua presenza, unita a un alibi non credibile, forniva una copertura all’operazione illecita. La sentenza sottolinea come un contributo morale, che rafforza il proposito criminoso altrui, configuri un vero e proprio concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel reato: quando la presenza diventa partecipazione attiva?

Il concetto di concorso nel reato è uno dei più dibattuti nel diritto penale. Quando la semplice presenza sul luogo di un crimine cessa di essere una mera coincidenza e si trasforma in una partecipazione punibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, tracciando una linea netta tra la connivenza passiva e un contributo attivo, seppur solo morale, alla realizzazione di un’attività illecita. Il caso in esame riguarda il trasporto di un ingente quantitativo di stupefacenti e il ruolo di una passeggera il cui alibi non ha convinto i giudici.

I Fatti del Caso

Una donna veniva tratta in arresto insieme al suo compagno dopo che nel furgone su cui viaggiavano venivano rinvenuti quasi 7 kg di cocaina, abilmente occultati nella struttura del veicolo. Alla donna, inizialmente detenuta in carcere, venivano concessi gli arresti domiciliari. Contro tale provvedimento, la sua difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti. La sua tesi era che la sua presenza nel furgone fosse giustificata da un motivo del tutto lecito: accompagnare il compagno, apicoltore, in Sicilia per acquistare una particolare tipologia di api da un’azienda agricola locale. A sostegno di ciò, nel furgone erano presenti delle arnie.

La Tesi Difensiva e la Valutazione dei Giudici

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente ignorato le dichiarazioni del compagno, che la scagionavano completamente. Inoltre, si lamentava che la tesi difensiva fosse stata liquidata come incredibile sulla base di valutazioni soggettive, invertendo di fatto l’onere della prova: la sua semplice presenza fisica sarebbe stata interpretata, senza elementi concreti, come prova di consapevolezza e partecipazione. Tuttavia, sia il Tribunale prima che la Cassazione poi hanno ritenuto tale ricostruzione non plausibile.

La Decisione della Cassazione e il Concorso nel Reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale. I giudici hanno evidenziato come, in un’operazione di trasporto di un carico di droga così rilevante, sia logicamente inverosimile coinvolgere una persona ignara, il cui comportamento imprevedibile potrebbe compromettere l’intera operazione. Ma l’elemento decisivo è stata l’analisi dell’alibi fornito dalla donna.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato. La prima richiede un comportamento meramente passivo. La seconda, invece, presuppone un contributo partecipativo, materiale o morale, che agevoli o rafforzi il proposito criminoso.
Nel caso specifico, i giudici hanno individuato diversi elementi che trasformavano la presenza della donna in un contributo morale attivo:
1. L’inverosimiglianza dell’alibi: Sebbene la donna si presentasse come la promotrice del viaggio per motivi professionali (l’acquisto di api), non aveva né un appuntamento, né conosceva l’esatta ubicazione dell’azienda di destinazione. Questo ha fatto apparire la sua giustificazione come un alibi precostituito.
2. La funzione di copertura: La sua presenza, unita alla storia delle api, forniva una “apparenza di credibilità” e una giustificazione plausibile in caso di controllo da parte delle forze dell’ordine. Questo atteggiamento, secondo la Corte, non è passivo, ma garantisce all’autore materiale del reato una maggiore sicurezza, rafforzandone il proposito criminoso.
3. Valutazione globale degli indizi: La Corte ha ribadito che gli indizi vanno valutati nel loro complesso. La grande quantità di droga, l’alibi poco credibile e il ruolo di copertura della donna, analizzati insieme, creavano un quadro di gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria: nel diritto penale, le azioni (e le omissioni) vengono pesate per il loro contributo causale all’evento. Non è sufficiente trovarsi sul posto per essere considerati complici, ma se la propria presenza, anche silenziosa, è parte di una strategia e fornisce un vantaggio concreto all’autore del reato – come una copertura o una maggiore sicurezza – allora si configura pienamente il concorso nel reato. La linea di demarcazione è sottile ma chiara: dal comportamento passivo di chi “vede e tace” si passa alla condotta attiva di chi, con la sua presenza, “aiuta e rassicura”.

Essere semplicemente presenti durante la commissione di un reato è punibile?
No, la semplice presenza passiva, definita ‘connivenza non punibile’, non è di per sé un reato, a meno che non si fornisca un contributo attivo, materiale o morale, alla realizzazione del delitto.

In che modo la presenza di una persona può diventare un contributo punibile in un reato?
La presenza diventa un contributo punibile (concorso nel reato) quando non è meramente passiva ma rafforza il proposito criminoso altrui o agevola l’esecuzione del reato. Come nel caso di specie, fornire una copertura credibile o una sicurezza psicologica all’autore materiale del reato è considerato un contributo morale attivo.

Perché l’alibi della donna è stato ritenuto non credibile in questo caso?
L’alibi è stato giudicato inverosimile perché, nonostante la donna sostenesse di essere la promotrice del lungo viaggio per acquistare delle api, non aveva preso alcun appuntamento preventivo, non conosceva l’esatta ubicazione dell’azienda di destinazione e si era limitata a citare un nome generico. Questi elementi hanno fatto apparire la sua giustificazione come una storia costruita per mascherare il reale scopo del viaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34203 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, natae in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’ 08/04/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che ha concluso contestando gli argomenti della requisitoria e insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Catana ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Ragusa nei confronti

di NOME COGNOME, a seguito dell’arresto in flagranza per il reato di illecito trasporto di kg 6,756 di cocaina occultati nella cornice del cassone posteriore del furgone condotto dal compagno, sostituendo la custodia cautelare in carcere con gli arresti dorniciliari.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo’ con il quale censura violazione di legge e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza in quanto il Tribunale ha ignorato le dichiarazioni del suo compagno, coindagato, che aveva escluso il suo coinvolgimento nel trasporto della cocaina; ha ritenuto non credibile, in base a valutazioni soggettive ed aprionistiche, la tesi difensiva fondata, invece, su elementi convergenti quali la presenza delle arnie dentro il furgone e la vicinanza dall’RAGIONE_SOCIALE Ragusa in cui NOME doveva comprare una particolare tipologia di api.
L’argomentazione dell’ordinanza, nella parte in cui ritiene che la presenza dell’indagata imponesse di per sé la sua consapevolezza, determina un’inammissibile inversione dell’onere probatorio e contrasta con i principi generali in tema di concorso di persone nel reato, attesa l’assenza di qualsiasi concreta e volontaria condotta partecipativa di NOME in considerazione del comportamento del compagno che, alla vista degli operanti, si era dato alla fuga con il furgone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Premesso che in sede di legittimità non è consentito valutare nel merito la ricostruzione del fatto, a meno questa non sia affetta da manifesta illogicità o contraddittorietà, è sufficiente evidenziare come il Tribunale, diversamente da quanto prospettato dalla ricorrente con obiezioni prive di specificità, ha esaminato tutti gli elementi sui quali ha fondato il proprio giudizio in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

2.1. Infatti, con un corretto iter argomentativo, aderente alle risultanze investigative, il provvedimento ha descritto le modalità del trasporto di kg 6,756 di cocaina all’interno della sbarra in ferro a cornice del cassone posteriore del furgone condotto da NOME COGNOME, a fianco del quale era seduta la compagna, NOME COGNOME.

Il Tribunale ha ritenuto il coinvolgimento della ricorrente nella condotta di trasporto della sostanza stupefacente, a prescindere dalla proclamata estraneità

sostenuta dal coindagato, utilizzando argomenti di ordine logico e fattuale, utili per valutare i singoli elementi indiziari certamente significativi per verificarne la valenza dimostrativa, provvedendo ad un loro esame globale ed unitario (Sez. 6, n. 1986 del 06/12/2016, COGNOME, Rv. 268972; Sez. 6, n. 42836 del 05/10/2022, COGNOME, non mass.). Detti argomenti, collegati coerentemente tra loro e non parcellizzati, sono stati: 1) la necessità che la consegna di un così rilevante carico, per il trasporto da una regione all’altra, non coinvolgesse una persona ignara, per evitare di correre il rischio di condotte estemporanee che potessero pregiudicarne l’esito; 2) le giustificazioni della ricorrente circa la sua presenza nel furgone addotte nell’interrogatorio di garanzia, per raggiungere un’RAGIONE_SOCIALE di apicoltura nel ragusano, rimaste sostanzialmente indimostrate essendosi NOME limitata a citare genericamente tale “Roccuzzo”, RAGIONE_SOCIALE individuabile tramite ricerca web; 3) l’inverosimiglianza dell’alibi utile a comprovare, al contrario, la sua previa pianificazione in quanto, nonostante la donna fosse promotrice del lungo viaggio (da Vibo Valentia a Ragusa) perché apicultrice, non aveva concordato alcun preventivo appuntamento con l’RAGIONE_SOCIALE di destinazione e, soprattutto, non sapeva neppure dove la stessa fosse ubicata.
Detti stringenti e puntuali argomenti non sono stati nè presi in esame dal ricorso, né contrastati con altri di tenore uguale e contrario, ma valutati semplicemente come congetturali e apodittici sebbene abbiano fornito un coerente percorso argomentativo sul quale, infatti, non emergono concrete censure.

Anche la valutazione del provvedimento impugnato circa l’adesione morale della NOME al programma criminoso, desunta dalla sua presenza e tale da fornire un’apparenza di «credibilità alla giustificazione da dare sui loro spostamenti sul territorio ragusano, nell’ipotesi in cui fossero stati fermati», è stata oggetto solo di una generica contestazione della qualificazione giuridica del fatto, senza autentico confronto con gli elementi e gli argomenti utilizzati dal Tribunale.

2.2. In definitiva, per quanto attiene alla valutazione provvisoria tipica della fase cautelare e fatti salvi gli eventuali sviluppi probatori nel prosieguo del procedimento, deve ribadirsi come resti esente da qualsivoglia vizio di legittimità el9-e il giudizio sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della provvisoria imputazione a carico di NOME .NOME, convivente di colui che guidava il mezzo e che alla vista degli operanti era fuggito imponendo un inseguimento: motivazione che non presta il fianco alle censure difensive che sollecitano, sostanzialmente, una lettura alternativa delle fonti dimostrative disponibili e che, per questo, non può trovare ingresso in sede di legittimità a fronte di una ricostruzione del ruolo dell’indagata fondata su una disamina coerente e logica delle risultanze investigative acquisite.
2.3. Manifestamente infondate sono le doglianze difensive versate in termini di violazione di legge.

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto più volte espressi da questa Corte secondo cui in tema di detenzione di sostanze stupefacenti, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto va individuata nel fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del delitto, mentre il secondo richiede un contributo partecipativo positivo, materiale o morale, all’altrui condotta criminosa, anche in forme che agevolino o rafforzino il proposito criminoso del concorrente (tra le tante, Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244): rafforzamento del proposito criminoso che può consistere anche in atteggiamenti che garantiscano all’autore una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter contare, come è accaduto appunto nel caso in esame per le ragioni esposte dal Tribunale.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente va condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 luglio 2024

La Consigliera estensora

Il P ‘esi erìte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.