Concorso nel reato: la Cassazione sul ruolo del palo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso nel reato di spaccio a carico di un soggetto che aveva svolto il ruolo di ‘palo’. L’imputato aveva avvisato il complice dell’arrivo delle forze dell’ordine esclamando la frase ‘zio, zio’. La difesa sosteneva l’irrilevanza della frase e l’assenza di accordi preventivi, ma i giudici hanno ritenuto tale condotta un contributo consapevole e volontario all’attività illecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche a causa dell’inserimento di citazioni giurisprudenziali inesistenti, frutto di un’allucinazione informatica da parte di strumenti di intelligenza artificiale usati dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel reato: basta un avvertimento per la condanna

Il concetto di concorso nel reato assume spesso contorni sfumati, specialmente quando il contributo del singolo sembra limitarsi a una semplice parola o a un gesto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come anche un avvertimento verbale possa integrare la responsabilità penale in un’attività di spaccio.

Nel caso di specie, un uomo è stato condannato per aver urlato ‘zio, zio’ al fine di avvisare un complice dell’imminente arrivo della polizia. Questo comportamento, tipico del cosiddetto ‘palo’, è stato considerato un elemento probatorio decisivo per confermare la partecipazione attiva al reato.

Il ruolo del palo nel concorso nel reato

La difesa ha tentato di minimizzare l’accaduto, descrivendo l’esclamazione come un atto istintivo e privo di un reale accordo criminoso. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che il concorso nel reato non richieda necessariamente un patto formale preventivo.

È sufficiente che il soggetto fornisca un contributo, morale o materiale, che agevoli la realizzazione del delitto. Nel contesto dello spaccio di stupefacenti, avvisare il venditore della presenza delle forze dell’ordine costituisce un ausilio concreto che permette al complice di tentare la fuga o occultare la sostanza.

La valutazione delle prove nel giudizio di legittimità

Un punto centrale della decisione riguarda i limiti del sindacato della Cassazione. Il ricorrente chiedeva una rilettura dei fatti, sostenendo che la sua presenza sul luogo fosse casuale. La Suprema Corte ha ribadito che non è suo compito stabilire quale sia la ‘migliore’ ricostruzione dei fatti, ma solo verificare se la motivazione dei giudici di merito sia logica e coerente.

Se il giudice di merito fornisce una spiegazione plausibile e immune da vizi logici, la Cassazione non può intervenire per sostituire quella valutazione con una diversa interpretazione delle prove.

Il pericolo delle allucinazioni informatiche nella difesa

Un aspetto singolare e di grande attualità emerso in questo procedimento riguarda l’uso dell’intelligenza artificiale nella redazione degli atti legali. La Corte ha rilevato che il ricorso conteneva numerosi riferimenti a sentenze inesistenti o con principi mai espressi.

Questo fenomeno, definito ‘allucinazione informatica’, ha reso il ricorso privo di pregio giuridico. Citare precedenti giurisprudenziali falsi non solo danneggia la strategia difensiva, ma espone il ricorrente a sanzioni pecuniarie aggravate per colpa nella proposizione del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che l’esclamazione utilizzata non fosse un’espressione isolata, ma una tecnica collaudata di avvistamento. L’inferenza logica operata dai giudici di merito, basata sulla percezione diretta degli agenti operanti, è stata giudicata corretta. Il contributo dell’imputato è stato dunque qualificato come una partecipazione consapevole all’azione criminosa altrui, rendendo irrilevante la mancata detenzione fisica dello stupefacente da parte del ‘palo’.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa basata su dati reali e su una corretta interpretazione del concorso di persone, ricordando che ogni azione che agevola un reato comporta una responsabilità penale piena.

Gridare un avvertimento durante uno scambio di droga costituisce reato?
Sì, tale condotta configura il concorso nel reato di spaccio poiché il soggetto agisce come palo, fornendo un contributo consapevole che agevola l’attività illecita del complice.

La Cassazione può rivalutare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione verifica solo la legittimità e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter riesaminare nel merito i fatti o le prove.

Cosa succede se si citano sentenze inesistenti in un ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato a una sanzione pecuniaria aggravata verso la Cassa delle Ammende per colpa grave nella difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11431 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11431 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio (in realtà, a dispetto dell’intestazione del motivo, quest’ultimo non pertiene al trattamento sanzionatorio ma esclusivamente al profilo della responsabilità del ricorrente; ed invero, si censura la sentenza per aver confermato la condanna basando l’intera responsabilità del ricorrente su una sola frase in particolare la frase zio, zio, pronunciata dal ricorrente al momento dell’intervento RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine; tuttavia nessun elemento probatorio avrebbe dimostrato la conoscenza o il previo rapporto tra il ricorrente e il coimputato, nelle perquisizioni personali lo stupefacente sarebbe stato rinvenuto esclusivamente in possesso del coimputato, la somma di denaro in possesso del ricorrente sarebbe stata ritenuta lecita ed, infine, l’unico soggetto visto cedere lo stupefacente è stato il coimputato e non già il ricorrente; secondo la difesa, il richiamo ad una frase isolata non potrebbe pertanto costituire prova del concorso nell’attività di spaccio, trattandosi di un comportamento istintivo e privo di effettivo contenuto collaborativo; la condotta attribuita al ricorrente non integrerebbe gli estremi del concorso nel reato di cui all’articolo 73, comma quinto, Testo unico stupefacenti, mancando qualsiasi prova di un accordo criminoso o di un ruolo di palo o di ausilio, non potendo essere sufficiente un’espressione verbale isolata; la Corte d’appello non avrebbe considerato una serie di elementi decisivi per l’assoluzione, quali la restituzione al ricorrente del denaro rinvenuto in suo possesso, segno della riconosciuta estraneità dei fatti, ancora, la totale assenza di rapporti dimostrati tra il ricorrente ed il coimputato, infine, la spiegazione logica e credibile resa dallo stesso ricorrente circa la sua presenza sul luogo, in quanto lo stesso si stava recando dalla fidanzata che abita nella stessa via dove sono avvenuti i fatti; in definitiva, il richiamo ad una frase isolata, priva di riscontri, non potrebbe assurgere a prova di un concorso nel reato, risolvendosi in una mera presunzione vietata dalla legge penale); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata e volto a prefigurare una rilettura alternativa o una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 2/3 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali le
identiche eccezioni difensive, replicate senza alcun apprezzabile elemento di novità critica in sede di legittimità, andavano respinte);

ed invero, la Corte d’appello, nel descrivere le modalità del fatto per come emergenti dal verbale d’arresto, evidenziano come queste ultime fossero indicative di una tecnica collaudata messa a punto dal ricorrente e dal coimputato; a tal proposito, si legge in sentenza, l’espressione utilizzata, ossia zio, zio, pronunciata dal ricorrente allorché questi si avvedeva del sopraggiungere RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine, era da considerarsi indicativa della volontà del ricorrente, in qualità di concorrente nell’attività di cessione di sostanza stupefacente a terzi, di avvertire il coimputato dell’arrivo degli agenti di polizia; trattasi di una argomentazione non manifestamente illogica e, soprattutto, frutto di una corretta inferenza logica desunta dalle modalità del fatto cadute sotto la diretta percezione degli operanti che, nel caso di specie, avevano notato un soggetto, poi identificato nel coimputato, nell’atto di cedere sostanza stupefacente a fronte di una somma di 50 € consegnata da un acquirente successivamente identificato; proprio mentre gli agenti si avvicinavano ai due individui, un terzo soggetto, ossia proprio l’attuale ricorrente, si era avvicinato al coimputato e gli aveva urlato la frase di cui sopra, con l’intento di avvisarlo dell’arrivo degli agenti e di favorirne la fuga; ne era poi seguito il fermo e la identificazione di tutti gli individui, in particolare l’acquirent il coimputato, oltre che l’attuale ricorrente;
rilevato preliminarmente che i richiami giurisprudenziali contenuti nel ricorso risultano frutto di probabile allucinazione informatica conseguente all’utilizzo di applicativi di intelligenza artificiale generativa, in quanto tutte le sentenze richiamate, pur esistenti, non affermano i principi corrispondenti a ciascuna RAGIONE_SOCIALE decisioni richiamate (ed invero, si noti che, mentre l’unica sentenza realmente esistente, la sentenza pronunciata dalle Sez. U, Mannino, n. 33748/2005, non ha affermato il principio che le si attribuisce alla pag. 4 del ricorso, tutte le altr sentenze non solo non sono state pronunciate dalla Sezione richiamata nel ricorso, ma non risultano avere affermato i principi che a ciascuna di esse si attribuisce in ricorso; si veda, in particolare, sez. VI, n. 44901/2019, in realtà pronunciata dalla Sez. VII e che non ha affermato il principio indicato in ricorso alla pag. 5; analogamente è a dirsi per Sez. VI, n. 36091/2017, in realtà pronunciata dalla Sez. IV, e che non ha affermato il principio indicato in ricorso alla pag. 5; allo stesso modo, Sez. IV, n. 19756/2019, in realtà pronunciata dalla Sez. V, e che non ha affermato il principio indicato in ricorso alla pag. 5; infine, analogamente è a dirsi per Sez. II, n. 14792/2021, in realtà pronunciata dalla Sez. VII, e che non ha affermato il principio indicato in ricorso alla pag. 6 nonché per Sez. VI, n.
41738/2018, in realtà pronunciata dalla Sez. II, e che non ha affermato il principio indicato in ricorso alla pag. 6);

ritenuto, quanto al merito del giudizio, che, al cospetto del richiamato apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propone una doglianza non suscettibile di sindacato da parte di questa Corte. Deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 – dep. 26/01/2023, NOME, n.m.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 dep. 31/01/2000, Moro, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, Casucci, Rv. 246552);
che, in particolare, quanto al concorso, è sufficiente l’indicazione, con adeguata e logica motivazione, RAGIONE_SOCIALE prove sulle quali il giudice ha fondato il libero convincimento dell’esistenza di un consapevole e volontario contributo, morale o materiale, dato dall’agente alla realizzazione del reato (Sez. 2, n. 48029 del 20/10/2016, Siesto, Rv. 268177 – 01);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 27 febbraio 2026

11 Fun’7i,i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.