Concorso nel reato: interesse a ricorrere del PM

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca degli arresti domiciliari per un’indagata accusata di concorso nel reato di spaccio. La decisione si fonda sull’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, poiché il PM si è limitato a contestare la valutazione degli indizi di colpevolezza senza argomentare sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, requisito indispensabile per giustificare l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel reato: l’appello del PM è inammissibile senza l’analisi delle esigenze cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14042 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure cautelari e impugnazioni. La Corte ha chiarito che il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura restrittiva è inammissibile se si concentra unicamente sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, tralasciando di argomentare sull’attualità delle esigenze cautelari. Questo caso, che verteva su un’ipotesi di concorso nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti, offre spunti cruciali sull’equilibrio tra le necessità dell’accusa e la tutela della libertà personale.

I fatti del processo

Il caso riguardava un’indagata sottoposta alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di aver partecipato, in concorso con altri, al trasporto di ingenti quantitativi di cocaina. Secondo l’accusa, la donna avrebbe agito da intermediaria tra suo padre, anch’egli agli arresti domiciliari, e altri coindagati, sfruttando come base logistica l’azienda di famiglia, un autonoleggio. L’attività lecita, secondo gli inquirenti, serviva a schermare i traffici illeciti.

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di revoca della misura. Tuttavia, il Tribunale della Libertà, in accoglimento dell’appello dell’indagata, aveva annullato l’ordinanza, liberandola. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il concorso nel reato

Il Pubblico Ministero basava il suo ricorso su tre motivi principali. In primo luogo, eccepiva un vizio procedurale, sostenendo che l’appello al Tribunale della Libertà fosse un modo per aggirare i termini perentori del riesame. In secondo luogo, lamentava una valutazione parcellizzata e illogica degli elementi indiziari, che a suo avviso dimostravano pienamente il concorso nel reato dell’indagata. Infine, contestava al Tribunale di essersi erroneamente limitato alla formulazione letterale dell’imputazione provvisoria, senza cogliere la reale natura del contributo causale fornito dalla donna.

Secondo l’accusa, la semplice adesione alle azioni criminose altrui, anche senza un accordo preventivo, è sufficiente a configurare il concorso, e le azioni dell’indagata (come il recupero di un’auto usata per il trasporto della droga) rientravano in questa fattispecie.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Pubblico Ministero, fornendo motivazioni chiare su ciascun punto.

Sul piano procedurale, ha ribadito un principio consolidato: l’appello contro il rigetto di un’istanza di revoca è sempre ammissibile, anche in assenza di fatti nuovi. La mancata proposizione del riesame non implica una rinuncia a futuri strumenti di impugnazione.

Nel merito, la Corte ha introdotto l’argomento decisivo. Ha osservato che il ricorso del PM si concentrava esclusivamente sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, contestando la valutazione del Tribunale della Libertà. Tuttavia, l’atto di impugnazione ometteva completamente di trattare un aspetto fondamentale: le esigenze cautelari.

La Corte ha spiegato che, per essere ammissibile, un ricorso deve avere un interesse concreto e attuale. L’obiettivo del PM era ottenere il ripristino della misura cautelare. A tal fine, non è sufficiente dimostrare la probabile colpevolezza dell’indagato, ma è indispensabile provare che, al momento della decisione, sussistono ancora i pericoli che la misura intende prevenire (inquinamento probatorio, fuga, reiterazione del reato).

Poiché il ricorso non conteneva alcuna argomentazione sull’attualità e sulla concretezza di tali pericoli, il suo eventuale accoglimento sul solo punto degli indizi sarebbe stato privo di un risultato pratico. Non si può limitare la libertà di una persona sulla base di un’astratta valutazione di colpevolezza passata, se non si dimostra un pericolo presente.

Le conclusioni

La sentenza n. 14042/2024 rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le misure cautelari non sono un’anticipazione della pena, ma strumenti eccezionali legati a pericoli concreti e attuali. La decisione impone al Pubblico Ministero, quando impugna una decisione favorevole all’indagato, l’onere di argomentare non solo sul fumus commissi delicti (i gravi indizi), ma anche e soprattutto sul periculum libertatis (le esigenze cautelari). In assenza di una disamina completa su entrambi i fronti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, garantendo così che la compressione della libertà personale sia sempre ancorata a una necessità effettiva e dimostrata.

Quando è ammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il ricorso è ammissibile solo se sorretto da un interesse concreto a ricorrere. Ciò significa che il Pubblico Ministero deve dimostrare non solo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma anche e soprattutto la persistenza e l’attualità delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato).

La collaborazione in un’attività di famiglia usata per coprire reati costituisce sempre concorso nel reato?
No. La sentenza chiarisce che la collaborazione in un’attività lecita, pur nella consapevolezza della sua ‘ambivalenza’ e del suo utilizzo per fini illeciti da parte di familiari, non equivale automaticamente a un concorso nei singoli reati commessi, specialmente se non viene contestato il reato associativo. Azioni successive al fatto, come la custodia di un’auto già usata per il traffico, possono essere considerate un ‘post factum non punibile’.

Il Pubblico Ministero deve dimostrare che le esigenze cautelari sono ancora attuali al momento del suo ricorso?
Sì, questo è il punto centrale della decisione. L’accoglimento del ricorso del PM deve poter condurre a un risultato pratico, ovvero il ripristino della misura. Questo risultato è possibile solo se le esigenze cautelari sono ancora presenti al momento in cui la Corte decide. Un ricorso che non argomenta su questo punto è privo di interesse e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14042 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del Tribunale della Libertà di Palermo emessa nei confronti di COGNOME NOME, nata a Marsala il DATA_NASCITA;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza Ert31 impugnata relativamente al secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 3 luglio 2023 il Tribunale di Palermo, accogliendo l’appello dell’indagata, ha annullato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala aveva rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata a NOME COGNOME in relazione al reato ex artt. 81, comma 2, 110, cod. pen. e 73, commi 1 e 1-bis d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 per il reiterato trasporto, in concorso con altri, di diversi quantitativ di cocaina, come descritto nel capo A) delle imputazioni provvisorie.
In particolare, si contesta all’indagata di avere svolto, nell’ambito di due attività di cessione di sostanze stupefacenti, avvenute il 15/02/2021 e il 19/03/2021, da parte dei concorrenti, un ruolo di intermediaria con il mantenere costanti contatti con NOME COGNOME (il padre, all’epoca sottoposto agli arresti domiciliari), NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, veicolando costantemente informazioni e messaggi fra gli stessi.

Nel ricorso presentato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, si richiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione degli artt. 309, 310 e 597 cod. proc pen. e vizio della motivazione ex art 606, lett. e), cod. proc pen. per avere deciso sull’appello pur in assenza di elementi di novità che lo giustificassero, poiché tali non sono le mere dichiarazioni rese dall’indagata in occasione dell’interrogatorio di garanzia. Si osserva che, in questo modo, si è consentito all’appellante di aggirare il termine perentorio per proporre il riesame dell’ordinanza cautelare.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel disconoscere la rilevanza penale del contributo agevolatore fornito da COGNOME recuperando il mezzo utilizzato dal coindagato COGNOME per trasportare la sostanza stupefacente. Si osserva che il Tribunale ha valutato in modo parcellizzato gli elementi indiziari,anche trascurando che per applicare la misura cautelare è sufficiente la loro mera gravità.

2.3. GLYPH Con il terzo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione del provvedimento del Tribunale, che ha erroneamente ritenuto non superabile, per le sue valutazioni, il contenuto letterale della incolpazione provvisoria formulata dal Pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente ribadirsi, relativamente al primo dei motivi di ricorso, che la mancata tempestiva proposizione, da parte dell’interessato, della richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare reale non ne preclude la revoca per la mancanza delle condizioni di applicabilità, neanche in assenza di fatti sopravvenuti. Ne consegue che è ammissibile l’appello cautelare contro il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca perché non può attribuirsi alla mancata attivazione del riesame la valenza di una rinuncia all’impugnazione (Sez. U, n. 46201 del 31/05/2018, Rv. 274092).
Pertanto, correttamente il Tribunale ha ritenuto di valutare nel merito l’appello presentatogli.

2. Circa il terzo motivo di ricorso, si osserva che la motivazione dell’ordinanza impugnata correttamente segue il principio secondo cui il giudice del riesame cautelare trova un limite alla sua cognizione e, conseguentemente, alla sua decisione nella necessaria correlazione ai fatti posti a fondamento della richiesta cautelare, senza la possibilità di sostituzioni o integrazioni con ipotesi accusatorie autonomamente formulate in base a dati di fatto diversi, mentre compete al Pubblico ministero procedere, nella fase delle indagini preliminari, in qualsiasi momento e anche nel corso dell’udienza per il riesame delle misure cautelari, alle modificazioni relative ai fatti oggetto della contestazione (Sez. 2, n. 10255 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275776; Sez. 2, n. 29429 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 251015).
In altri termini, il Tribunale del riesame può confermare il provvedimento che applica la misura cautelare sulla base di una differente qualificazione giuridica, ma non può formulare autonome ipotesi ricostruttive sulla base di dati di fatto diversi, perché in questo caso la decisione risulterebbe nulla per difetto dell’iniziativa del Pubblico ministero (Sez. 6, n. 16020 del 13/03/2019, Calanna, Rv. 275602).

Nell’ordinanza impugnata si è valutato che NOME COGNOME, nell’interrogatorio di garanzia, ha spiegato le ragioni lecite delle relazioni intrattenute con i coindagati nell’ambito dell’impresa familiare “RAGIONE_SOCIALE“, nella quale l’attività lecita di RAGIONE_SOCIALE serviva anche per schermare le attività illecite di suo padre NOME COGNOME, che si serviva dell’azienda come base logistica e impiegava le automobili per i viaggi funzionali al traffico di droga.

Il Tribunale ha osservato che, in siffatto contesto, la collaborazione di NOME COGNOME non può considerarsi automaticamente equivalente a concorso nell’attività illecita, neanche considerando che dalle conversazioni intercettate emerge la consapevolezza da parte sua, come anche di NOME COGNOME, della ambivalenza delle attività dell’azienda di famiglia. In particolare, ha rilevato che, per i tempi per i modi, la bonifica da microspie dei locali aziendali / non essendo correlata a specifiche attività delittuose configurabili ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990 / non può poiché non è stato contestato il reato associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 nella fattispecie acquisire rilevanza indiziante, come pure non può acquisirla la custodia nell’azienda di una autovettura già utilizzata per un traffico di droga, costituendo, semmai, un post factum non punibile ex art. 384 cod. pen.
3. Al riguardo, correttamente in linea di principio (restando comunque necessario individuare specifiche condotte dell’indagata configurabili come un contributo causale alla realizzazione delle due specifiche attività di cessione di sostanze stupefacenti oggetto della imputazione provvisoria), nel ricorso (secondo

motivo) e nella requisitoria si rileva che il concorso nel reato può realizzarsi anche con l’aderire alle azioni criminose che altri stanno commettendo. Infatti, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, perché basta che la coscienza del contributo fornito all’altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi come previo concerto, o come intesa istantanea, oppure come semplice adesione all’opera di un altro che rimane ignaro (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218525): basta che ciascun agente sappia, anche unilateralmente, del contributo apportato alla condotta altrui (ex pluribus: Sez. 1, n. 28794 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 276820; Sez. 6, n. 1271 del 05/12/2003, dep. 2004, Misuraca, Rv. 228424).
Posto questo, tuttavia, deve rilevarsi che il ricorso del Pubblico ministero nulla prospetta circa le esigenze cautelari e la loro attualità successivamente all’emissione dell’ordinanza impugnata, ma si limita a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Ne deriva che esso non è sorretto dal necessario interesse a ricorrere, perché il suo accoglimento in ordine al profilo relativo ai gravi indizi di colpevolezza non potrebbe comunque (tranne che per i reati per i quali vale la presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) condurre all’applicazione della misura cautelare e, quindi, sarebbe privo di un risultato pratico rilevante per l’impugnante (Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285400; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282355; Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, Acanfora, Rv. 281010).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.