Concorso nel reato immigrazione: prova e Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso nel reato di immigrazione clandestina. La condanna, confermata in appello, si basa su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti: la stessa nazionalità degli scafisti (diversa da quella di tutti i migranti), il possesso di due cellulari, coltelli e uno sfollagente. Secondo i giudici, questi elementi, valutati nel loro complesso, dimostrano un ruolo attivo e non quello di un semplice passeggero, rendendo la motivazione della corte d’appello logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel Reato di Immigrazione: Prova Indiziaria e Ruolo della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26568 del 2024, affronta un caso di concorso nel reato di immigrazione clandestina, chiarendo quali elementi indiziari possono essere sufficienti a fondare una condanna. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva delle prove e i limiti del sindacato di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per aver contribuito all’ingresso illegale di cittadini stranieri nel territorio dello Stato. La sua difesa sosteneva che egli fosse un semplice passeggero, il quale, avendo pagato una somma maggiore, aveva ricevuto un trattamento di favore rispetto agli altri migranti, senza però partecipare attivamente all’organizzazione criminale.

Secondo la tesi difensiva, il ricorrente non avrebbe viaggiato ‘sottocoperta’ come gli altri e gli oggetti personali sequestratigli – due cellulari, due coltelli e uno sfollagente – gli erano stati appena restituiti dagli scafisti. Pertanto, questi elementi non potevano provare un suo ruolo attivo nel reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le censure mosse dalla difesa fossero manifestamente infondate e mirassero, in realtà, a una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato la solidità del ragionamento seguito dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), i quali avevano basato la condanna su un quadro probatorio coerente e logico.

Le Motivazioni: Come si Prova il Concorso nel Reato di Immigrazione?

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la decisione dei giudici di merito fosse fondata su una pluralità di elementi indiziari che, letti congiuntamente, assumevano un chiaro significato accusatorio. La motivazione della condanna si basa su tre pilastri principali:

1. La Nazionalità del Ricorrente

Un dato ritenuto ‘estremamente significativo’ è la nazionalità dell’imputato, turca, la stessa degli altri due scafisti identificati. Al contrario, tutti gli altri migranti trasportati erano di nazionalità egiziana. Questa coincidenza, secondo i giudici, non era casuale ma rappresentava un forte indizio di appartenenza al gruppo organizzatore.

2. Gli Oggetti Sequestrati

La difesa aveva tentato di minimizzare il peso del sequestro di due cellulari, due coltelli e uno sfollagente, sostenendo che fossero semplici oggetti personali appena restituiti. La Corte ha respinto questa tesi, definendola ‘inverosimile’. In particolare, il rinvenimento dello sfollagente è stato considerato un elemento cruciale, poiché tale strumento era stato utilizzato proprio per costringere i migranti a rimanere sottocoperta, dimostrando un ruolo di controllo e coercizione.

3. La Valutazione Complessiva e la Coerenza Logica

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e completa. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione esaustiva e convincente, integrando la sentenza di primo grado e rispondendo a tutte le obiezioni difensive. Il tentativo del ricorrente di proporre una ‘diversa e alternativa lettura dell’istruttoria’ è stato giudicato inconferente e inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti sulla prova del concorso nel reato di immigrazione clandestina. Dimostra come, in assenza di prove dirette, una condanna possa legittimamente basarsi su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Elementi come la nazionalità, il possesso di specifici oggetti funzionali al controllo dei migranti e la generale inverosimiglianza delle giustificazioni fornite dall’imputato possono, se valutati unitariamente, costituire una prova sufficiente della colpevolezza. La decisione riafferma inoltre il perimetro del giudizio di Cassazione, che si concentra sulla correttezza giuridica e logica della motivazione, senza poter entrare nel merito dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

La nazionalità condivisa con gli scafisti può essere un indizio di colpevolezza?
Sì, secondo la sentenza, la condivisione della stessa nazionalità tra l’imputato e gli scafisti, a fronte di una diversa nazionalità di tutti i migranti trasportati, è un dato estremamente significativo che può contribuire a formare la prova del concorso nel reato.

Il semplice possesso di oggetti come cellulari o coltelli è sufficiente per una condanna?
Da solo, potrebbe non esserlo. Tuttavia, nel caso specifico, il possesso di due cellulari, due coltelli e, soprattutto, di uno sfollagente (strumento usato per la coercizione), unito ad altri indizi come la nazionalità e le testimonianze, è stato ritenuto prova di un ruolo attivo e non di semplice passeggero.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, le argomentazioni della difesa non denunciavano un reale vizio di legge o di motivazione, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso nel giudizio di legittimità, il cui compito è solo verificare la correttezza logico-giuridica della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26568 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sost. Proc. Gen. AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO del foro di ROMA che, in qualità di sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME del foro di LOCRI, si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Reggio Calabria, con sentenza del 24/10/2023, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Locri il 14/10/2022, escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 12, comma 3 ter D.Ivo 286 del 1998 e, rideterminata la pena in anni cinque, mesi uno di reclusione ed euro 1.300.000 di multa, ha confermato nel resto la condanna nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 12, commi 1 e 1 bis, quanto al comma 3, lettere a), b), c) ed e) D.Ivo 286 del 1998.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, 192 e 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 110 cod. pen. e 12, Divo 286/1998 quanto all’individuazione del ricorrente e dell’attribuzione allo stesso d una condotta a titolo di concorso nel reato. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva c la conclusione cui sono pervenuti i giudici di merito sarebbe errata in quanto dalle prove acquisite sarebbe emerso esclusivamente che il ricorrente non ha viaggiato sottocoperta e questo non sarebbe idoneo a sostenere che lo stesso abbia concorso nella commissione del reato quanto, piuttosto, che lo stesso aveva avuto un trattamento in qualche modo di favore avendo pagato una cifra maggiore. Neutra, d’altro canto, sarebbe la circostanza che all’imputato sono stati sequestrati due cellulari, due coltelli e uno sfollagente in quan tali oggetti personali, contenuti nel suo zaino, gli erano stati appena riconsegnati dag autori del reato, circostanza questa, confermata anche dai testimoni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorse è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso proposto la difesa deduce la violazione di legge e H vizio di motivazione con riferimento alla dichiarazione di responsabilità.

La doglianza, impropriamente formulata anche nei termini della violazione di legge, è manifestamente infondata.

La Corte territoriale, con motivazione che si fonda e integra la sentenza di primo grado, ha fornito adeguate risposte alle medesime censure già sollevate nell’atto di appello.

Con il riferimento alla piena attendibilità delle dichiarazioni rese dai testimoni, c lo hanno compiutamente riconosciuto, al sequestro effettuato di due cellulari, due coltelli e uno sfollagente e all’inverosimile spiegazione fornita dal ricorrente anche sul punto infatti, il giudice d’appello ha evidenziato le ragioni per cui ha ritenuto di conferma giudizio di responsabilità formulato dal primo giudice, ciò anche sottolineando come sia estremamente significativo il dato costituito dalla nazionalità del ricorrente, turco come g altri due scafisti, mentre tutti i trasportati erano di nazionalità egiziana, e il rinveni proprio dello sfollagente in suo possesso, strumento utilizzato per costringere i migranti a rimanere sotto coperta.
A fronte di tale motivazione, coerente e logica quanto al riconoscimento del ricorrente e della fondatezza dell’accusa, ogni ulteriore critica, tesa peraltro a solleci

una diversa e alternativa lettura dell’istruttoria dibattimentale, pertanto, ri inconferente.

Il controllo che la Corte è chiamata ad operare, e le parti a richiedere ai sens dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., infatti, è esclusivamente quello di verificare e st se i giudici di merito abbiano o meno esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione, da ultimo Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.