Concorso nel reato di spaccio: ruoli diversi, pene diverse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39171/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di concorso nel reato di spaccio. Anche se il fatto storico è lo stesso, i complici possono essere giudicati diversamente: uno per spaccio grave e l’altro per un fatto di lieve entità. La decisione dipende dal ruolo specifico di ciascun correo nell’operazione illecita. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, avendo un ruolo organizzativo, non poteva beneficiare della qualifica di lieve entità, a differenza di un suo collaboratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel Reato di Spaccio: Ruoli Diversi, Pene Diverse

Nel complesso ambito del concorso nel reato di spaccio, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39171/2024) ha chiarito un punto cruciale: è possibile che, per lo stesso fatto, i complici ricevano qualificazioni giuridiche e, di conseguenza, pene differenti. Questa pronuncia conferma che la responsabilità penale deve essere personalizzata, analizzando il contributo specifico di ogni individuo all’attività illecita.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per cessione di cocaina emessa sia in primo grado che in appello. L’imputato, condannato per vari episodi di spaccio avvenuti tra il 2010 e il 2011, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d’Appello di Bologna. La difesa sosteneva che le prove, basate principalmente su intercettazioni, fossero state mal interpretate e che il reato dovesse essere riqualificato come di “lieve entità”, con un trattamento sanzionatorio più mite.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Travisamento della prova: Si contestava l’interpretazione delle conversazioni intercettate, sostenendo che non vi fosse certezza che l’oggetto delle discussioni fosse effettivamente sostanza stupefacente.
2. Mancata riqualificazione in fatto di lieve entità: La difesa chiedeva di applicare l’ipotesi più lieve del reato (prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti), in considerazione delle circostanze.
3. Bilanciamento delle circostanze: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva contestata.

L’Analisi della Corte sul Concorso nel Reato di Spaccio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto. Il fulcro della decisione riguarda la possibilità di differenziare la posizione dei concorrenti nel medesimo reato.

La Valutazione Differenziata dei Ruoli

La questione più rilevante era se lo stesso fatto potesse essere qualificato come reato “ordinario” (art. 73, comma 1) per un imputato e come reato di “lieve entità” (art. 73, comma 5) per un suo complice. La Corte ha aderito all’orientamento, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui ciò è assolutamente possibile.

Il giudizio sulla gravità del fatto non è astratto, ma va calibrato sul ruolo concreto di ciascun correo. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano evidenziato come l’imputato avesse un ruolo sovraordinato e organizzativo rispetto a un altro collaboratore. Questa posizione di vertice, unita a modalità operative strutturate, impediva di qualificare la sua condotta come di lieve entità, anche se per un complice con un ruolo marginale tale qualifica sarebbe potuta essere applicata.

Il Rigetto degli Altri Motivi

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito alcuni principi consolidati:

* Interpretazione delle prove: L’interpretazione del significato dei dialoghi intercettati è una questione di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. In Cassazione non è possibile proporre una lettura alternativa delle prove, a meno che non si dimostri un palese “travisamento”, cioè che il giudice abbia fondato la sua decisione su una prova inesistente o radicalmente fraintesa, cosa che non è avvenuta in questo caso.
* Bilanciamento delle circostanze: La valutazione su come bilanciare attenuanti e aggravanti è una decisione discrezionale del giudice di merito. Se motivata in modo logico – come in questo caso, dove si è dato peso ai precedenti penali e alla latitanza dell’imputato – non è sindacabile in sede di legittimità.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di personalità della responsabilità penale. Anche in un’azione collettiva come il concorso di persone, ogni individuo risponde per il proprio contributo. Le Sezioni Unite (sent. n. 27727/2023) hanno chiarito che quando il medesimo fatto storico presenta caratteristiche diverse per i singoli concorrenti (in base al ruolo, ai mezzi, alla consapevolezza), si possono configurare due reati distinti, sebbene legati da un rapporto di specialità. Pertanto, chi organizza e dirige lo spaccio commette un reato diverso e più grave rispetto a chi esegue passivamente un ordine. La valutazione sulla lieve entità deve quindi essere condotta “ad personam”, analizzando il contesto complessivo della condotta di ciascun imputato.

le conclusioni

La sentenza ribadisce che nel concorso nel reato di spaccio, non esiste un automatismo per cui tutti i partecipanti debbano ricevere la stessa qualificazione giuridica. I giudici devono attentamente valutare il ruolo e il contributo di ogni singolo concorrente. Un organizzatore non potrà quasi mai beneficiare dell’ipotesi di lieve entità, anche se la quantità di droga ceduta è modesta, poiché il suo ruolo implica una maggiore pericolosità sociale e un diverso disvalore penale rispetto a un mero esecutore. Questa decisione rafforza la necessità di un’analisi individualizzata e approfondita in tutti i casi di criminalità plurisoggettiva.

È possibile che, per lo stesso reato di spaccio, un complice venga condannato per un reato grave e un altro per un reato di lieve entità?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile. La qualificazione giuridica del fatto dipende dal ruolo concreto e dal contributo che ciascun concorrente ha dato all’azione criminale. Un organizzatore può essere condannato per il reato ordinario (più grave), mentre un mero esecutore per il fatto di lieve entità.

Come si stabilisce se un episodio di spaccio è di “lieve entità”?
La valutazione viene fatta dal giudice di merito tenendo conto di tutti gli elementi del caso concreto per ogni singolo imputato: la quantità di sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Un ruolo direttivo o organizzativo esclude, di norma, la possibilità di riconoscere la lieve entità.

Si può contestare l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche in Cassazione?
No, di regola non è possibile. L’interpretazione del contenuto e del significato delle conversazioni intercettate è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi di legge o per un errore macroscopico e decisivo nella lettura della prova (cosiddetto travisamento), non per proporre una semplice interpretazione alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39171 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39171 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA, anche in sostituzione ex art.102 c.p.p., per delega orale, del codifensore avvocato COGNOME NOME del foro di PARMA in difesa di COGNOME (CODICE_FISCALE), il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6.7.2023, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di primo grado, emessa in sede di rito abbreviato, che aveva dichiarato COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 81 cpv, 110 cod. pen., 73, comma 1, d.P.R. 309/90, in relazione a vari episodi di cessione di sostanza stupefacente (cocaina) commessi negli anni 2010 e 2011.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando – in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p. – quanto segue.

Violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova con riferimento alla collocazione temporale e all’interpretazione delle conversazioni intercettate, stante la mancanza di prova che l’oggetto delle discussioni captate fosse effettivamente sostanza stupefacente, di cui non si è chiarita neppure la natura e la quantità.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione, per omessa riqualificazione dei fatti nell’ipotesi di lieve entità di cui al quinto comma dell’art. 73 cit.

III) Mancato bilanciamento in prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Il primo motivo sollecita censure di merito al fine di escludere la responsabilità dell’imputato, ma ciò non è consentito nel giudizio di legittimità. Il ricorrente parcellizza il contenuto argomentativo della decisione impugnata, riproponendo la versione difensiva smentita da entrambi i giudici di merito e fondata su una diversa e non consentita lettura del significato dei dialoghi intercettati, che costituisce questione di fatto (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01).

Quanto ai travisamenti di prova denunciati, va ricordato che, secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606,

comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 – dep. 29/01/2014, COGNOME, Rv. 258438 – 01), il che è assente nell’articolazione della doglianza in esame.

Parimenti va esclusa qualsivoglia violazione di legge da parte dei giudicanti nella valutazione delle prove, atteso che, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse all motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 04).
Il secondo motivo è privo di pregio, non ricorrendo alcuna violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica dei reati ascritti al prevenuto. ricorrente invoca un principio di diritto affermato in alcune pronunce minoritarie, secondo il quale il medesimo fatto storico non può essere qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 1 o 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nei confronti di alcuni concorrenti e contemporaneamente ricondotto nell’ambito dell’art.73, comma 5, nei confronti di altri, stante l’unicità del reato nel quale si concorre, che non può, quindi, atteggiarsi in modo diverso rispetto ai singoli concorrenti (Sez. 4, n. 30233 del 07/07/2021, Rv. 281836 – 01).
3.1. La Corte territoriale ha aderito all’orientamento prevalente, secondo il quale il medesimo fatto storico può essere ascritto ad un imputato ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e ad un altro a norma dell’art. 73, comma 5, del medesimo d.P.R., qualora il contesto complessivo nel quale si collochi la condotta, valutato tenendo conto della quantità di stupefacente trattato, nonché dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione, assuma caratteri differenti per ciascun correo (Sez. 3, n. 20234 del 04/02/2022, COGNOME, Rv. 283203; Sez. 3, n. 16598 del 20/02/2020, Rv. 278945; Sez. 6, n. 2157 del 09/11/2018 – dep. 2019, Rv. 274961).
3.2. Tale ultimo orientamento è stato recepito e confermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 27727 del 14.12.2023, dep. 2024, Gambacurta), le quali hanno affermato che, in tema di concorso di persone nel reato di cessione di sostanze

stupefacenti, il medesimo fatto storico può configurare, in presenza dei diversi presupposti, nei confronti di un concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 1 ovvero comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e nei confronti di altro concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 5, del medesimo d.P.R. (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023 – dep. 2024, Rv. 286581 – 01). In proposito, le Sezioni Unite hanno chiarito che, qualora il medesimo fatto, contestato a diversi imputati in concorso tra loro, contenga elementi tali da fare ritenere integrata solo per taluni la fattispecie di cui all’art. 73 comma 5, T.U. stup. e per altri quella di cui all’art. comma 1, T.U. stup., si versa al di fuori di un’ipotesi di concorso nel medesimo reato, essendosi in presenza di due reati diversi legati tra loro da un rapporto di specialità ex art. 15 cod. pen., norma che fa riferimento alla sola specialità unilaterale, poiché le altre tipologie di relazioni tra norme, quali la specialit reciproca o bilaterale, non evidenziano alcun rapporto di “genus” a “speciem” (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023 – dep. 2024, Rv. 286581 – 02).
3.3. Con riferimento al caso concreto, la sentenza distingue le due posizioni dei coimputati, rilevando – non illogicamente – come il ricorrente avesse un ruolo sovraordinato rispetto al collaboratore e come lo COGNOME agisse con modalità operative non sussumibili nell’ipotesi di lieve entità, secondo una ponderata valutazione di merito non sindacabile nella presente sede di legittimità.

Quanto al terzo motivo, è appena il caso di rilevare come il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche con la recidiva costituisca una tipica valutazione di merito, in nessun modo sindacabile in Cassazione qualora congruamente motivato, come nella specie, in cui i giudici territoriali, al riguardo, hanno adeguatamente valorizzato i precedenti a carico e la persistente latitanza del prevenuto.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11 settembre 2024

re estensore GLYPH

Il Pr4sidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.