Concorso nel reato di spaccio: la sentenza della Cassazione

La Cassazione distingue tra concorso nel reato e mera connivenza in un caso di spaccio di stupefacenti gestito da una coppia. A seguito di un vizio di notifica, la condanna della donna viene annullata con rinvio, mentre quella dell’uomo è resa definitiva. La Corte sottolinea che la partecipazione attiva, dimostrata da plurimi elementi, configura il concorso nel reato, a differenza della semplice conoscenza passiva del fatto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel Reato di Spaccio: Quando la Passività Diventa Partecipazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la semplice connivenza e il concorso nel reato di spaccio di stupefacenti, specialmente in un contesto familiare. La decisione ha portato a due esiti opposti per una coppia di conviventi: l’annullamento della condanna per la donna a causa di un vizio procedurale e la conferma definitiva per l’uomo, ritenuto pienamente partecipe all’attività illecita. Analizziamo i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un’operazione di polizia che ha portato all’arresto di un uomo trovato in possesso di una dose di cocaina. La successiva perquisizione, estesa all’abitazione che condivideva con la compagna, ha rivelato una quantità ben più significativa di sostanza stupefacente (circa 60 grammi, equivalenti a oltre 250 dosi), insieme a materiale per il confezionamento, tra cui una macchina per il sottovuoto.

Le indagini sui telefoni cellulari di entrambi hanno fatto emergere messaggi inequivocabilmente legati a un’attività di spaccio. Nonostante la donna si fosse assunta l’intera responsabilità, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano condannato entrambi i conviventi per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti.

La Decisione della Corte: Due Destini Diversi

La vicenda approda in Cassazione con due ricorsi separati, che ricevono trattamenti distinti.

Il Vizio di Notifica e l’Annullamento della Sentenza

Per la donna, la Corte ha accolto un’eccezione di natura puramente procedurale. È stato accertato che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello non era andata a buon fine. Questo difetto ha impedito all’imputata di avere piena conoscenza del processo a suo carico, violando il suo diritto di partecipazione. Tale vizio, definito ‘nullità assoluta e insanabile’ ai sensi dell’art. 179 c.p.p., ha comportato l’annullamento della sentenza di condanna nei suoi confronti, con rinvio degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo processo.

Il Concorso nel Reato e la Responsabilità Penale

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo alla posizione dell’uomo. Il suo ricorso è stato dichiarato ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno respinto la tesi difensiva che mirava a escludere il suo coinvolgimento, sostenendo che gli elementi raccolti delineavano un quadro di piena partecipazione e non di mera connivenza passiva.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione giuridica tra due concetti spesso confusi.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la connivenza non punibile si configura quando un soggetto ha la mera conoscenza dell’attività illecita altrui, mantenendo un comportamento puramente passivo. Il concorso nel reato, invece, richiede un contributo consapevole, un apporto che agevoli o rafforzi il proposito criminoso del complice.

Nel caso specifico, i giudici hanno individuato diversi elementi che provavano il contributo attivo dell’uomo:

1. Condotte Preparatorie: Entrambi erano stati visti parcheggiare le loro auto nei pressi dell’abitazione prima dell’intervento, suggerendo un coordinamento.
2. Possesso di Droga: L’uomo deteneva personalmente una dose di cocaina confezionata nello stesso modo di quella trovata in casa.
3. Comunicazioni Rilevanti: Entrambi i cellulari contenevano messaggi relativi all’attività di spaccio, indicando una gestione condivisa.
4. Organizzazione Domestica: La presenza in casa di una quantità ingente di droga e di strumenti per il confezionamento, come una macchina per sottovuoto, è stata ritenuta incompatibile con l’ipotesi che uno dei due conviventi fosse all’oscuro o semplicemente passivo.

Questi fattori, valutati nel loro insieme, hanno dimostrato che l’imputato non era un semplice spettatore, ma un partecipe attivo dell’attività illecita.

Anche le doglianze sulla pena sono state respinte. La Corte ha ritenuto la sanzione di quattro anni di reclusione adeguata alla gravità del fatto, considerata l’ingente quantità di droga, l’organizzazione dell’attività e un precedente penale a carico dell’uomo.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere procedurale, ribadisce l’importanza fondamentale della corretta notifica degli atti giudiziari come garanzia del diritto di difesa. Un errore in questa fase può vanificare un intero grado di giudizio.

La seconda, di natura sostanziale, traccia una linea netta tra chi assiste passivamente a un reato e chi, con le proprie azioni, contribuisce alla sua realizzazione. In contesti di convivenza, la distinzione è sottile ma cruciale: la presenza di elementi concreti che dimostrano un ruolo attivo trasforma la conoscenza in complicità, facendo scattare il concorso nel reato con tutte le sue conseguenze sanzionatorie.

Quando la semplice conoscenza di un reato si trasforma in concorso nel reato?
Secondo la Corte, si passa dalla mera connivenza non punibile al concorso nel reato quando la persona non si limita a un comportamento passivo, ma fornisce un contributo consapevole che agevola il proposito criminoso del complice, ad esempio garantendogli sicurezza o una collaborazione su cui poter contare.

Quali sono le conseguenze di un errore nella notifica di un atto giudiziario all’imputato?
Un errore nella notifica del decreto di citazione a giudizio, che impedisce all’imputato di avere conoscenza del processo a suo carico, costituisce una nullità assoluta e insanabile. Questo grave vizio procedurale comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare nuovamente quella fase del processo.

Come viene accertata la responsabilità penale per spaccio in un contesto di coppia?
La responsabilità è sempre personale. Anche se uno dei due partner si assume l’intera colpa, i giudici valutano elementi oggettivi per determinare il ruolo di ciascuno. Indizi come il possesso di droga da parte di entrambi, la presenza di messaggi relativi allo spaccio sui rispettivi cellulari e l’organizzazione dell’attività nell’abitazione comune possono dimostrare un contributo attivo e quindi un concorso nel reato anche da parte di chi nega il proprio coinvolgimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata ad Agrigento il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 10/05/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; udito per gli imputati l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 10 maggio 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 15 giugno 2021 del Tribunale di Agrigento che aveva condannato NOME COGNOME e NOME alle pene di legge per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

AVV_NOTAIO nell’interesse dei suoi assistiti presenta due separati ricorsi per cassazione.

Per NOME COGNOME eccepisce con il primo motivo l’eccesso di pena, pari ad anni 4 di reclusione, e il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE generiche in misura inferiore al terzo, e con il secondo motivo la nullità della notifica del decreto -di citazione in appello.

Per NOME COGNOME contesta con il primo motivo il concorso nel reato, perché la compagna e coimputata COGNOME si era assunta la responsabilità esclusiva del fatto e con il secondo motivo l’eccesso di pena e il diniego RAGIONE_SOCIALE generiche nella massima estensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. E’ fondato il secondo motivo di ricorso presentato da NOME COGNOME. Come desumibile dagli atti processuali a disposizione, all’udienza del 1° marzo 2023, la Corte di appello di Palermo ha disposto la correzione del decreto di citazione a giudizio, errato nell’indicazione della data di nascita, e ha rinvia all’udienza del 10 maggio 2023. La notifica del decreto di citazione corretto non è andata a buon fine, perché l’atto non è stato ritirato e per giunta non risulta la prova della ricezione della raccomandata informativa. Ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., si è verificata una nullità assoluta e insanabile, rilevabile in ogni stato e grado del processo, perché attiene alla conoscenza del processo da parte dell’imputato che dev’essere messo in grado di parteciparvi. L’accoglimento di tale eccezione solleva il Collegio dall’esame del primo motivo di ricorso per cassazione e impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sua posizione con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per la celebrazione del processo.
Il ricorso di COGNOME è invece manifestamente infondato.

Dal punto di vista della responsabilità, i Giudici di merito hanno accertato in fatto che l’imputato, arrestato in flagranza di reato e processato per direttissima, era stato trovato in possesso di 0,6 grammi lordi di cocaina nel calzino nonché di un cellulare nel quale gli operanti avevano letto i messaggi relativi all’attività cessione. Estesa la perquisizione anche al domicilio, era stata trovata altra cocaina per circa 60 grammi, pari a 255,41 dosi, e materiale per il confezionamento. Sebbene il COGNOME abbia sostenuto l’uso personale e la convivente COGNOME si sia assunta la responsabilità esclusiva della detenzione dello stupefacente, la Corte territoriale ha reso una motivazione logica e razionale in risposta all’eccezione della connivenza non punibile, in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui la distinzione tra l’ipotesi della connivenza non punibile e il concorso nel delitto con specifico riguardo alla disciplina degli stupefacenti, va ravvisata nel fatto che,
mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, nel concorso di persone ex art. 110 cod. pen., è invece richiesto un consapevole contributo che può manifestarsi anche in forme che agevolino il proposito criminoso del concorrente, garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (tra le più recenti, Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244 – 02). Infatti, la Corte territoriale ha valorizzato i seguenti decisivi elementi: entrambi i prevenuti erano stati osservati dalla polizia giudiziaria, prima dell’intervento, parcheggiare pi volte le rispettive autovetture nell’immediata prossimità della villetta e, momento della perquisizione, COGNOME era in arrivo, mentre COGNOME era già dentro; nei cellulari di entrambi gli imputati gli operanti avevano rinvenuto messaggi relativi all’attività di spaccio; sia nel calzino indossato dall’uomo che nella borsa della donna vi erano dosi di stupefacente confezionate allo stesso modo RAGIONE_SOCIALE altre rinvenute nell’abitazione ove vi era il restante stupefacente e il materiale di confezionamento, tra cui la macchina per il sottovuoto in corso di utilizzo.
Sotto il profilo sanzionatorio, la scelta, dopo aver qualificato il fatto ai sen dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, di partire dalla pena base di anni 4 di reclusione è stata ampiamente giustificata dalla quantità di cocaina rinvenuta, pari a 255 dosi, dal grado di purezza della cocaina, dall’organizzazione dell’attività domiciliare, che andava dal taglio della sostanza alla vendita, dal rinvenimento dei contatti sui cellulari e di un corposo registro clienti. Anche il diniego RAGIONE_SOCIALE generich nella massima estensione è stato adeguatamente giustificato in ragione di un precedente penale, della quantità di cocaina detenuta e pronta per la commercializzazione e della gravità del pericolo cagionato.
Il ricorrente non si è confrontato con tale motivazione e non ha allegato alcun elemento specifico in favore della pretesa riduzione integrale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE generiche.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza impugnata vada annullata senza rinvio nei confronti di NOME COGNOME con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo, mentre il ricorso di COGNOME NOME debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si NOME che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME NOME trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Palermo. Dichiara inammis il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 5 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.