Concorso nel reato di spaccio: la copertura è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per una donna accusata di concorso nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La sua condotta, consistente nel fungere da ‘copertura’ per il compagno durante il trasporto di cocaina, è stata ritenuta un contributo attivo al crimine e non una mera connivenza non punibile. La Corte ha stabilito che creare un’apparenza di normalità per eludere i controlli costituisce una forma di partecipazione penalmente rilevante, escludendo sia l’attenuante del contributo di minima importanza sia la qualificazione del fatto come di lieve entità, dato l’ingente quantitativo di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel reato di spaccio: quando accompagnare qualcuno è reato?

Il confine tra una semplice presenza passiva sulla scena di un crimine e una partecipazione attiva può essere molto sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di concorso nel reato di spaccio, stabilendo che fungere da “copertura” durante il trasporto di sostanze stupefacenti non è una mera connivenza, ma una vera e propria forma di complicità penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: un Viaggio di Coppia o un Trasporto di Droga?

Il caso esaminato riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver concorso con il proprio compagno nella detenzione e nel trasporto di un ingente quantitativo di cocaina, pari a 358,6 grammi. La sostanza era stata prelevata in una città del nord Italia per essere trasportata a Trieste, dove sarebbe stata destinata allo spaccio al dettaglio.

Secondo la ricostruzione dei giudici, il ruolo della donna era stato quello di accompagnare il compagno durante il viaggio. La sua difesa ha sostenuto che la sua fosse stata una mera presenza, un comportamento passivo che non aveva in alcun modo contribuito alla realizzazione del reato, configurando al più un’ipotesi di connivenza non punibile.

Le Doglianze della Ricorrente

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione dell’art. 110 c.p.: Si sosteneva che la condotta non integrasse il concorso di persone nel reato, ma una semplice connivenza, poiché la sua presenza non avrebbe agevolato l’azione criminale.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante ex art. 114 c.p.: In subordine, si chiedeva di riconoscere che il suo contributo fosse stato di minima importanza.
3. Mancata riqualificazione come fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90): Si contestava la mancata considerazione delle circostanze specifiche del suo comportamento per far rientrare il fatto in un’ipotesi di reato meno grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il concorso nel reato di spaccio

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra connivenza e concorso. I giudici hanno affermato che, mentre la connivenza implica un comportamento puramente passivo, il concorso nel reato di spaccio si configura quando l’agente fornisce un contributo consapevole che, anche in forme non materiali, agevola il proposito criminoso del concorrente.

Nel caso specifico, la presenza della donna non è stata considerata passiva. Accompagnando il compagno, ella ha contribuito a creare un’apparenza di normalità – quella di una coppia in viaggio – finalizzata a eludere più facilmente eventuali controlli delle forze dell’ordine. Questa funzione di “copertura”, secondo la Corte, garantisce una maggiore sicurezza all’esecutore materiale del trasporto e rappresenta una collaborazione implicita su cui quest’ultimo può contare.

Di conseguenza, la Corte ha escluso anche l’applicazione delle altre due richieste:
* Nessun contributo di minima importanza: Fornire una copertura non è un apporto marginale, ma un elemento che si inserisce a pieno titolo nel disegno criminale per assicurarne il successo.
* Nessun fatto di lieve entità: È stato ritenuto contraddittorio valorizzare gli stessi elementi (comportamento e atteggiamento psicologico) usati per dimostrare la piena responsabilità a titolo di concorso per poi sostenere la lieve entità del fatto, soprattutto a fronte di un quantitativo di cocaina così significativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: nel diritto penale, anche un’azione apparentemente neutra come accompagnare una persona può assumere rilevanza penale se si inserisce con consapevolezza in un piano criminoso. Fornire una “facciata” di normalità per agevolare un’attività illecita è considerato un contributo attivo e consapevole. La decisione sottolinea come la valutazione della condotta debba andare oltre l’atto materiale, per considerare il ruolo strategico che essa svolge all’interno del progetto criminale complessivo. Pertanto, chiunque accetti di fungere da copertura, anche senza toccare mai la sostanza stupefacente, rischia una condanna per concorso pieno nel reato.

Accompagnare una persona che trasporta droga è sempre reato?
Non sempre, ma lo diventa quando l’accompagnamento non è casuale ma ha lo scopo di fornire una ‘copertura’, ovvero di creare un’apparenza di normalità per ridurre il rischio di controlli e agevolare il trasporto illecito. In tal caso, secondo la sentenza, si configura un concorso nel reato.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile?
La connivenza è un atteggiamento meramente passivo di chi assiste a un reato senza contribuire in alcun modo. Il concorso nel reato, invece, richiede un contributo attivo, anche non materiale, che faciliti o rafforzi l’esecuzione del crimine, come nel caso di chi funge da copertura garantendo maggiore sicurezza al complice.

Fungere da ‘copertura’ può essere considerato un contributo di minima importanza ai fini della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che fornire una copertura è un contributo rilevante al disegno criminale, poiché mira a garantirne il buon esito. Pertanto, non può essere qualificato come un apporto di minima importanza ai sensi dell’art. 114 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6832 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME n. Settat (Marocco) 08/05/2002 (CUI 05GGLHN) avverso la sentenza n. 523/24 della Corte di appello di Trieste del 20/03/2024

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha ribadito la affermazione di responsabilità, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME per concorso nella detenzione e nel trasporto di 358,6 grammi di cocaina (artt. 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990), confermando la pena irrogata dal primo giudice nella misura di due anni e otto mesi di reclusione e 12.000,00 euro di multa.

Attraverso il suo difensore, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, formulando tre motivi di censura.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di un’ipotesi di concorso nel reato punibile ai sensi dell’art. 110 cod. pen., atteso che la condotta tenuta – consistita nell’essere stata presente nel luogo di consegna della sostanza stupefacente al concorrente NOME – non ha contribuito alla realizzazione dell’evento, non integrando, perciò, alcuna forma di concorso morale ma una mera connivenza non punibile.

2.2. Violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 114 cod. pen., per avere al più fornito un contributo del tutto marginale al trasporto della sostanza stupefacente.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, non avendo i giudici di merito tenuto conto, tra le circostanze dell’azione, del comportamento specifico dell’imputata e del coefficiente psicologico rispetto alla fattispecie criminosa posta in essere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La ricorrente è stata condannata, sia in primo che in secondo grado, poiché ritenuta concorrente nella detezione e nel trasporto da Bergamo, luogo di approvvigionamento, a Trieste, luogo di programmata cessione al dettaglio, di gr. 358,6 di cocaina sequestrati sotto forma di sassi da sottoporre a raffinazione e taglio, del valore prudenziale (secondo la Corte di appello) di circa 20.000,00

euro (35.000,00 secondo il G.i.p.), reato commesso in concorso con il compagno NOMECOGNOME che ha definito il giudizio a suo carico con patteggiamento.

Tanto premesso, tutti i motivi di ricorso debbono ritenersi infondati.

2.1. Con riferimento al primo, costituente il cuore dell’impugnazione e che riguarda il tema del discrimine tra concorso penalmente rilevante e connivenza non punibile, la Corte di appello ha correttamente ribadito che fungere da copertura per il trasporto dello stupefacente non costituisce mera connivenza, ma concorso pieno nel reato, dal momento che l’imputata ha anche ammesso di essere stata consapevole del motivo del viaggio a Bergamo.

Con tale statuizione i giudici di appello hanno fatto corretto governo dei principi stabiliti da questa Corte di legittimità nell’affermare che la distinzione tra l’ipotesi della connivenza non punibile e il concorso nel delitto, con specifico riguardo alla disciplina degli stupefacenti, va ravvisata nel fatto che, mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, nel concorso di persone ex art. 110 cod. pen., è invece richiesto un consapevole contributo che può manifestarsi anche in forme che agevolino il proposito criminoso del concorrente, garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (v. per tutte perché più recente Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244).
Il principio va ovviamente declinato in relazione alla fattispecie considerata, ma l’accento posto dai giudici di merito sulla funzione di copertura svolta dalla ricorrente nell’accompagnare il compagno nel luogo di presa in consegna della sostanza stupefacente, così da fornire l’apparenza di un viaggio di routine di una coppia legata da relazione affettiva, non appare affatto illogico e come tale non è suscettibile di critica sul piano argomentativo.

2.2. Dalle considerazioni ora svolte deriva che parimenti congrua e insuscettibile di critica deve ritenersi la determinazione della Corte di merito di ribadire il mancato riconoscimento dell’attenuante, peraltro facoltativa, di cui all’art. 114 cod. pen.

La cd. copertura così assicurata al concorrente nel reato, almeno in termini astratti dacché è verosimile che entrambi fossero già oggetto di indagini anche mediante operazioni tecniche di intercettazione e/o captazione, non integrava affatto un apporto marginale alla condotta tipica (di trasporto), ma, come anticipato, avrebbe dovuto conferire un aspetto di normalità ad un momento topico del disegno criminale, come quello rappresentato dall’approvvigionamento della sostanza drogante necessaria per avviare i traffici al minuto.
2.3. Palesemente infondato è, invece, il terzo motivo di doglianza.

A prescindere dal rilievo negativo correttamente conferito al dato ponderale della sostanza stupefacente co-detenuta (gr. 358,6 di cocaina), gli altri indici

in base ai quali, stando alla difesa della ricorrente, avrebbe dovuto condursi la valutazione circa la ricorrenza del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 sono stati debitamente presi in considerazione, sebbene con esito negativo, da parte dai giudici di merito.

Comportamento specifico dell’imputata e atteggiamento psicologico rispetto alla fattispecie sono stati, infatti, gli elementi che hanno indotto la Corte di appello a ribadirne la responsabilità a titolo di concorso e a negarle un ruolo di minima importanza nella consumazione dell’illecito, sicché sarebbe stato, invero, contraddittorio valorizzare questi stessi elementi al fine di ravvisare nella sua condotta un fatto di lieve entità.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.