Concorso nel reato di spaccio: la Cassazione decide

Un individuo ricorre contro una misura cautelare, sostenendo che il suo intervento per aiutare il fratello in un’operazione antidroga fosse mero favoreggiamento e non concorso nel reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che ostacolare la polizia per proteggere un’attività di detenzione di stupefacenti in corso integra il concorso nel reato, soprattutto in presenza di un collegamento diretto, come la residenza nello stesso stabile, con il luogo del delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel Reato di Spaccio: Quando l’Aiuto al Parente Diventa Partecipazione

La distinzione tra aiutare un familiare a sfuggire alla giustizia e partecipare attivamente al suo crimine è una linea sottile ma fondamentale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come qualificare l’intervento di un soggetto durante un’operazione di polizia, analizzando la differenza tra favoreggiamento personale e concorso nel reato di detenzione di stupefacenti. Questo caso dimostra come il contesto e le specifiche modalità dell’azione siano decisive per la qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso: Un Intervento di Polizia Ostacolato

La vicenda ha origine da un’attività di osservazione della polizia giudiziaria presso un immobile dove si sospettava un’intensa attività di spaccio. Gli agenti avevano notato un portone metallico blindato, dotato di una fessura ad altezza d’uomo, utilizzato per la vendita di droga. Dopo aver assistito a una cessione di marijuana a una cliente, le forze dell’ordine hanno deciso di intervenire.

Mentre tentavano di accedere al locale, sono sopraggiunti due fratelli, uno dei quali è il ricorrente nel presente procedimento. Questi hanno immediatamente inveito contro gli agenti, spintonandoli e ostruendo fisicamente il passaggio per impedire l’ingresso. L’azione di disturbo ha permesso a un terzo fratello, che si trovava all’interno, di tentare la fuga attraverso i terrazzi attigui, portando con sé uno zaino e una borsa contenenti un ingente quantitativo di cocaina, marijuana e hashish. Successivamente, in una cassetta della posta apribile con una chiave in possesso di quest’ultimo, venivano rinvenute altre dosi di stupefacente e una pistola.

La Difesa: Favoreggiamento e non Concorso nel Reato

Il ricorrente, sottoposto a misura cautelare in carcere, ha impugnato il provvedimento sostenendo un’erronea qualificazione giuridica della sua condotta. Secondo la sua difesa, il suo comportamento non configurava un concorso nel reato di detenzione di stupefacenti, ma, al più, un’ipotesi di favoreggiamento personale. L’intento, a suo dire, era unicamente quello di aiutare il fratello a sottrarsi all’intervento della polizia, non di partecipare all’attività illecita. A sostegno della sua tesi, evidenziava una presunta illogicità nella motivazione del giudice, il quale aveva qualificato diversamente la condotta del secondo fratello che aveva partecipato all’azione di ostacolo, indagato solo per resistenza a pubblico ufficiale.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi del Concorso nel Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le argomentazioni infondate e confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il concorso nel reato di detenzione di stupefacenti. Le motivazioni della Corte si basano su elementi logici e giuridici precisi.

In primo luogo, l’intervento del ricorrente non poteva avere alcuna spiegazione alternativa se non la piena consapevolezza della presenza dello stupefacente all’interno dello stabile. L’azione di intralcio è stata immediata e mirata a proteggere il fratello e la sostanza illecita.

Un elemento considerato dirimente è stato il fatto che il ricorrente, a differenza dell’altro fratello, abitava nello stesso edificio, e la sua abitazione comunicava direttamente con il locale utilizzato per custodire la droga. Questa connessione logistica è stata interpretata come un forte indizio di un coinvolgimento stabile e consapevole nell’attività criminale.

Dal punto di vista giuridico, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato di favoreggiamento personale non è configurabile durante la consumazione di un reato permanente come la detenzione di stupefacenti. Qualsiasi aiuto fornito al colpevole mentre la condotta illecita è ancora in corso si risolve in una forma di partecipazione, ovvero un concorso nel reato, poiché contribuisce a perpetuare il crimine. Per parlare di favoreggiamento, l’aiuto deve essere prestato dopo che il reato si è concluso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame offre un’importante lezione sulle responsabilità penali che derivano dall’aiutare un congiunto coinvolto in attività illecite. La sentenza sottolinea che il vincolo familiare non costituisce uno scudo contro l’accusa di concorso nel reato. Le azioni concrete, come ostacolare fisicamente le forze dell’ordine per proteggere una flagranza di reato, vengono interpretate non come un semplice aiuto postumo, ma come una vera e propria partecipazione alla condotta criminale. Il contesto, la logistica (come la condivisione di spazi abitativi collegati al luogo del reato) e la tempistica dell’intervento sono fattori cruciali che i giudici valutano per distinguere il favoreggiamento dal più grave concorso di persone nel reato.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e favoreggiamento personale in un caso di detenzione di stupefacenti?
La sentenza chiarisce che il favoreggiamento personale si configura solo dopo che un reato è stato commesso. Se l’aiuto viene prestato durante la commissione di un reato permanente, come la detenzione di droga, si tratta di concorso nel reato, perché si contribuisce alla perpetuazione della condotta illecita.

Ostacolare fisicamente la polizia per aiutare un familiare a nascondere della droga è sempre considerato concorso nel reato?
Secondo la Corte, in questo caso specifico, l’ostacolo fisico è stato un elemento chiave per configurare il concorso. Non era un’azione generica, ma un intervento mirato a proteggere lo stupefacente e il fratello nel momento dell’intervento delle forze dell’ordine, indicando consapevolezza e partecipazione all’attività illecita in corso.

Il fatto di abitare nello stesso edificio dove si svolge l’attività di spaccio ha un peso nella valutazione della responsabilità?
Sì, la Corte ha considerato questo un elemento dirimente. Il fatto che l’indagato abitasse nell’edificio e che il suo domicilio fosse comunicante con il locale usato per detenere la droga ha rafforzato gli indizi di una sua piena consapevolezza e di un suo coinvolgimento diretto, differenziando la sua posizione da quella di un altro familiare che non viveva lì.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PATRUNO NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Bari, in funzione di giudice del riesame, ha parzialmente accolto l’istanza di riesame avverso l’ordinanza emessa il 24/11/2023, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente ai capi 1), 2), e 6), confermando, tuttavia, per il resto l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere in relazione, oltre che ai reati per i quali il giudice del riesame ha escluso la gravità indiziaria, ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobr 1990, n. 309 commesso in Bari il 21 novembre 2023 (illecita detenzione di grammi 1772,70 di cocaina, 3690 di marijuana 2260 di hashish) (capo 4), 110 cod. pen. e 73 T.U. Stup. commesso in Bari il 21 novembre 2023 relativo all’illecita cessione di grammi 1,53 di marijuana (capo 5) e 110, 337 cod. pen. commesso in Noicattaro il 21 novembre 2023 (capo 7).
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per erronea applicazione di legge penale nonché per contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente si duole del fatto che sia stata riconosciuta a suo carico la gravità indiziaria del concorso nel reato in materia di stupefacenti unitamente al fratello NOME COGNOME anziché un’ipotesi di mero favoreggiamento. I giudici hanno ritenuto la gravità indiziaria sulla base del fatto che il ricorrente si fosse opposto all’intervento della polizia giudiziaria, senza considerare che la mera finalità di assicurare l’impunità al fratello NOME COGNOME avrebbe costituito al più indizio di favoreggiamento.
La motivazione si presenta manifestamente illogica e contraddittoria in quanto il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato di concorso nei reati in materia di stupefacenti sebbene il fratello NOME, che con lui aveva asseritamente ostacolato l’ingresso della polizia nel locale ove si svolgeva l’attività illecita, sia stato ritenuto gravemente indiziato della sola ipotesi di reat di resistenza a pubblico ufficiale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due profili dell’unico motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente in quanto logicamente correlati. Si tratta di motivi infondati.

Il tribunale del riesame ha descritto analiticamente la vicenda che ha portato all’applicazione della misura cautelare. In particolare, la polizia giudiziaria aveva verificato che in un immobile situato in Noicattaro all’intersezione tra INDIRIZZO e INDIRIZZO, abitato al primo piano dai genitori dei germani NOME e al secondo piano da COGNOME NOME con la sua famiglia, era presente su INDIRIZZO un portone metallico blindato con una fessura ad altezza d’uomo utilizzata per la consegna della droga ai vari clienti; verso le ore 15:30 del 21 novembre 2023 la polizia giudiziaria aveva notato l’arrivo di un’autovettura condotta da una donna, che aveva bussato alla porta metallica; attraverso la fessura aveva inserito una banconota da dieci euro ottenendo in cambio una bustina di cellophane; un agente aveva fermato la donna e si era appurato che aveva ritirato una confezione di marijuana; nel contempo, la situazione nel luogo dell’intervento era degenerata perché, mentre gli agenti tentavano di accedere al locale, senza che nessuno aprisse la porta, erano giunti da INDIRIZZO NOME NOME e COGNOME NOME NOME i quali avevano inveito nei confronti degli agenti con frasi minacciose, spintonandoli e strattonandoli; gli agenti avevano intimato ai giovani di mantenere un atteggiamento consono a un controllo di polizia, ma i due germani si erano posizionati dinanzi alla porta ostruendone con la forza il passaggio, tanto da costringere gli agenti ad allontanarli e ad ammanettare COGNOME NOME; contemporaneamente, dall’interno del locale non proveniva più alcun rumore e gli agenti, portatisi all’unica via di fuga costituita dall’accesso ai terrazzi attigui, avevano raggiunto su un terrazzo adiacente COGNOME NOME, che aveva con sè uno zaino e una borsa di grosse dimensioni contenenti sostanze stupefacenti di varia natura, poi sequestrate; grazie all’aiuto dell’unità cinofila, si era raggiunto un piazzale ubicato al termine di INDIRIZZO, parzialmente disabitato e comunque a pochi metri dall’ingresso blindato, dove il cane aveva mostrato interesse verso una cassetta della posta; la cassetta era stata aperta con una chiave custodita nella borsa in possesso di COGNOME NOME e si erano rinvenute numerose dosi di sostanza stupefacente, oltre che una pistola. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le ragioni per le quali NOME COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato di concorso nel reato di detenzione di stupefacenti, oltre

che nel reato di resistenza ai sensi dell’art. 337 cod. pen., sono le seguenti: allorché i militari avevano cercato di entrare nello stabile al fine di perquisire il locale in seguito all’accertamento della cessione della marijuana, il ricorrente aveva ostacolato l’ingresso della polizia nel locale, così ponendo in essere un’attività di intralcio che non aveva alcuna spiegazione alternativa se non quella della consapevolezza che nello stabile vi fosse lo stupefacente poi rinvenuto. A differenza del fratello NOME, e la circostanza smentisce l’asserita manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, NOME COGNOME abita nell’edificio e il locale in cui si deteneva la droga comunica con la sua abitazione.
3.1. Tale elemento è stato considerato dirimente per valutare la gravità indiziarla del concorso nella detenzione della sostanza stupefacente. L’ingente quantitativo di droga, il domicilio comunicante con il locale ove si custodivano lo stupefacente e il materiale idoneo al suo confezionamento, l’intervento immediato a difesa dello stupefacente e del fratello al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, sono ragioni non manifestamente illogiche e prive di contraddizioni sulle quali si è fondato il provvedimento impugnato.
3.2. Con specifico riguardo all’asserita diversa qualificazione del fatto in termini di favoreggiamento proposta dalla difesa, si osserva che la Corte di legittimità ha già ritenuto che il reato di favoreggiamento personale non sia configurabile in corso di consumazione di un reato permanente, in quanto qualsiasi agevolazione del colpevole posta in essere durante la sua condotta si risolve – salvo che non sia diversamente previsto – in un concorso, quanto meno morale, nel reato ascritto a quest’ultimo (Sez. 2, n. 282 del 22/09/2021, dep. 2022, Aiello, Rv. 282510 – 01; Sez. 3, n.364 del 17/09/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278392 – 03; Sez. 6, n. 2668 del 07/12/2016, dep. 2017, Spera, Rv. 268973 – 01) e che, anche nel caso in cui si ritenesse astrattamente configurabile, rispetto al delitto di detenzione di stupefacenti, la diversa condotta di favoreggiamento, sarebbe necessario porre in evidenza gli elementi concreti dai quali possa desumersi che l’aiuto prestato dall’agente, manifestatosi attraverso individuabili modalità pratiche, indichi l’intenzione di realizzare una facilitazione alla cessazione della permanenza del reato piuttosto che di agevolarne la perpetuazione (Sez. 4, n.28890 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276571 – 01). Elementi concreti che, nel caso di specie, non risultano validamente indicati.
Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94 c. 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. c.p.p.

Così deciso il 17 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.