Concorso nel reato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento in concorso. La Corte chiarisce che per il concorso nel reato è sufficiente un qualsiasi contributo, anche non materiale, alla realizzazione dell’illecito. Inoltre, ribadisce che per l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla riforma Cartabia è necessaria una richiesta esplicita dell’imputato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso nel Reato e Riforma Cartabia: Quando l’Appello è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre importanti chiarimenti su due temi centrali del diritto penale e processuale: la configurazione del concorso nel reato e i requisiti per l’applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea come un ricorso, per essere esaminato nel merito, debba essere specifico e confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Il Danneggiamento e il Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per il reato di danneggiamento in concorso. L’imputato, secondo l’accusa, aveva partecipato all’azione di “buttare a terra i motorini parcheggiati sulla pubblica via”.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione circa la sua effettiva responsabilità, lamentando la mancanza di prove sulla sua diretta partecipazione materiale al danneggiamento.
2. La violazione di legge in relazione alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, previste dall’art. 20-bis del codice penale, come modificato dalla Riforma Cartabia.

Analisi del Primo Motivo: La Disciplina del Concorso nel Reato

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile per mancanza di specificità. L’imputato si era limitato a negare la propria partecipazione materiale, senza però contestare in modo efficace le argomentazioni dei giudici di merito. Questi ultimi, basandosi sulle dichiarazioni testimoniali, avevano ritenuto provato il suo coinvolgimento.

Il Contributo Concorsuale Non Richiede l’Azione Materiale

Su questo punto, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di concorso nel reato. Ai fini della responsabilità penale, non è necessario che ogni concorrente ponga in essere la condotta tipica descritta dalla norma incriminatrice. È sufficiente aver fornito un contributo causale, materiale o morale, alla realizzazione del fatto. La teoria della fattispecie plurisoggettiva eventuale implica che il reato si considera integrato dalla sommatoria dei diversi contributi dei singoli concorrenti, a prescindere da chi abbia compiuto l’atto finale.

Analisi del Secondo Motivo: Le Sanzioni Sostitutive e la Riforma Cartabia

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. L’imputato lamentava la mancata applicazione delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, ma la Corte ha chiarito che tale applicazione non è automatica in appello.

La Necessità di una Richiesta Esplicita

Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici hanno affermato che, affinché il giudice d’appello possa pronunciarsi sull’applicabilità delle sanzioni sostitutive, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta non deve necessariamente essere contenuta nell’atto di impugnazione, ma deve pervenire al più tardi durante l’udienza di discussione. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a valutare d’ufficio questa possibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su due pilastri argomentativi distinti. Per quanto riguarda il concorso nel reato, ha evidenziato come il ricorrente non abbia superato la soglia della specificità richiesta dall’art. 591 c.p.p., omettendo un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva solidamente ancorato il suo coinvolgimento alle prove testimoniali. Per la questione delle sanzioni sostitutive, la Corte ha applicato il principio secondo cui la disciplina transitoria della Riforma Cartabia subordina la valutazione del giudice d’appello a un’esplicita richiesta di parte. La mancanza di tale richiesta rende il motivo di ricorso manifestamente infondato, poiché non sussiste alcun obbligo per il giudice di procedere d’ufficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due importanti principi. In primo luogo, la responsabilità per concorso nel reato è ampia e prescinde dalla materiale esecuzione dell’azione criminosa, essendo sufficiente un contributo rilevante alla sua commissione. In secondo luogo, l’accesso ai benefici introdotti da riforme legislative, come le sanzioni sostitutive, richiede un’attivazione processuale da parte dell’interessato. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l’importanza di una difesa tecnica precisa e puntuale in ogni grado di giudizio.

Per essere condannati per concorso in un reato è necessario aver compiuto materialmente l’azione illecita?
No. Secondo la Corte, per la configurazione del concorso nel reato è sufficiente aver dato un effettivo contributo alla realizzazione del fatto, sia esso materiale o morale. Non è rilevante chi abbia materialmente posto in essere la condotta descritta dalla norma.

Come si deve formulare un motivo di ricorso per contestare l’attribuzione di responsabilità penale?
Il ricorso deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con le ragioni poste dai giudici alla base della loro decisione. Non è sufficiente una generica lamentela o negazione dei fatti, ma occorre un’analisi critica della motivazione della sentenza impugnata, altrimenti il ricorso è inammissibile.

In appello, il giudice è tenuto ad applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia?
No. La Corte ha ribadito che, affinché il giudice d’appello si pronunci sull’applicabilità delle sanzioni sostitutive, è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato. Tale richiesta deve essere presentata al più tardi durante l’udienza di discussione dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 870 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 870 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 04C1UMW), nato il 23/02/1988

avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il concorso nel reato di danneggiamento, non è connotato dai requisiti di specificità richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto – lamentando, nello specifico, un mancato raggiungimento della prova circa l’attribuibilità della condotta consistita nel «buttare a terra i motor parcheggiati sulla pubblica via» in capo all’odierno ricorrente – omette un effettivo confronto con le ragioni poste dai giudici di merito alla base del loro convincimento circa l’integrazione da parte dello stesso di un contributo concorsuale rilevante ai fini della realizzazione del reato (cfr. la pag. 4 dell’impugnata sentenza, là dove viene chiarito come, in base alla valutazione delle dichiarazioni testimoniali, sia da ritenersi certo il coinvolgimento del prevenuto nel reato de quo);
che, a tale proposito, giova ribadire come, ai fini della configurazione della penale responsabilità in ordine a una fattispecie concorsuale, purché con la propria

condotta, materiale o morale, si sia dato un effettivo contributo alla realizzazione del reato, non è rilevante chi abbia materialmente posto in essere la condotta tipica descritta dalla norma incriminatrice, poiché, in virtù della teoria della fattispecie plurisoggettiva eventuale, ciò che rileva è che essa sia pienamente integrata anche se come sommatoria dei diversi contributi concorsuali dei singoli concorrenti;

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione all’art. 20-bis cod. pen., è manifestamente infondato, dovendosi a tal proposito sottolineare il principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte secondo cui: «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di c:ui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame» (ex plurimis: Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.