Concorso morale e porto d'armi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per porto illegale d’arma, minacce e esplosioni pericolose, ritenendo provato il suo concorso morale. La decisione si fonda su un quadro di prove indiziarie, tra cui il possesso successivo dell’arma del delitto e un chiaro movente, ritenute sufficienti a superare ogni ragionevole dubbio. La Corte ha inoltre giudicato congrua la pena inflitta, data la gravità dei fatti e i precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Morale nel Porto d’Armi: La Prova Indiziaria è Sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22500/2024, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del concorso morale in reati gravi come il porto illegale d’arma e le esplosioni in luogo pubblico. La Corte ha stabilito che un quadro indiziario solido, logico e coerente può essere sufficiente a dimostrare la partecipazione al reato, anche in assenza di un contributo materiale diretto. Questo caso analizza come la detenzione di un’arma, giorni dopo il suo utilizzo in un delitto, possa diventare un tassello fondamentale per provare la corresponsabilità.

I Fatti del Caso: Una Spedizione Punitiva

La vicenda trae origine da una violenta lite tra l’imputato e un altro soggetto. Due giorni dopo, si verificava una vera e propria “spedizione punitiva” durante la quale venivano esplosi colpi d’arma da fuoco in luogo pubblico. Le indagini, supportate dalla testimonianza della compagna di una delle persone offese, e soprattutto da un’analisi balistica, si sono rivelate decisive. Un bossolo rinvenuto sulla scena del crimine risultava esploso dalla stessa pistola che, nove giorni dopo, veniva trovata in possesso dell’imputato. Sulla base di questi elementi, i giudici di primo e secondo grado lo avevano condannato per porto illegale di arma, minaccia grave ed esplosione pericolosa, riuniti dal vincolo della continuazione.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la decisione, presentando ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla prova indiziaria: Secondo il ricorrente, era illogico e privo di fondamento dedurre il suo concorso morale dalla semplice detenzione dell’arma a distanza di giorni dal fatto. La difesa sosteneva che mancasse la prova di un suo contributo causale alla decisione o all’esecuzione del reato.
2. Errata quantificazione della pena: Si lamentava che l’aumento di pena per i reati satellite (minaccia ed esplosione) fosse sproporzionato e immotivato, risultando quasi in un cumulo materiale delle pene anziché in un corretto calcolo basato sulla continuazione.

La Prova del Concorso Morale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo il ragionamento dei giudici di merito né incongruo né manifestamente illogico. Gli Ermellini hanno sottolineato come la responsabilità dell’imputato fosse supportata da una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti:
* Il movente specifico: la lite avvenuta due giorni prima costituiva una solida causa scatenante.
* La prova balistica: il collegamento scientifico tra l’arma trovata in suo possesso e il bossolo sulla scena del crimine era una prova chiave.
* Le testimonianze: le dichiarazioni raccolte indicavano un contesto e dei dialoghi che riconducevano l’azione punitiva all’imputato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: risponde di concorso in porto illegale di armi chiunque aderisca a un’impresa criminosa che ne preveda l’impiego, a prescindere da chi materialmente detenga l’arma.

La Quantificazione della Pena: Gravità e Precedenti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la pena fosse stata adeguatamente motivata. I giudici di merito avevano tenuto conto non solo dei limiti edittali, ma anche della “particolare spinta criminale” e dell'”allarmante gravità” del fatto, consistito nell’uso di armi da fuoco in luogo pubblico e in orario diurno. Inoltre, è stato dato rilievo ai precedenti penali dell’imputato, già qualificato come “delinquente abituale”, e alla circostanza che l’arma fosse stata trovata “pronta a far fuoco”. Pertanto, l’aumento di pena per la continuazione è stato considerato giustificato e non paragonabile a un mero cumulo materiale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul principio della libera valutazione della prova da parte del giudice di merito, purché sorretta da un percorso logico-giuridico esente da vizi. Nel caso di specie, l’insieme degli indizi (movente, testimonianze, prova scientifica) è stato ritenuto sufficiente a costruire una prova di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Per quanto riguarda la pena, la Corte ha riaffermato che la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice, il quale deve motivare la sua scelta tenendo conto di tutti i parametri dell’art. 133 c.p., inclusa la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma che il concorso morale in un reato può essere provato attraverso un mosaico di indizi, la cui forza risiede nella loro coerenza e convergenza. Non è necessario dimostrare un contatto fisico con l’arma al momento del reato per essere ritenuti corresponsabili del suo porto illegale, se si è parte del piano criminoso che ne contempla l’uso. La pronuncia serve anche da monito sulla severità con cui l’ordinamento punisce l’uso di armi in contesti pubblici, valorizzando, in sede di commisurazione della pena, sia la pericolosità della condotta sia la storia criminale dell’imputato.

Possedere un’arma usata in un reato giorni dopo il fatto può provare il concorso morale?
Sì, secondo la Cassazione, la detenzione successiva dell’arma del delitto, se inserita in un quadro probatorio coerente che include un movente specifico e altre prove indiziarie, può essere un elemento decisivo per dimostrare il concorso morale nel reato.

Chi partecipa a un piano criminale che prevede l’uso di un’arma risponde del porto d’armi anche se non la detiene fisicamente?
Sì, la sentenza ribadisce il principio secondo cui tutti i compartecipi di un’impresa criminosa che comporti l’impiego di un’arma rispondono del reato di porto illegale della stessa, anche se la disponibilità materiale è in capo a uno solo di essi.

Come viene decisa la pena in caso di più reati commessi con lo stesso piano (continuazione)?
La pena viene calcolata partendo dalla sanzione prevista per il reato più grave, aumentata per gli altri reati. L’entità dell’aumento non è arbitraria ma deve essere motivata dal giudice sulla base di elementi come la gravità concreta dei fatti, la pericolosità sociale del reo e i suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22500 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

4’kyfoirtiAA

Conr1M21133222a sopra indicata, la Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto che, all’esito di giudizio abbreviato aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di porto illegale di arma, di minaccia grave esplosione pericolosa in pubblico, riuniti in continuazione, e, applicata la diminuente per lo aveva condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 4.000 di multa.

La responsabilità dell’imputato è stata riconosciuta sulla base del riscontro fornito d bossolo rinvenuto sul posto che, a seguito di idonea indagine scientifica, è risultato essere s esploso da una pistola trovata in mano all’imputato nove giorni dopo i fatti. Le indagini ha consentito, soprattutto attraverso la testimonianza di NOME COGNOME, compagna di una del p.o., di individuare il Fagotti e, successivamente sulla base dei loro rapporti e della frase r al quartiere di Paolo VI esclamata durante l’esplosione dei colpi, anche l’imputato co concorrente morale della “spedizione punitiva” scaturita da una lite ivi avvenuta due giorni pr tra lui e NOME COGNOME.
I giudici di appello, valutati gli elementi indiziari acquisiti, hanno confermato l decisione, sia per l’attribuzione della responsabilità che per la quantificazione della pena irr all’imputato.

NOME COGNOME ricorre, con rituale ministero difensivo, avverso l’ordinanza sopra indica affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, il difensore del condannato lamenta la violazione di legge in relazi agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione in merito alla valutazion elementi indiziari posti a base dell’accertamento di responsabilità quale concorrente morale. evidenzia il ritenuto carattere apodittico di alcuni punti di fatto: il movente; la genuin dichiarazioni di NOME, nonché si contesta l’individuazione dell’imputato c concorrente morale sulla base dei risultati balistici che hanno consentito di riconoscere n pistola trovata alcuni giorni dopo in possesso del COGNOME quella che aveva sparato almeno uno dei colpi. Si ritiene che sia illogico desumere il concorso morale dell’imputato sulla base detenzione accertata alcuni giorni dopo il fatto, oltre che in contrasto con una cor valutazione del compendio indiziario e il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio.
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 81 e 133 pen. in merito al trattamento sanzionatorio riservato all’imputato. La Corte territori motivato sulla quantificazione della pena irrogata in modo sensibilmente superiore al minimo edittale, ma non avrebbe chiarito i motivi che hanno determinato gli aumenti di pena stabi

nell’ambito della continuazione, risultando così una pena paragonabile a un surrettizio cumul materiale.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria St224, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondatquindi, meritevole di rigetto.

In relazione al primo motivo di ricorso, infatti, va preliminarmente considerato ragionamento sviluppato dalla Corte di appello – la quale riporta una serie di elementi indiz logicamente connessi tra loro con i quali ritiene provato che fra i concorrenti dei reati cont quanto meno a livello morale, vi fosse anche l’imputato – non appare incongruo, né manifestamente illogico. La detenzione della medesima pistola che aveva già sparato, in realizzazione dei fatti di cui al capo di imputazione, in capo al ricorrente i come accertata successivamente ai fatti per cui è stato condannato, lo specifico movente individuato in ca all’imputato con le indicazioni fornite dalla testimone NOME e il riferimento fatto dagli agg all’episodio relativo a NOME NOME quartiere Paolo VI, in occasione del quale era avvenuto scontro con il COGNOME sorreggono adeguatamente la decisione qui impugnata oltre ogni ragionevole dubbio.
Va, inoltre, qui ribadito l’orientamento affermato da questa Corte con Sez. 1, n. 40702 d 21/12/2017, dep. 2018, Foschini, Rv. 274364 – 01, secondo cui “risponde di concorso in porto illegale di armi colui che aderisce ad un’impresa criminosa comportante l’impiego, nel luo programmato, di un’arma di cui il compartecipe abbia l’esclusiva disponibilità. (In applicazi del principio, la Corte ha ritenuto insussistente il denunciato vizio di contraddittoriet sentenza impugnata, che aveva ritenuto la responsabilità dell’imputato solo per detto reat assolvendolo da quello di concorso in detenzione)”, come anche, in diversa fattispecie, “Nell’ipotesi di consumazione di una rapina a mano armata, tutti i compartecipi, e cioè sia autori materiali che coloro i quali abbiano prestato la necessaria assistenza (cosiddetti bas rispondono anche del reato di porto illegale di armi, atteso che l’ideazione dell’impresa crimin comprende anche il momento rappresentativo dell’impiego delle armi e, quindi, del porto abusivo delle stesse per realizzare la necessaria minaccia o violenza, essenziali a tale tipo di reato” (Sez. 2, n. 49389 del 04/12/2012, COGNOME e altri, Rv. 253915 – 01).
Anche il secondo motivo di ricorso risulta essere infondato; infat:ti, la pena massima p la minaccia grave è di anni uno di reclusione e la pena massima per la forma più grave del reat di cui all’art. 703 cod. pen. è di mesi uno di arresto. Il complessivo aumento per la rit continuazione di cui all’art. 81 cod. pen. tra i diversi reati è stato di anni uno di rec 1.000 euro di reclusione il quale, pur apparendo prossimo al cumulo materiale, è stato motivat

adeguatamente. In particolare, la sentenza di primo grado si è spesa più diffusamente rispett ai precedenti penali commessi in violazione della legge sulle armi da parte dell’imputato ricorrente – che è stato anche ritenuto “delinquente abituale”, e, per quanto più sinteticame tale assunto relativo ai precedenti penali è stato confermato anche in secondo grado a cu inoltre, ha fatto seguito l’ulteriore valutazione sulla pena relativa alla “particolar criminale”, desunta dal fatto ritenuto di “allarmante gravità” consistito nell’uso di armi da in luogo pubblico e in orario diurno con i relativi concreti pericoli per l’incolumità dei p nonché la circostanza relativa all’arma “pronta a far fuoco” quando è stata rinvenuta nel disponibilità dell’imputato.
Dalle considerazioni ora esposte deriva il rigetto del ricorso con la condanna del ricorr al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 23 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pvesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.