Concorso morale: basta la presenza per la condanna?

Un uomo ricorre in Cassazione contro una condanna per violenza privata, sostenendo di essere stato solo presente mentre il padre minacciava i vicini per un diritto di passaggio. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sua presenza ha rafforzato l’intento criminale del padre, configurando così un’ipotesi di concorso morale nel reato. La sentenza chiarisce che la partecipazione a un delitto non richiede necessariamente un’azione materiale, ma può consistere anche in un supporto psicologico all’esecutore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Morale nel Reato: Essere Presenti è Abbastanza per una Condanna?

Il concetto di concorso morale nel diritto penale è uno dei più sottili e complessi. A differenza del concorso materiale, dove più persone compiono attivamente l’azione delittuosa, quello morale riguarda il contributo psicologico fornito all’autore del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione su quando la semplice presenza sulla scena del crimine possa trasformarsi in una vera e propria partecipazione punibile. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: una Disputa per un Passaggio

La vicenda trae origine da una disputa tra vicini riguardo al diritto di passaggio su una stradella privata. In un episodio specifico, due persone si sono viste bloccare l’accesso al proprio garage da una transenna e un carrello della spesa. Sul posto erano presenti un padre e suo figlio. Secondo la ricostruzione, il padre proferiva una grave minaccia nei confronti dei vicini per impedire loro il transito, affermando che la questione sarebbe ‘finita a pistolettate’.

Il figlio, condannato in Appello per il reato di violenza privata in concorso con il padre, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: egli non aveva pronunciato alcuna minaccia e la sua presenza era stata, a suo dire, passiva. Sosteneva di essersi limitato a cercare di spiegare la situazione civilmente, per poi allontanarsi infastidito. Di conseguenza, secondo la difesa, mancava la prova di una concertazione o di un contributo morale all’azione delittuosa del padre.

La Decisione della Corte e il Concorso Morale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per il figlio. I giudici hanno ritenuto che la sua condotta integrasse pienamente gli estremi del concorso morale nel reato di violenza privata, ai sensi dell’art. 110 del codice penale.

La Corte ha sottolineato che, sebbene la minaccia verbale fosse stata pronunciata esclusivamente dal padre, la presenza del figlio non era stata affatto neutra o passiva. Al contrario, la sua presenza al fianco del padre, nel contesto di un’azione palesemente illegittima come il blocco del passaggio, ha avuto l’effetto di rafforzare l’intento criminoso del genitore.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: per la configurabilità del concorso morale non è necessaria un’azione materiale, ma è sufficiente una condotta che manifesti una chiara adesione alla volontà criminale altrui, rafforzandola. Nel caso di specie, l’episodio si inseriva in una serie di atti intimidatori volti a impedire il passaggio. La presenza del figlio, nel momento in cui il padre proferiva la minaccia e mentre l’ostacolo fisico era già stato posizionato, è stata interpretata come una palese adesione all’azione delittuosa. Questa presenza ha infuso nel padre un maggiore senso di sicurezza e ha reso l’intimidazione più efficace nei confronti delle vittime. La Corte ha concluso che tale comportamento costituiva ‘prova della piena consapevolezza dell’atteggiamento da parte di ambo gli imputati’. In altre parole, la sua presenza non era casuale, ma funzionale all’azione criminosa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione: nel diritto penale, anche l’inazione o la ‘semplice’ presenza possono avere un peso determinante. Chi assiste a un reato senza dissociarsi, e la cui presenza serve a rafforzare la determinazione dell’autore materiale, può essere chiamato a risponderne penalmente a titolo di concorso morale. La decisione sottolinea come il contesto e le circostanze specifiche siano fondamentali per valutare il significato di una condotta apparentemente passiva. Per i cittadini, ciò significa che è essenziale non solo astenersi dal commettere reati, ma anche evitare di trovarsi in situazioni in cui la propria presenza possa essere interpretata come un avallo o un incoraggiamento a condotte illecite altrui.

Essere semplicemente presenti sulla scena di un reato è sufficiente per essere condannati in concorso morale?
No, non sempre. Secondo la sentenza, la semplice presenza non basta, ma diventa penalmente rilevante quando, per le modalità e le circostanze, rafforza l’intento criminale dell’autore materiale del reato, manifestando una chiara adesione all’azione illecita.

Qual è la differenza tra la condotta del padre e quella del figlio in questo caso?
Il padre è l’autore materiale della minaccia verbale. Il figlio, pur non avendo pronunciato la frase, è stato condannato per concorso morale perché la sua presenza fisica al fianco del padre, nel contesto del blocco stradale, ha rafforzato l’efficacia dell’intimidazione e ha dimostrato la sua adesione al piano criminoso.

Perché la difesa del figlio non è stata accolta?
La difesa sosteneva che il figlio fosse stato un semplice spettatore passivo. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che, data la situazione conflittuale preesistente e la presenza di un ostacolo fisico, la sua condotta non potesse essere considerata neutra. La sua presenza ha fornito supporto psicologico e sicurezza al padre, integrando così il concorso morale nel reato di violenza privata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26956 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26956 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a REGGIO CALABRIA il 24/03/1990

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso; udito il difensore;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con la sentenza sopra indicata decidendo in sede di giudizio rescissorio e in parziale riforma della sentenza del Tribunale della medesima città condannava NOME COGNOME insieme ad un altro concorrente nel reato, alla pena di mesi sei di reclusione per i fatti descritti al capo A), seconda condotta, ovvero per aver ostacolato l’eserciz del diritto di passaggio di NOME COGNOME e della moglie sulla stradella privata “Trapan confinante con il proprio fondo – stradella che NOME COGNOME riteneva essere di sua esclusiva pertinenza – contestualmente proferendo la seguente frase nei confronti di NOME COGNOME “ca’ non si passa, finisce a pistolettate”, riqualificata l’originaria imputazione di cui all’art. 612 art. 610 cod. pen.
La Corte territoriale, decidendo rispetto a più episodi, avvenuti in giorni diversi, rela al tentativo da parte degli imputati di impedire il passaggio su una stradella vicinale alle perso offese – proprietarie di un fondo ad essa adiacente – escludeva la responsabilità penale di NOME COGNOME per tutti gli episodi a lui contestati salvo quello del 18 agosto 2019, giorno in cui – d lettura della sentenza di primo grado – le persone offese stavano passando per tale strada al fine di raggiungere il proprio garage quando si trovarono l’accesso occluso da una transenna e un carrello della spesa (“cfr. fotografia”) e videro NOME e NOME COGNOME. A quel punto, NOME COGNOME disse loro la frase riportata nell’imputazione di cui sopra, mentre il figlio NOME sostenuto di essersi limitato dapprima a spiegare le cose civilmente e poi, infastiditosi del fat che, secondo lui, i Patticò “non capio”, di aver detto soltanto: “Guarda non parlo più co te. Mi sono seccato”». Da ciò la Corte d’appello, in sede di giudizio rescissorio e in parzi riforma della sentenza di primo grado, attribuita la frase al solo NOME COGNOME ha affermato che “la condotta di materiale apposizione dell’impedimento a raggiungere luoghi in proprietà della persona offesa e l’espressione proferita sono certamente prova non solo del reato di violenza privata, in quanto costrizione a tollerare il violento comportamento, ma anche prova della piena consapevolezza dell’atteggiamento da parte di ambo gli imputati”.
Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione e l’erronea applicazione della legge in relazione agli artt. 110 e 610 cod. pen., nonché il vizio della motivazione in relazione contributo concorsuale offerto dal ricorrente, poiché la Corte d’Appello, pur avendo dato atto che la frase minacciosa era stata proferita solo dal padre del ricorrente, ha condannato questo ultimo “solo perché presente”. Non vi sarebbe prova della concertazione, ovvero del concorso morale, tra i due di rivolgere tale minaccia alle persone offese.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con la sua requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

2. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo affermato che, in tema di concorso di persone, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro

soggetto va individuata nel fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, mentre

il secondo richiede un contributo partecipativo positivo – morale o materiale – all’altrui condot criminosa, che si realizza anche solo assicurando all’altro concorrente lo stimolo all’azione

criminosa o un maggiore senso di sicurezza, rendendo in tal modo palese una chiara adesione alla GLYPH

condotta GLYPH

delittuosa

GLYPH

(Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024,

GLYPH

dep. COGNOME

2025, GLYPH

Rv. 287403;

Sez. 5, n. 2805 del 22/03/2013, dep. 2014, Rv. 258953; Sez. 1, n. 15023 del 14/02/2006, Rv.

234128).

Alla stregua del citato principio di diritto che si condivide e ribadisce, dalla lettura sentenze di merito, emerge che l’episodio per cui è intervenuta la condanna si inserisce in una serie di episodi tra loro simili – come ricostruiti dai giudici della cognizione – in cui i M hanno cercato di ostacolare il passaggio su una stradella di cui ritenevano di avere il dirit esclusivo di passaggio, nonostante vi fosse stato un contenzioso civile che, di fatto, aveva escluso tale diritto in via esclusiva. In relazione alla contestazione, come ricostruita in fatto, em chiaramente il concorso morale del ricorrente che, in presenza degli ostacoli posti al passaggio e il padre che proferiva la minaccia, ne rafforzava l’intento con la frase sopra riportata, c supportando l’altro concorrente nell’azione criminosa infondendogli un maggiore senso di sicurezza e rendendo in tal modo palese la sua chiara adesione alla condotta delittuosa.
Il ricorso, per tale ragione, deve essere rigettato con condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. <n

Così deciso il 16/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.