Concorso in usura: la Cassazione sul ruolo dell'esattore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24109/2025, ha chiarito i contorni del concorso in usura. La Corte ha stabilito che chi tenta di riscuotere un credito usurario, anche senza successo, dopo che sono già state pagate delle rate, commette concorso in usura e non il meno grave reato di favoreggiamento reale. Questo perché l’usura è un reato a consumazione prolungata, che si perpetua con ogni pagamento. Nella stessa sentenza, è stato dichiarato inammissibile il ricorso di un’altra imputata contro la misura della custodia in carcere per reati di reimpiego e autoriciclaggio, ritenendo la misura adeguata alla sua elevata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in usura: quando l’esattore è complice?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24109 del 2025, offre un’importante chiave di lettura sul delitto di usura, specificando i confini tra il concorso in usura e il meno grave reato di favoreggiamento reale. La Corte ha stabilito che chi interviene nella fase di riscossione di un debito usurario, quando il reato è ancora in corso, risponde a titolo di concorso, anche se il suo tentativo di incasso non va a buon fine. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due distinti ricorsi presentati avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame.

Il primo ricorso riguardava una donna, indagata per reimpiego e autoriciclaggio, alla quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che tale misura fosse sproporzionata, proponendo gli arresti domiciliari fuori regione con controllo elettronico.

Il secondo ricorso era stato presentato nell’interesse di un giovane uomo, posto agli arresti domiciliari per concorso in usura. Secondo la sua difesa, egli non avrebbe dovuto rispondere di concorso nel reato, ma al massimo di favoreggiamento reale. Il suo ruolo si era limitato a un tentativo, peraltro fallito, di riscuotere una rata del debito usurario per conto del padre, in un momento in cui la vittima aveva già iniziato a effettuare i pagamenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno adottato decisioni diverse per i due ricorsi.

Per quanto riguarda la posizione della donna, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente nel confermare la custodia in carcere, data l’elevata pericolosità sociale dell’indagata, derivante dalla sua stretta e continua collaborazione con il marito, figura di spicco di un’associazione criminale.

Relativamente al giovane uomo, il ricorso è stato invece rigettato. La Corte ha confermato l’impostazione accusatoria, ritenendolo a tutti gli effetti un concorrente nel reato di usura e non un mero favoreggiatore.

Le Motivazioni: la natura del concorso in usura

Il fulcro della sentenza risiede nella dettagliata analisi giuridica del reato di usura e del concorso in usura. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’usura non è un reato istantaneo che si esaurisce con la semplice pattuizione di interessi illeciti. Al contrario, è un reato a “consumazione prolungata” o a “condotta frazionata”.

Questo significa che il reato si perfeziona con l’accordo, ma la sua consumazione si protrae nel tempo, rinnovandosi con ogni singolo pagamento degli interessi usurari da parte della vittima. Ogni dazione di denaro costituisce parte integrante del fatto lesivo e segna un momento consumativo del reato.

In base a questo principio, chiunque si inserisca nella dinamica del rapporto usurario in una fase successiva all’accordo iniziale, ad esempio con l’incarico di riscuotere le rate, fornisce un contributo causale alla prosecuzione del reato. L’esattore, in questo scenario, non è un semplice “favoreggiatore” che aiuta a consolidare il profitto di un reato già concluso, ma un vero e proprio “concorrente” che partecipa attivamente a un reato ancora in corso di consumazione.

Nel caso specifico, il tentativo di riscossione da parte del ricorrente è avvenuto quando la vittima aveva già versato alcune somme. L’usura era, quindi, “in corso di progressiva consumazione”. Pertanto, anche se il suo intervento non ha prodotto l’effetto sperato (l’incasso della rata), la sua condotta è stata correttamente qualificata come un atto di partecipazione al delitto di usura.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia della Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La distinzione tra concorso in usura e favoreggiamento reale non è puramente teorica, ma comporta conseguenze sanzionatorie molto diverse. La sentenza chiarisce che il momento in cui si interviene è cruciale.

In sintesi:
1. Esattore come concorrente: Chi tenta di riscuotere rate di un debito usurario dopo che almeno un pagamento è già avvenuto, risponde di concorso in usura, poiché il reato è in piena fase esecutiva.
2. Esattore come favoreggiatore: L’ipotesi del favoreggiamento reale potrebbe configurarsi solo nel caso in cui, dopo la pattuizione, non segua alcun pagamento e il reato si sia quindi consumato in via definitiva con il solo accordo. Un successivo tentativo di riscossione fallito potrebbe, in tale scenario, essere considerato un aiuto postumo.

Questa sentenza serve da monito: qualsiasi forma di partecipazione alla fase di riscossione di crediti usurari espone al rischio di essere considerati complici a pieno titolo nel reato, con tutte le gravi conseguenze che ne derivano.

Quando chi tenta di riscuotere un debito usurario commette concorso in usura?
Secondo la sentenza, una persona commette concorso in usura se interviene per riscuotere il debito quando il reato è in “corso di consumazione”, ovvero dopo che la vittima ha già effettuato almeno un pagamento degli interessi illeciti. In questo caso, il suo contributo prolunga la condotta criminosa.

Qual è la differenza tra concorso in usura e favoreggiamento reale in questo contesto?
La differenza risiede nel momento in cui si interviene. Si ha concorso in usura quando si partecipa al reato mentre è ancora in svolgimento (ad esempio, durante la riscossione delle rate). Si potrebbe parlare di favoreggiamento reale (reato meno grave) solo se si interviene dopo che il reato è già stato completamente e definitivamente consumato (es. se dopo il patto non fosse seguito alcun pagamento).

Perché la misura della custodia in carcere per l’altra ricorrente è stata ritenuta adeguata?
La Corte ha confermato la custodia in carcere perché ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato l’allarmante e attuale pericolosità sociale della persona, basata sulla sua continua e stretta collaborazione con il marito, indagato per associazione mafiosa. Misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, sono state giudicate insufficienti a contenere il rischio di reiterazione di condotte criminose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24109 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a Napoli il 14/05/1981 COGNOME NOME nato a Mugnano di Napoli l ’11/01/2006 avverso l’ordinanza del 10/02/2025 del Tribunale di Napoli

Udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

La Sostituta Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta tempestivamente depositata concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e , relativamente alla posizione di NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo a2).

I difensori di NOME COGNOME Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con memoria, concludevano per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame di Napoli respingeva la richiesta di riesame nei confronti dell’ordinanza che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia in carcere ed a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari.

Venivano riconosciuti i gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME per plurime condotte di reimpiego ed autoriciclaggio, e di NOME COGNOME per il concorso nel reato di usura ai danni di NOME COGNOME di cu al capo a2).

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di NOME COGNOME che hanno dedotto:

2.1. violazione di legge (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la posizione della ricorrente sarebbe stata illegittimamente parificata, quanto alla adeguatezza della misura, a quella del marito NOME COGNOME gravemente indiziato del reato di cui all’art. 416 -bis cod. pen., e non sarebbe stata adeguatamente considerata la possibilità che il pericolo cautelare potesse essere contenuto dalla meno grave misura cautelare degli arresti domiciliari con controllo elettronico, da applicare fuori regione.
I difensori di COGNOME Rosario, con autonomo ricorso hanno dedotto:

3.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., 644, cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza: il ricorrente non avrebbe concorso nell’usura tenuto conto che non aveva portato a termine l’incarico di riscossione affidatogl i dal padre e non aveva partecipato alla pattuizione; poiché l’usura contestata si sarebbe consumata con la pattuizione, il tentativo di riscossione configurerebbe una condotta riconducibile al favoreggiamento reale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova, non consentita in sede di legittimità

Il Tribunale nel provvedimento impugnato ha espresso sul punto una motivazione che non si presta ad alcuna censura, in quanto non presenta alcuna frattura logica né alcuna discrasia tra le valutazioni effettuate e gli elementi sulla base dei quali si è ritenuto che la

custodia cautelare in carcere fosse l’unica misura adeguata a contenere il pericolo di reiterazione rilevato.

In piena aderenza con il contenuto delle fonti di prova raccolte è stato rilevato che NOME COGNOME aveva mostrato la sua trasgressiva personalità nella collaborazione continua e costante offerta al marito nella gestione del suo ruolo di capo del sodalizio criminale affiliato alla camorra, anche durante la sua protratta detenzione.

La COGNOME aveva svolto tale ruolo fino ad epoca recentissima, nonostante la consapevolezza delle indagini in corso, il che aveva consentito al Tribunale di riconoscere la sua rilevante ed attuale pericolosità e di ritenere sussistente il relativo pericolo di reiterazione di condotte criminose della stessa specie di quelle per cui si procede.

L’unica misura idonea a contenere tale pericolo è stata legittimamente individuata nella custodia in carcere: la adeguatezza della misura imposta deriva dalla emersione della stretta attività di collaborazione della ricorrente con il marito NOME COGNOME indagato per associazione mafiosa. Gli arresti domiciliari con controllo elettronico -secondo la ineccepibile valutazione del Tribunale – non avrebbero consentito il contenimento del l’allarmante e d attuale pericolo di reiterazione (pag. 91 dell ‘ordinanza impugnata).
Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

2.Il ricorso p roposto nell’interesse di NOME COGNOME è, invece, infondato.

2.1. Il Collegio intende ribadire la giurisprudenza secondo cui risponde del delitto di concorso in usura – reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata -, il soggetto che, in un momento successivo alla formazione del patto usurario, ricevuto l’incarico di recuperare il credito, riesce ad ottenerne il pagamento, laddove invece, se il recupero non avviene, l’incaricato risponde del reato di favoreggiamento personale o, nell’ipotesi di violenza o minaccia nei confronti del debitore, di estorsione, atteso che in tali casi il momento consumativo dell’usura rimane quello originario della pattuizione (Sez. 5, n. 42849 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 262308 -01; Sez. 2, n. 41045 del 13/10/2005, COGNOME, Rv. 232698 – 01).
Secondo tale orientamento «in tema di usura, qualora alla promessa segua mediante la rateizzazione degli interessi convenuti – la dazione effettiva di essi, questa non costituisce un post factum penalmente non punibile, ma fa parte a pieno titolo del fatto lesivo penalmente rilevante e segna, mediante la concreta e reiterata esecuzione dell’originaria pattuizione usuraria, il momento consumativo “sostanziale” del reato, realizzandosi, così, una situazione non necessariamente assimilabile alla categoria del reato eventualmente permanente, ma configurabile secondo il duplice e alternativo schema della fattispecie tipica del reato, che pure mantiene intatta la sua natura unitaria e istantanea, ovvero con riferimento alla struttura dei delitti cosiddetti a condotta frazionata o a consumazione prolungata. Aderendo allo schema giuridico dell’usura intesa appunto
quale delitto a consumazione prolungata o – come sostiene autorevole dottrina – a condotta frazionata, ne deriva che effettivamente colui il quale riceve l’incarico di recuperare il credito usurario e riesce ad ottenerne il pagamento concorre nel reato punito dall’articolo 644 cod.pen., in quanto con la sua azione volontaria fornisce un contributo causale alla verificazione dell’elemento oggettivo di quel delitto. Tuttavia ben diversa è la situazione nell’ipotesi in cui colui il quale ha ricevuto l’incarico da parte dell’usuraio di recuperare il credito non riesca a ottenerne il pagamento. In tal caso, infatti, il momento consumativo del reato di usura resta quello originario della pattuizione, anteriore alla data dell’incarico: e dunque a tale delitto non può concorrere il “mero esattore” scelto in epoca successiva» (in motivazione, Sez. 2, n. 41045 del 13/10/2005, cit).
Si ribadisce cioè che il reato di usura rientra nel novero dei reati a condotta frazionata o a consumazione prolungata perché i pagamenti effettuati dalla persona offesa in esecuzione del patto usurario compongono il fatto lesivo penalmente rilevante, di cui segnano il momento consumativo sostanziale, e non sono qualificabili come post factum non punibile dell’illecita pattuizione (tra le altre: Sez. 2, n. 35878 del 23/09/2020, Bianchi, Rv. 280313 -01; Sez. 2, n. 33871 del 02/07/2010, COGNOME, Rv. 248132 – 01).
Pertanto:

-se l’usura è un reato a consumazione prolungata che può essere consumato sia con la mera ‘ pattuizione ‘ degli interessi usurari (anche in assenza di effettivo pagamento degli stessi) sia con il successivo pagamento di tali interessi (in una o più soluzioni);

e se il pagamento -quando si verifica ‘consuma’ esso stesso il reato, prolungando la condotta usuraia,

deve ritenersi che l’esattore incaricato di riscuotere un rateo del ‘ debito ‘ usurario, quando siano ‘già’ state pagate altre somme in esecuzione del patto, non sia un semplice ‘favoreggiatore’ reale, ma un ‘ concorrente ‘ nell ‘ usura in corso di progressiva consumazione.

L’esattore può dunque definirsi un mero ‘ favoreggiatore reale ‘ solo nel caso in cui l’usura si consumi con un patto a cui non segua alcun pagamento, sicché l’azione esattiva non andata a buon fine -tenuto conto della pregressa (definitiva) consumazione del reato si configura come un post factum inquadrabile nella fattispecie del favoreggiamento reale.

Se invece alla pattuizione usuraia abbia fatto seguito l ‘ effettiva riscossione di alcune somme , l’esattore impegnato nella esazione di uno dei ratei concorre nella consumazione di un segmento del l’usura ; in tal caso, essendo andata a buon fine la riscossione delle prime somme oggetto della pattuizione illecita, l’usura deve considerarsi in corso di progressiva consumazione.

In conclusione si ritiene che (a) l’esattore chiamato a riscuotere per la prima volta la somma relativa al ‘debito’ usura rio che non ne ottenga il pagamento sia imputabile di favoreggiamento reale, essendo il reato già definitivamente consumato con la pattuizione,

cui non fa seguito alcuna riscossione, (b) l’esattore che si impegni nella riscossione della somma pattuita e che ne ottenga il pagamento sia imputabile di usura dato che, quando la riscossione segue al patto, l’usura si configura come reato a consumazione prolungata, (c) l’esattore che dopo che alcune rate del ‘debito’ usura rio siano state riscosse, si impegni nell’esazione di una di esse e non ne ottenga il pagamento sia imputabile di usura dato che interviene quando l’usura è in corso di progressiva co nsumazione.
2.2. Applicando tali linee ermeneutiche al caso in esame deve rilevarsi come l’usura ai danni del COGNOME prevedesse pagamenti mensili e che il pagamento, quando NOME COGNOME era stato incaricato della riscossione era già avvenuto in parte (pag. 52 del provvedimento impugnato) , sicché l’usura era già ‘ in corso di consumazione ‘.

Pertanto il ricorrente, prestandosi a svolgere il ruolo di esattore, deve ritersi concorrente nel reato e non mero favoreggiatore reale anche se l’azione esattiva affidatagli non era andata a buon fine.

In conclusione si rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e si dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME che si condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.