Concorso in truffa: usare il bancomat è complicità

Un individuo, condannato per truffa aggravata e violazione di domicilio ai danni di un’anziana, ha sostenuto in Cassazione che il suo ruolo, limitato all’uso del bancomat sottratto, dovesse essere qualificato come ricettazione. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l’utilizzo immediato del bancomat dimostra una piena partecipazione e un concorso in truffa, in quanto azione integrata nel piano criminoso complessivo, che includeva anche la violazione di domicilio strumentale al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Truffa: l’Uso del Bancomat è Prova di Piena Complicità

Il concorso in truffa è un tema complesso che delinea i confini tra la partecipazione attiva a un reato e condotte successive, come la ricettazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39194 del 2024, offre chiarimenti cruciali su come distinguere queste due fattispecie, specialmente nei casi di truffe ai danni di persone vulnerabili. La Corte ha stabilito che l’utilizzo di un bancomat, sottratto con l’inganno, non è un’azione isolata ma un tassello fondamentale che dimostra la piena adesione al piano criminoso.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per truffa aggravata e violazione di domicilio. Il piano criminoso era stato orchestrato ai danni di una persona anziana: quest’ultima era stata indotta, da un finto avvocato, a consegnare denaro, gioielli e la propria carta bancomat per far fronte alle spese necessarie a liberare il figlio, falsamente coinvolto in un incidente stradale.

L’imputato, pur non essendo stato riconosciuto dalla vittima come il sedicente avvocato, aveva effettuato prelievi con il bancomat sottratto. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale condotta dovesse essere qualificata come ricettazione e non come concorso in truffa, data la mancanza di prove sulla sua partecipazione diretta all’inganno iniziale. Inoltre, contestava la condanna per violazione di domicilio, sempre per assenza di riconoscimento da parte della vittima.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul concorso in truffa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato in tutti i suoi punti. I giudici hanno chiarito che l’intervento dell’imputato non poteva essere considerato un evento successivo e autonomo rispetto alla truffa.

L’utilizzo del bancomat è stato visto come un’azione pienamente inserita nel decorso causale dell’azione truffaldina. I prelievi, effettuati subito dopo la consegna della carta, e la successiva restituzione della stessa alla vittima, dimostrano un coordinamento e un accordo (concerto) con i complici. In questo schema, il ruolo dell’imputato era quello di assicurare materialmente una parte del profitto del reato mentre questo era ancora in corso, configurando così una chiara partecipazione attiva.

Il Concorso nella Violazione di Domicilio

Anche la contestazione relativa alla violazione di domicilio è stata respinta. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la violazione di domicilio può concorrere con la truffa, specialmente quando l’introduzione nell’abitazione altrui avviene con l’inganno. L’accesso all’abitazione della vittima è stato qualificato come strumentale al compimento della truffa.

Anche se l’imputato non era fisicamente colui che è entrato in casa, la sua presenza sul luogo del fatto (dimostrata dai prelievi in tempo reale) e il suo ruolo attivo nel piano delittuoso hanno portato i giudici a confermare la sua responsabilità concorsuale anche per questo reato. La sua condotta ha dimostrato una piena condivisione del piano criminoso nella sua interezza.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche. La valutazione si è basata sulla gravità del fatto, caratterizzato da preordinazione e professionalità criminale, e sull’assenza di elementi positivi che potessero giustificare una mitigazione della pena.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura logica e unitaria del piano criminoso. L’errore della difesa è stato quello di voler scindere artificialmente le diverse condotte. Secondo i giudici, l’immediato utilizzo del bancomat non è un atto di ricettazione di un bene già proveniente da un delitto concluso, ma una fase esecutiva del delitto di truffa stesso. L’imputato non ha semplicemente ‘ricevuto’ un bene rubato, ma ha agito per ‘realizzare’ il profitto della truffa, in accordo con chi stava materialmente interagendo con la vittima. Questa visione integrata dell’azione criminale è la chiave per comprendere la differenza tra concorso in truffa e ricettazione. La partecipazione dell’imputato è stata ritenuta essenziale per la riuscita del piano, rendendolo a tutti gli effetti un concorrente nel reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che nel valutare la responsabilità penale è necessario considerare l’intero contesto dell’azione criminosa. La partecipazione a un reato complesso come la truffa può manifestarsi in diverse forme, e anche un ruolo apparentemente secondario, come quello di chi preleva il denaro, può essere sufficiente a integrare un pieno concorso in truffa. La decisione sottolinea l’importanza di non frammentare l’analisi delle condotte, ma di interpretarle alla luce del piano delittuoso complessivo, specialmente quando si tratta di reati caratterizzati dalla cooperazione di più soggetti con ruoli distinti ma interconnessi.

Usare un bancomat ottenuto con l’inganno configura concorso in truffa o ricettazione?
Secondo la sentenza, l’utilizzo immediato del bancomat per effettuare prelievi, come parte di un piano criminoso coordinato, costituisce concorso in truffa. Non si tratta di ricettazione perché l’azione non è successiva al delitto, ma è una fase esecutiva del reato stesso, finalizzata a realizzare il profitto.

Si può essere condannati per violazione di domicilio in concorso anche senza essere stati riconosciuti dalla vittima come la persona entrata in casa?
Sì. La Corte ha stabilito che la piena condivisione del piano delittuoso e la presenza sul luogo del fatto, dimostrata da altre prove (come l’uso del bancomat in tempo reale), sono sufficienti per affermare la responsabilità concorsuale anche per la violazione di domicilio, considerata strumentale alla truffa.

Per quale motivo possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice valuta negativamente la gravità del fatto e la personalità dell’imputato. Nel caso di specie, sono state negate a causa della preordinazione e professionalità dimostrate nell’esecuzione del reato e per l’assenza di elementi apprezzabili a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Napoli DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste in data 21/6/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell 23,comma 8. D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibil del ricorso;

lette le conclusioni rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Trieste, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Pordenone in data 15/10/2020, assolveva COGNOME NOME dal delitto di tentata truffa aggravata contestata al capo C), confermava la penale responsabilità del prevenuto per i delitti di truffa aggravata e violazione di domicilio ascritti sub A) e B) rubrica e rideterminava la pena in anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 650,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 l’erronea applicazione della legge penale con riguardo al riconoscimento del reato di truffa in luogo di quello di ricettazione, stante l’insussistenza dell’elemento oggettivo del r sub A). Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha confermato la responsabilit concorsuale dell’imputato per il delitto di truffa aggravata ascritto al capo A) e la connes violazione di domicilio valorizzando la circostanza che egli avrebbe utilizzato il bancoma fraudolentemente ottenuto dalla vittima per effettuare prelievi dal conto della stess trascurando che la p.o. non ha riconosciuto il COGNOME come colui che si era a lei presentato come AVV_NOTAIO e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in assenza di elementi circa la riconducibilità del bene di provenienza illecita alla commission del delitto presupposto da parte dell’agente, risulta configurabile il diverso reat ricettazione;
2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla valutazione dei mater probatori e all’attendibilità della teste/po con riguardo al capo B). Secondo il ricorrent Corte di merito ha confermato la penale responsabilità per il capo B) ancora una volta ignorando il mancato riconoscimento dell’agente da parte della vittima, assumendo il concorso morale del prevenuto senza alcuna prova circa la presenza dello stesso sul luogo e al momento del fatto, rendendo sul punto una motivazione contraddittoria e illogica;
2.3 la violazione di legge e la carenza di motivazione con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche nonostante il positivo comportamento processuale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo che revoca in dubbio l’affermazione di responsabilità del ricorrente per il delitto di truffa aggravata sub A) è manifestamente infondato. I giudici di merito han ritenuto, con motivazione esente da profili di illogicità, che la partecipazione del COGNOME a truffa in danno dell’anziana vittima, indotta a consegnare a un sedicente avvocato danaro e monili in oro nonché il proprio bancomat per far fronte alle spese per la liberazione del figl asseritamente coinvolto in un sinistro stradale, emerga dal pacifico utilizzo del bancomat effettuato dal prevenuto, comprovato dalle evidenze rivenienti dalle immagini estrapolate dal
sistema di videosorveglianza. Il difensore omette di considerare che l’intraneità del COGNOME a piano criminoso, che aveva visto il coinvolgimento di più soggetti, non è scalfito dalla su mancata individuazione quale visitatore della p.o., cui la stessa aveva consegnato i beni richiesti, in quanto i due prelievi effettuati dal prevenuto si inseriscono con piena effet nel decorso causale dell’azione truffaldina poichè subito dopo la carta bancomat veniva restituita alla vittima (sent. Tribunale pag. 3). Pertanto l’intervento del prevenuto, consi quantomeno nell’assicurare materialmente parte del profitto della truffa in corso, postula i termini logicamente necessitati il concerto con i complici che agirono materialmente, interagendo con l’anziana p.o., come correttamente evidenziato dai giudici di merito ( sent. app. pag. 5).
2. Il secondo motivo che contesta l’affermata responsabilità del ricorrente per il delit di violazione di domicilio in concorso è infondato. La difesa assume che poiché la vittima non ha riconosciuto nell’imputato il sedicente avvocato che si introdusse fraudolentemente nella propria abitazione, difettano gli elementi costitutivi dell’illecito. La tesi è sprovvista di g fondamento.

La giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni chiarito che il reato di violazion domicilio può concorrere formalmente con quello di truffa poiché incriminano condotte diverse, caratterizzate da eventi diversi e tutelano beni giuridici diversi (Sez. 2, Sentenza 11989 del 24/02/2010, Rv. 247227 – 01 cui adde Sez. 2 n. 14188/17 del 25/1/2017, n.m.). Nella specie la violazione di domicilio, reato che si consuma anche laddove l’introduzione nell’altrui dimora avvenga con l’inganno, si inserisce a pieno titolo nella divisata ed artico azione criminosa che prevede il contatto dell’agente con la p.o., quasi sempre in situazione di estrema vulnerabilità, la rappresentazione di una situazione di urgenza connessa ad un familiare, la richiesta di danaro da riscuotere a domicilio da parte dell’interlocutore o d complice. L’accesso nell’abitazione della vittima avviene dunque per effetto dell’inganno e nel contesto dell’azione fraudolenta, qualificandosi in senso strumentale rispetto al reato contr il patrimonio.
I giudici di merito hanno persuasivamente evidenziato che, anche escludendo che il ricorrente abbia svolto nella specie il ruolo di “esattore” delle somme telefonicamente richiest alla p.o., era tuttavia presente sul luogo del fatto criminoso, avendo provveduto in tempo reale ad utilizzare il bancomat consegnato dalla vittima, effettuando prelievi in esito ai q la carta veniva restituita all’anziana. La circostanza depone per la piena condivisione da part dell’imputato del piano delittuoso, attuato con consolidate modalità esecutive, donde la responsabilità concursuale affermata sulla scorta di argomenti non censurabili non solo in relazione al delitto di truffa ma anche al connesso e strumentale reato di cui all’art. 6 cod.pen.
Il terzo motivo in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato, avendo i giudici territoriali richiamato in senso ostativo la gravi del fatto, commesso con preordinazione e professionalità e l’assenza di elementi apprezzabili ai fini dell’invocata mitigazione sanzionatoria, con valutazione insuscettibile di rilievi in sede in quanto adeguatamente giustificata alla luce dei parametri ex art. 133 cod.pen.

La complessiva infondatezza del ricorso ne impone la reiezione con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, 20 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.