Concorso in truffa: quando il silenzio non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un soggetto accusato di concorso in truffa in una compravendita immobiliare. La sentenza stabilisce che, per configurare il reato, non è sufficiente la semplice presenza o il silenzio dell’intermediario su alcune irregolarità, come la mancata proprietà del bene in capo al venditore al momento del preliminare. È necessaria la prova certa sia dell’intento fraudolento del venditore principale, sia della consapevole e volontaria partecipazione dell’intermediario al piano criminoso, elementi che nel caso di specie sono stati ritenuti equivoci e non sufficientemente provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Truffa: il Silenzio del Mediatore è Prova di Colpevolezza?

Il concorso in truffa è un’ipotesi di reato complessa, specialmente quando si cerca di stabilire la responsabilità di chi non compie l’azione fraudolenta principale ma vi assiste o vi partecipa in modo marginale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26267/2025) offre un’analisi cruciale su questo tema, annullando la condanna di un intermediario in una compravendita immobiliare. La Corte ha stabilito che la mera presenza o il silenzio su alcune circostanze non sono sufficienti a dimostrare la complicità, se mancano prove inequivocabili dell’intento criminale.

I Fatti: Una Complessa Compravendita Immobiliare

Il caso riguardava un’operazione di compravendita immobiliare. Un venditore aveva stipulato un contratto preliminare per acquistare un immobile dai legittimi proprietari. Prima ancora di perfezionare questo acquisto e diventarne formalmente proprietario, lo stesso venditore stipulava un secondo contratto preliminare per vendere il medesimo immobile a nuovi acquirenti.

In questa seconda fase, era presente un intermediario, accusato poi di concorso in truffa. L’accusa si fondava sul presupposto che egli, pur essendo a conoscenza del fatto che il venditore non era ancora proprietario del bene, non avesse informato gli acquirenti, contribuendo con il suo silenzio a un presunto piano fraudolento finalizzato a incassare la caparra senza mai portare a termine la vendita.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso in truffa

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di condanna della Corte d’Appello, annullando la sentenza senza rinvio “per non aver commesso il fatto”. Questa formula equivale a un’assoluzione piena e definitiva. La Corte ha ritenuto che gli elementi a carico dell’imputato fossero equivoci e insufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Motivazioni: Perché Non Si Configura il Reato?

Il ragionamento della Suprema Corte si sviluppa lungo due direttrici fondamentali che smontano l’impianto accusatorio.

L’assenza di prova della truffa principale

In primo luogo, la Corte ha messo in dubbio la stessa esistenza del reato di truffa da parte del venditore principale. Sebbene egli avesse agito con mala fede, rappresentando una situazione proprietaria non ancora consolidata, non vi era la prova certa che la sua intenzione fosse quella di ingannare gli acquirenti per sottrarre loro il denaro. Il venditore aveva infatti un contratto preliminare “reale” con i proprietari originari e la sua intenzione avrebbe potuto essere quella di perfezionare il primo acquisto per poi onorare il secondo impegno di vendita. In un simile scenario, pur in presenza di informazioni non veritiere, mancherebbe il dolo iniziale tipico della truffa, cioè la volontà originaria di non adempiere. Si tratterebbe, piuttosto, di un illecito civile.

L’insussistenza del dolo di concorso dell’intermediario

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte ha escluso che fosse stato provato il dolo di concorso dell’intermediario. Anche ammettendo che il venditore avesse un piano fraudolento, per condannare l’intermediario sarebbe stato necessario dimostrare che egli:

1. Fosse pienamente consapevole del piano criminoso.
2. Avesse la certezza che la vendita non sarebbe mai stata portata a compimento.
3. Con il suo comportamento (in questo caso, il silenzio), avesse volontariamente contribuito alla realizzazione dell’inganno.

Secondo i giudici, gli elementi raccolti erano “equivoci”. Il silenzio dell’imputato non implicava automaticamente la sua adesione a un piano illecito. Egli avrebbe potuto semplicemente ritenere di partecipare a un’operazione commerciale destinata a concludersi regolarmente, sebbene con modalità anomale. Mancava la prova che il suo ruolo fosse andato oltre quello di un semplice facilitatore, trasformandosi in un contributo consapevole alla frode.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la responsabilità penale è personale e richiede una prova rigorosa dell’elemento soggettivo, cioè del dolo. Nel contesto del concorso in truffa, non è sufficiente dimostrare la conoscenza di alcune irregolarità; è indispensabile provare la volontà di partecipare a un progetto criminoso.

Per gli operatori del settore immobiliare, come mediatori e consulenti, la decisione sottolinea che, sebbene la trasparenza e la correttezza siano doveri deontologici e civili, la loro violazione non si traduce automaticamente in una responsabilità penale. Il confine tra un illecito civile, dettato da mala fede o negligenza, e un reato penale, che richiede un’intenzione fraudolenta provata oltre ogni ragionevole dubbio, rimane netto e invalicabile.

Rappresentare di essere proprietario di un immobile, avendone solo un preliminare di acquisto, è sempre reato di truffa?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente se non viene provata l’intenzione fin dall’inizio di non adempiere al contratto e di trattenere indebitamente il denaro. Se l’intenzione era quella di completare l’acquisto per poi rivendere, si potrebbe configurare un illecito civile per mala fede, ma non necessariamente il reato di truffa, che richiede un dolo specifico e la certezza dell’inganno finalizzato al profitto ingiusto.

Il silenzio di un mediatore o intermediario su circostanze rilevanti della vendita integra il concorso in truffa?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che il silenzio, per avere rilevanza penale, deve essere inequivocabilmente parte di un piano criminoso. Deve essere provato che l’intermediario non solo conosceva la situazione reale (es. la mancata proprietà del venditore), ma anche che fosse certo che la vendita non si sarebbe mai conclusa e che, con il suo silenzio, abbia voluto contribuire all’inganno. Un comportamento “equivoco” non basta.

Cosa significa “annullamento senza rinvio per non aver commesso il fatto”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in via definitiva, senza la necessità di un nuovo processo d’appello. Questa formula viene usata quando la Corte ritiene che manchino le prove del fatto-reato o della sua attribuibilità all’imputato in modo così evidente che un ulteriore giudizio sarebbe inutile. Equivale a una piena assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26267 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

Composta da

– Presidente Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 31/10/2024 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

che si riporta alla memoria depositata e conclude per il rigetto del ricorso.

l’avvocato NOME COGNOME difensore delle parti civili, che chiede il rigetto del ricorso e deposita nota spese e conclusioni alle quali si riporta;

NOME COGNOME che aveva nel corso del giudizio rinunciato alla prescrizione, ha presentato ricorso tramite il suo difensore.

La ricostruzione operata dalla sentenza acquisita era fonte di argomentazione da parte della Corte territoriale, che sul punto specifico dell’ingiusto profitto era carente, incidendo la sentenza sul contributo di Arenella e sulle statuizioni civili.

Diversamente dal primo Giudice la Corte aveva ricondotto il ruolo del ricorrente ad un contributo di tipo commissivo, ma si sarebbe dovuto stabilire se ad COGNOME fosse possibile attribuire la veste di mediatore e addebitare un profilo di responsabilità ai sensi dell’art. 40 cod. pen., se la presenza di COGNOME alla stipula del contratto preliminare tra COGNOME e gli eredi NOME, proprietari dei beni, fosse tale da conferire al ricorrente una posizione di garanzia nella fase successiva e se il comportamento del ricorrente, che non era parte contrattuale, in relazione alle circostanze di fatto potesse qualificarsi come silenzio-inerzia e non costituire raggiro rilevante ovvero come silenzio significativo.
La Corte aveva indebitamente prospettato un addebito di tipo commissivo, quando avrebbero dovuto valutarsi le circostanze del caso concreto, anche in rapporto al comportamento delle persone offese nel lasso di tempo intercorrente tra il momento in cui avevano avuto conoscenza dell’immobile e quello del perfezionarsi della volontà.

In realtà la volontà si era perfezionata fin dal 30 settembre 2005, quando il contratto presso l’agenzia non ere stato siglato per mancanza di documenti, dovendosi escludere che il ricorrente avesse avuto un ruolo di tipo omissivo o commissivo, essendo il suo ruolo circoscritto alla presenza al momento della stipula del preliminare tra COGNOME e gli eredi COGNOME e alla stampa di un contratto preliminare tra COGNOME e i coniugi COGNOMECOGNOME.

Non avrebbe potuto ascriversi al ricorrente una condotta di induzione, non avendo avuto il suo silenzio alcuna incidenza causale.

Con il terzo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alle dichiarazioni di COGNOME NOME in sede di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

Non risultava che NOME avesse assunto veste di mediatore, di cui non possedeva i requisiti. Inolre COGNOME aveva dichiarato che il ricorrente era collega di lavoro, in quanto entrambi insegnanti in un istituto tecnico, ed ella lo aveva contattato, in quanto il predetto aveva curato lavori sull’immobile, venendone rassicurata.

Da tali dichiarazioni non emergeva alcuna mediazione intercessoria.

Con il quarto motivo denuncia mancanza e vizio di motivazione in ordine alle attenuanti generiche e al giudizio di comparazione.

La Corte non si era pronunciata in merito rifacendosi al giudizio di primo grado, senza valutare l’incensuratezza e il comportamento del ricorrente.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

Ha inviato una memoria il difensore delle parti civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

La valutazione del secondo motivo porta ad escludere la stessa configurabilità del reato e, comunque, del concorso ex art. 110 cod. pen. del ricorrente, con conseguente annullamento della sentenza impugnata senza rinvio e proscioglimento con formula di merito.

Due i temi che la Corte di appello doveva affrontare per poter giungere alla condanna del ricorrente:

innanzitutto, accertare che vi fosse stata una condotta truffaldina consistita nel prospettare una falsa situazione proprietaria del bene al fine di ottenere il pagamento del

prezzo promesso con l’intenzione di non procurare in alcun modo il trasferimento dell’immobile in favore delle persone offese;

poi, e conseguentemente, dimostrare che il ricorrente avesse partecipato consapevolmente a tale azione.

Nel testo della sentenza, pur non priva di motivazione, non sono riportati elementi che portino alla conclusione che vi sia stata la truffa in sØ perchØ viene delineata anche una diversa modalità di conduzione dell’affare immobiliare che, seppure con false informazioni, doveva giungere ad effettiva utile conclusione.

L’immobile in questione apparteneva agli eredi Campione ma, si comprende, vi era stata una trattativa, giunta al contratto preliminare, per la cessione tanto da essere stati iniziati (o quantomeno programmati) effettivi lavori di ristrutturazione svolti dai soggetti ritenuti truffatori.

Difatti, la Corte di appello riporta:

‘la testimonianza resa dal teste COGNOME, proprietario dell’Agenzia immobiliare che procurava il contatto tra il COGNOME ed i coniugi COGNOME, avendo il COGNOME chiestogli di cercare degli acquirenti per un appartamento, con annessa pertinenza, per cui aveva stipulato un preliminare di vendita con gli eredi Campione. La testimonianza resa dall’ Arch. COGNOME il quale riferiva di aver acquistato, unitamente al COGNOME, l’ immobile in questione, con un preliminare stipulato presso lo studio del Notaio COGNOME, in cui era presente anche l’ COGNOME – che aveva gestito i precedenti incontri con gli eredi COGNOME– a cui egli aveva consegnato anche un assegno di euro 5000,00, quale compenso per la mediazione tra lui e gli eredi COGNOME.’.
Ovvero, il giudice di appello dà atto che vi era stato un accordo fra i proprietari Campione ed il COGNOME per la vendita dell’immobile e che il COGNOME aveva intenzione di rivenderlo.

La situazione, del resto, risulta anche piø ampiamente esposta negli stessi termini dal giudice di primo grado che in sentenza ha riportato che l ”architetto COGNOME aveva acquistato unitamente al COGNOME l’immobile in questione dagli eredi COGNOME per poi rivenderlo’.

Quindi, gli elementi esposti e la relativa motivazione sono equivoci perchØ, ai fini dell’ integrazione del reato, andava chiarito: se la intenzione del Truono fosse quella di vendere un bene che fittiziamente faceva apparire come proprio sapendo che non avrebbe mai concluso il contratto e avrebbe trattenuto i soldi consegnatigli, potendosi in questo caso parlare di artifizi e raggiri nel contesto di una condotta truffaldina; o se, invece, la sua intenzione fosse quella di vendere un bene del quale, avendo stipulato un contratto preliminare, contava di poter disporre al momento del contratto definitivo con le odierne persone offese. In tale ultimo caso, non poteva ritenersi con certezza un dolo di truffa, pur a fronte della mala fede del Truono nel rappresentare come già proprio l’immobile da vendere.
Tale accertamento per superare la ambiguità di cui si Ł detto non Ł stato effettuato e, invero, dalla testimonianza di COGNOME, per come riportata dalla Corte di appello, si comprende che il contratto preliminare tra COGNOME e COGNOME/COGNOME era ‘reale’.

Alla sostanziale assenza di valutazione delle circostanze di fatto per poter comprendere la situazione effettiva e affermare che vi sia stata una condotta di truffa da parte del COGNOME, si aggiunge la carenza di una motivazione che possa sostenere la tesi che il ricorrente, se del caso, sia stato partecipe di tale condotta decettiva.

Difatti, la Corte si limita ad individuare le ragioni per le quali COGNOME, sapendo delpreliminare di acquisto, non poteva ignorare che COGNOME non avesse ancora acquistato la

relativa proprietà; ma ciò non implica automaticamente che il silenzio dell’COGNOME (sul presupposto che egli abbia effettivamente avuto un ruolo nel convincere le persone offese ad acquistare il bene dal non proprietario) rappresentasse il suo dolo di concorso, ovvero la volontà di consentire al COGNOME di commettere la truffa; al riguardo, doveva anche in questo caso essere provato che lui stesso avesse la certezza che la vendita dai Campione al COGNOME non sarebbe mai stata portata a compimento e, quindi, l’immobile non sarebbe stato trasferito alle persone offese.
In definitiva, quindi, non Ł stata rappresentata la effettiva condotta preordinata alla frode, essendo gli elementi utilizzati equivoci rispetto ad un ‘semplice’ illecito civile, e, soprattutto, non vi Ł prova che il ricorrente, se del caso, abbia inteso favorire questo truffa e non, invece, ritenuto di interessarsi (quale che sia stato il suo ruolo nella contrattazione) a una vendita destinata a giungere a regolare conclusione.

La piena valutazione di tutti gli elementi a disposizione senza possibilità di giungere a risultati di certezza nel senso della responsabilità, fa ritenere impossibile un diverso esito in caso di ulteriore giudizio di merito, per cui si impone l’annullamento senza rinvio con la formula di cui in motivazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, per non avere commesso il fatto. Così Ł deciso, 11/06/2025

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.