Concorso in truffa online: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per truffa. La Corte ha stabilito che fornire la propria carta di pagamento, sulla quale viene accreditato il profitto di una truffa online, costituisce un concorso in truffa online. Anche se l’imputata non ha gestito direttamente l’annuncio falso, la messa a disposizione consapevole della carta è stata ritenuta un contributo causale essenziale al reato. La decisione ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e la valutazione della recidiva, data la presenza di numerosi precedenti specifici a carico dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Truffa Online: Quando Fornire la Carta Prepagata Diventa Reato

In un’era dominata dal commercio elettronico, le truffe online sono sempre più sofisticate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un aspetto cruciale di questo fenomeno: la responsabilità penale di chi, pur non essendo l’autore materiale della truffa, fornisce la propria carta prepagata per incassare i proventi illeciti. Questa decisione chiarisce che tale condotta integra un concorso in truffa online, offrendo un importante monito sulla consapevolezza necessaria nell’uso dei propri strumenti di pagamento.

I fatti del caso: la truffa e la carta prepagata

Il caso esaminato riguarda una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. L’imputata aveva messo a disposizione la propria carta di pagamento, sulla quale erano confluiti i soldi versati da una vittima per l’acquisto di un bene online, mai ricevuto. La difesa sosteneva che l’imputata fosse estranea ai fatti, dato che l’indirizzo IP dell’annuncio e il numero di telefono usato per i contatti non erano a lei riconducibili. Tuttavia, le corti di merito avevano accertato un dato incontestabile: la carta era stata attivata personalmente dall’imputata, utilizzando i propri documenti d’identità, e non ne era mai stato denunciato il furto o lo smarrimento. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente per configurare un suo contributo consapevole all’azione fraudolenta.

La decisione della Corte sul concorso in truffa online

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la visione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti in appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: mettere a disposizione la propria carta prepagata, sulla quale viene accreditato il prezzo di una vendita fittizia, costituisce un contributo causale concreto e consapevole alla realizzazione della truffa. Di conseguenza, chi compie questa azione partecipa attivamente al reato, rispondendone a titolo di concorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso presentati dalla difesa. In primo luogo, ha sottolineato come la critica alla ricostruzione della responsabilità fosse generica e non specifica, limitandosi a ripetere argomentazioni già adeguatamente confutate in appello. La Corte territoriale aveva infatti spiegato in modo logico perché la titolarità e l’attivazione personale della carta, in assenza di denunce, fossero elementi sufficienti a dimostrare un coinvolgimento cosciente.

In secondo luogo, riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, i giudici hanno evidenziato che la loro concessione non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice che richiede la presenza di elementi positivi. Nel caso di specie, la presenza di numerosi e specifici precedenti penali a carico dell’imputata giustificava ampiamente il diniego della diminuente.

Infine, anche il motivo relativo alla mancata disapplicazione della recidiva è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che i plurimi precedenti per reati della stessa indole, alcuni dei quali commessi in prossimità temporale al fatto in giudizio, erano un chiaro sintomo di una ‘accresciuta capacità a delinquere’ e di una maggiore riprovevolezza della condotta, giustificando così l’applicazione dell’aggravante.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro e inequivocabile: la responsabilità penale per le truffe online non si limita a chi pubblica l’annuncio o intrattiene i contatti con la vittima. Anche chi fornisce gli strumenti per incassare il profitto illecito, come una carta prepagata, è considerato complice e risponde del reato. La decisione rafforza la tutela delle vittime di frodi sul web e serve da deterrente per chiunque possa essere tentato, per ingenuità o per un piccolo tornaconto, a prestare i propri strumenti finanziari per operazioni poco chiare. È fondamentale avere la massima consapevolezza e controllo dei propri conti e carte, poiché la semplice titolarità può diventare un grave indizio di colpevolezza.

Fornire la propria carta prepagata per una truffa online è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, mettere a disposizione la propria carta di pagamento, sulla quale viene accreditato il profitto di una truffa, costituisce un contributo consapevole e concreto al reato. Pertanto, chi compie tale azione risponde di concorso in truffa.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputata?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la loro applicazione non è un diritto, ma richiede la presenza di elementi positivi di valutazione. Nel caso specifico, l’imputata aveva numerosi precedenti penali specifici per lo stesso tipo di reato, un elemento che ha giustificato il diniego della diminuzione di pena.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso senza esaminarne il merito, poiché i motivi presentati erano una semplice reiterazione delle argomentazioni già discusse e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso inammissibile non è idoneo a ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41254 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FRATTAMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’ar 640 cod. pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poiché fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi ,gIC,stesst considerare non specifickma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, il collegio territoriale ha evidenziato il dato oggettivo ed incontestato della intestazione in capo all’imputata della carta Postepay sulla quale erano stati accreditati gli importi versati dalla persona offesa della truffa a tito di pagamento del bene acquistato on line e mai ricevuto, dando altresì conto che tale carta di pagamento era stata attivata dalla stessa COGNOME (e a lei personalmente consegnata) mediante la presentazione dei propri documenti di identità, di cui non aveva mai denunciato il furto e lo smarrimento; ha quindi ritenuto irrilevante la circostanza che l’indirizzo IP dell’inserzionista e l’uten telefonica utilizzata per i contatti con l’acquirente non risultassero riconducibil all’imputata la quale, mettendo a disposizione la propria carta Postepay, aveva quantomeno concorso con altri all’azione fraudolenta fornendo un concreto e consapevole contributo causale ( pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento di attenuanti generiche, è manifestamente infondato.

I giudici di appello hanno valorizzato, in ordine al diniego della diminuente, l’assenza di elementi positivi dando conto, altresì, dei plurimi precedenti specifici a carico dell’imputata (pagg. 4 e 5 della sentenza), in tal modo uniformandosi al consolidato orientamento di questa Corte per il quale il riconoscimento di attenuanti generiche, oggetto di un giudizio di fatto, non costituisce un diritto dell’imputato, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione della circostanza in parola (Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv 283489; Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.).
osservato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di mancata disapplicazione della recidiva, è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha dato conto delle plurime condanne riportate dall’imputata proprio per il delitto di truffa ialcune delle quali con pena sospesa e coeve al fatto oggetto di giudizio, ritenute pertanto espressiva di accresciuta capacità a delinquere e tale assunto è in linea con il principio di diritto dettato dalle Sezion Unite con sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838 secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazion dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosit del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventual occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza.
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.