Concorso in truffa: la responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di concorso in truffa, confermando la condanna di un uomo che aveva fornito la propria carta prepagata per ricevere i proventi di una frode ideata da altri. La sentenza chiarisce che tale condotta costituisce un contributo consapevole al reato. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione sul diniego delle attenuanti generiche, specificando che il legittimo esercizio del diritto di difesa, come la negazione degli addebiti, non può essere valutato negativamente ai fini della determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in truffa: la responsabilità di chi presta la propria carta prepagata

Fornire la propria carta prepagata o il proprio conto corrente a terzi per l’accredito di somme illecite può configurare un concorso in truffa. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30679/2024, ha ribadito questo importante principio, chiarendo che anche un contributo apparentemente passivo, come quello del cosiddetto ‘prestanome’, è sufficiente per essere ritenuti penalmente responsabili. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per truffa continuata e aggravata. L’imputato era titolare di una carta prepagata e di un conto corrente sui quali venivano accreditate somme di denaro provenienti da truffe perpetrate ai danni di diverse vittime. Queste ultime venivano contattate telefonicamente da soggetti mai identificati che, con l’inganno, le inducevano a effettuare i versamenti.

La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto la sua estraneità ai fatti, descrivendolo come una vittima a sua volta. Secondo la tesi difensiva, l’uomo, in condizioni di fragilità economica e di salute, sarebbe stato raggirato da un sedicente ‘imprenditore’ che lo avrebbe convinto ad aprire il conto e la carta in cambio di una piccola somma, una sorta di ‘mancia’, per ogni operazione.

L’analisi della Corte sul concorso in truffa

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla responsabilità penale. I giudici hanno sottolineato che, per la configurazione del concorso in truffa, non è necessario un accordo preventivo tra tutti i correi né la conoscenza reciproca. È sufficiente che ciascun agente fornisca un contributo consapevole e causalmente rilevante alla realizzazione del disegno criminoso.

Nel caso specifico, mettere a disposizione degli ideatori della truffa gli strumenti per incassare il profitto del reato (la carta e il conto) costituisce un apporto materiale fondamentale. Senza questi canali, la truffa non avrebbe potuto essere portata a compimento. La tesi difensiva dell’incolpevole coinvolgimento è stata ritenuta implausibile e priva di riscontri, configurando la condotta dell’imputato come un consapevole contributo alla realizzazione degli illeciti.

Il diniego delle attenuanti generiche e il diritto di difesa

Un punto cruciale della sentenza riguarda il trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello aveva negato all’imputato le circostanze attenuanti generiche, motivando la decisione anche sulla base della ‘pervicace negazione degli addebiti’.

Su questo aspetto, la Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno affermato che la scelta processuale dell’imputato, che rientra nel pieno esercizio del suo diritto di difesa, non può essere usata come un elemento a suo sfavore per negare un beneficio di legge. Protestare la propria innocenza, rimanere in silenzio o non collaborare con l’autorità giudiziaria sono diritti costituzionalmente garantiti e non possono essere interpretati come un indice di maggiore colpevolezza o un motivo per inasprire la pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è la consolidata giurisprudenza sul concorso di persone nel reato, secondo cui è sufficiente la coscienza e volontà di contribuire, anche in minima parte, alla realizzazione di un fatto criminoso. L’imputato, fornendo i propri conti, ha agevolato la fase esecutiva e conclusiva della truffa, quella dell’incasso del profitto. Il secondo pilastro riguarda la tutela del diritto di difesa: la negazione delle accuse da parte dell’imputato non può essere un parametro per il diniego delle attenuanti generiche. Tale valutazione contrasta con i principi del giusto processo, che non possono penalizzare chi si difende proclamandosi innocente, anche di fronte a prove apparentemente schiaccianti.

Le conclusioni

La sentenza viene annullata limitatamente al punto del diniego delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. Viene invece resa irrevocabile la dichiarazione di responsabilità per il reato di concorso in truffa. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: chiunque, consapevolmente, metta a disposizione i propri strumenti finanziari per la commissione di illeciti, si rende complice del reato, a prescindere dal suo coinvolgimento diretto nelle fasi ideative o esecutive della frode. Al contempo, la Corte tutela il diritto di difesa, stabilendo che le scelte processuali dell’imputato non devono influenzare negativamente la determinazione della pena.

Fornire la propria carta prepagata a terzi per ricevere denaro è reato?
Sì, secondo la sentenza, mettere consapevolmente a disposizione la propria carta o conto corrente per ricevere somme provenienti da un’attività illecita costituisce un contributo causale alla realizzazione del crimine e integra il concorso di persone nel reato, in questo caso la truffa.

Negare le accuse può comportare una pena più severa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta dell’imputato di negare gli addebiti rientra nel suo diritto di difesa e non può essere utilizzata come motivo per negargli le circostanze attenuanti generiche o per inasprire la pena.

Per essere considerati complici in una truffa è necessario conoscere gli altri autori del reato?
No, la giurisprudenza ritiene che per il concorso di persone non sia necessario un previo accordo o la conoscenza reciproca tra tutti i concorrenti. È sufficiente che l’agente abbia la consapevolezza di contribuire, con la propria azione, alla realizzazione di un fatto criminoso altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

VAILATI ITALO n. a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 31/1/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto d ricorso;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano confermava la decisione del Tribunale di Monza che, in data 7/2/2023, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del del di truffa continuata ed aggravata, condannandolo alla pena di anni tre,mesi tre di reclusi ed euro 700,00 di multa e al risarcimento del danno in favore delle costituite parti civil

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, i quale ha dedotto:

2.1 II vizio della motivazione con riguardo alla conferma della responsabilità prevenuto per gli addebiti ascrittigli. Il difensore assume che la Corte di meri illogicamente argomentato, ribaltando l’onere della prova, circa la riferibilità al prevenuto telefonate effettuate al fine di indurre le pp.00. agli esborsi di danaro contestati, trasc che le utenze utilizzate sono risultate intestate a soggetti stranieri, che una delle chiam stata effettuata da una donna e che l’interlocutore denotava uno spiccato accento del centr Italia, incompatibile con le origini del prevenuto. Inoltre, con riguardo alla f intestazione all’imputato della carta postepay sulla quale sono confluiti alcuni versame circostanza valorizzata dai giudici territoriali, il difensore sostiene l’inconciliabi condotte addebitate, incentrate sulle telefonate fraudolente, e la motivazione rilasciata giudici d’appello;
2.2 il vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo e specificamente al dol concorso attribuito al prevenuto. Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha conferm la responsabilità dell’imputato eludendo le doglianze formulate in ordine al dolo, superate c il richiamo al dato neutro dell’intestazione all’imputato della carta postepay ed esclude che il ricorrente sia stato a sua volta vittima di un inganno ordito da soggetti che h approfittato delle sue difficili condizioni di vita e di salute. Aggiunge che, alla l emergenze acquisite, non si rinvengono elementi a sostegno della tesi di un consapevole concorso del COGNOME nelle condotte illecite ideate e materialmente realizzate da altri, dov escludersi anche la possibilità di ravvisare la responsabilità a titolo di dolo eventuale, in il ricorrente, che aveva attivato la carta per conto altrui in cambio di danaro ( ” una spe mancia”) non aveva la coscienza e volontà di concorrere con altri nella realizzazione dei rea Ad avviso del difensore i giudici d’appello hanno incongruamente svalutato le condizion soggettive del prevenuto che lo qualificano come soggetto fragile, a sua volta indotto errore;
2.3 la violazione dell’art. 48 cod.pen. e connesso vizio di motivazione, avendo la Corte merito negato la configurabilità dell’esimente in maniera assertiva, senza valutare gli eleme addotti dalla difesa e senza rendere un’effettiva motivazione sul punto;

2.4 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualific dei fatti nel reato di cui all’art. 712 cod.pen., ipotesi prospettata dalla difesa e disatt Corte di merito in assenza di motivazione;

2.5 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata sospensio delle provvisionali ex art. 600,comma 3, cod.proc.pen. La difesa contesta la mancata sospensione dell’esecutività delle provvisionali accordate, rimarcando che il ricorrente non tratto profitto dalle truffe subite dalle vittime e non ha trattenuto le somme transita postepay, come dimostrato dalle sue condizioni di vita precarie e dall’ammissione al gratui patrocinio. Aggiunge, inoltre, che l’invocata sospensione era dovuta poiché la determinazione dei danni patiti dalle pp.cc . appare errata e irragionevole e sussistono i gravi motivi richies dalla disposizione ex art. 600, comma 3;
2.6 il vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena. Il difensore cens diniego delle attenuanti generiche in assenza di adeguata motivazione, avendo i giudic d’appello ignorato le condizioni di vita del ricorrente, il corretto comportamento process e lo stato di incensuratezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi due motivi che revocano in dubbio la responsabilità concorsuale del prevenuto per le truffe ascrittegli in rubrica sono reiterativi di rilievi già ampiamente scr motivatamente disattesi dai giudici d’appello, riproposti in questa sede in assenza di puntu correlazione con gli argomenti reiettivi della sentenza impugnata. Premesso che la mancata identificazione dei telefonisti che concretamente contattarono le pp.00., ponendo in esser raggiri finalizzati a conseguire le somme indebitamente richieste, non incide su configurabilità del concorso alla luce delle contestazioni elevate, che postulano la realizzaz plurisoggettiva degli illeciti, le conformi sentenze di merito hanno correttamente ritenut la responsabilità del ricorrente risulti provata alla stregua del convogliamento degli im versati dalle vittime sulla carta postepay intestata al prevenuto e, talora, in relazio medesima condotta, anche su quella di titolarità del coimputato (irrevocabilmente giudicat COGNOME NOMENOME
1.1 Deve, in proposito, evidenziarsi che la giurisprudenza di legittimità con indir costante ritiene che la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo, in quanto l’attività costitutiva del concorso può essere rappresentata da qualsi comportamento esteriore che fornisca un apprezzabile contributo, in tutte o alcune fasi ideazione, organizzazione od esecuzione, alla realizzazione dell’altrui proposito criminoso, talché assume carattere decisivo l’unitarietà del “fatto collettivo” realizzato che si v quando le condotte dei concorrenti risultino, alla fine, con giudizio di prognosi post integrate in un unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sic
sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui (Sez. 2, n. 18745 del 15/01/2013, COGNOME e altri, Rv. 255260; Sez. 6, n. 1986 del 06/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268972-01; Sez. 5, n. 43569 del 21/06/2019, P., Rv. 276990-01). E nella stessa linea interpretativa si pone l’affermazione secondo cui, la responsabilità di chi coopera ad un fatto criminoso no presuppone la convergenza psicologica sull’evento finale perseguito da altro dei concorrenti, essendo sufficiente che il suo apporto sia stato prestato con consapevole volontà di contribuire, anche solo agevolandola, alla verificazione del fatto criminoso (Sez. 1, n. 158 del 09/12/2014, COGNOME e altri, Rv. 263089).
1.2 La tesi difensiva che accredita l’imputato quale vittima, a sua volta, di un ign “imprenditore”, che adducendo problemi economici l’aveva indotto ad aprire il conto d’appoggio della postepay e, in seguito ad effettuare, periodici prelievi a fronte versamento di una modesta somma è stata adeguatamente scrutinata e persuasivamente disattesa fin dal primo grado, avendo il Tribunale a pag. 8 richiamato i contenuti dell’esam dell’imputato, argomentandone l’inverosimiglianza anche alla luce della circostanza che secondo la prospettazione difensiva il prevenuto e il coimputato COGNOME, che si conoscevano in precedenza per aver avuto rapporti economici, sarebbero stati casualmente contattati dallo stesso soggetto e coinvolti, indipendentemente l’uno dall’altro, nelle condotte delittuo contestate.
La sentenza impugnata, contrariamente a quanto assume il difensore, non ha fondato la responsabilità su un’illegittima inversione dell’onere probatorio né è incorsa in immutazio del fatto, risultando dalle articolate contestazioni mosse al ricorrente, documentalment riscontrate in esito al dibattimento, che il COGNOME aveva messo a disposizione degli ideato materiali esecutori del meccanismo truffaldino sia la postepay che il conto corrente IBAN…..2720) sul quale le pp.00. accreditarono importi di significativa entità, fornendo consapevole e causalmente efficiente contributo alla realizzazione degli illeciti.
Il terzo motivo risulta manifestamente infondato alla luce delle considerazioni che precedono. La Corte di merito ha negato la ravvisabilità nella specie della causa di esclusion della punibilità ex art. 48 cod.pen. ritenendo che il prevenuto abbia prestato un significa apporto concorsuale alla consumazione delle truffe ascrittegli, essendo la tesi dell’incolpevo coinvolgimento da parte di terzi intrinsecamente implausibile e priva di qualsivoglia elemento di riscontro. L’incompatibilità logica tra gli argomenti spesi a sostegno del giudiz responsabilità e la prospettata autoria mediata palesa l’insussistenza dei vizi denunziati.
Analogamente destituite di pregio risultano le censure relative all’alternati qualificazione giuridica ex art. 712 cod.pen. L’enunciazione difensiva risulta irrimediabilmen generica e, comunque, manifestamente infondata sol che si consideri che l’incauto acquisto,

al pari della ricettazione, presuppone l’estraneità dell’imputato alla consumazione del reat presupposto, evenienza nella specie esclusa dalle conformi sentenze di merito con corretti argomenti giuridici.

Le censure in ordine alla mancata sospensione dell’esecutività delle provvisionali sono manifestamente infondate, avendo i giudici d’appello (pag. 10) escluso la ricorrenza dei gravi motivi richiesti dall’art. 600, comma 3, segnalando che la difesa ha omesso di fornir elementi atti a provarne la sussistenza.

La giurisprudenza di legittimità ha al riguardo in più occasioni precisato ch l’accoglimento della richiesta di sospensione dell’esecuzione della condanna civile a pagamento di una somma di denaro postula la prova, ad onere dell’interessato, dell’assoluta necessità della somma stessa per il soddisfacimento di bisogni essenziali non altrimenti fronteggiabili (Sez. 4, Ord. n. 45897 del 15/10/2015, Rv. 265032-01; Sez. 2, n. 4188 del 14/10/2010,dep. 2011, Rv. 249401-01; Sez. 5, n. 48115 del 06/11/2009, Rv. 245531-01), onere che i giudici territoriali hanno reputato non assolto, stante l’inidoneità a tal fi mero richiamo alle precarie condizioni di vita dell’imputato e all’ammissione all’istituto patrocinio a spese dello stato.
Le conclusive doglianze in punto di diniego delle attenuanti generiche e dosimetria della pena sono fondate e meritevoli d’accoglimento.

La Corte territoriale ha integralmente condiviso la determinazione del trattamento sanzionatorio operata dal primo giudice e le ragioni poste a fondamento del mancato riconoscimento delle circostanze ex art. 62bis cod.pen. Il primo giudice aveva giustificato diniego delle attenuanti generiche (pag. 10) ritenendo l’assenza di elementi all’uopo valorizzabili attesa “la mancanza di qualunque buon comportamento processuale, lumeggiata dall’omesso tentativo, ancorchè simbolico, di risarcimento del danno alle persone offese e dalla pervicace negazione degli addebiti da parte del COGNOME“.
5.1 Con il quarto motivo d’appello il difensore aveva svolto specifiche doglianze circa la correttezza e congruenza della motivazione rassegnata sul punto dal Tribunale, evidenziando la partecipazione dell’imputato al processo, contestando la valorizzazione ai fini del diniego della mancata ammissione degli addebiti e dell’assenza di iniziative risarcitor nonché lamentando la mancata considerazione delle precarie condizioni economiche e di salute del ricorrente al momento dei fatti. La Corte, pur a fronte di una devoluzione connotat da specificità, ha ritenuto di far proprie integralmente le ragioni reiettive esposte dal p giudice senza confrontarsi con le deduzioni difensive, sebbene la giurisprudenza di questa Corte abbia precisato che è illegittima la motivazione della sentenza d’appello che, nel confermare il giudizio di insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, si limit condividere il presupposto dell’adeguatezza della pena in concreto inflitta, omettendo ogni
5 GLYPH

gsbm

apprezzamento sulla sussistenza e rilevanza dei fattori attenuanti specificatamente indicati nei motivi di impugnazione (Sez. 6, n. 20023 del 30/01/2014 Rv. 259762 01; n. 46514 del 23/10/2009, Rv. 245336 – 01).

Né può sottacersi che il primo giudice aveva valorizzato ai fini del mancato riconoscimento delle invocate attenuanti “la pervicace negazione degli addebiti” da parte del ricorrente in contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità, la quale esclude che scelte dell’imputato connesse all’esercizio del diritto di difesa possano essere reputa parametro ostativo al riconoscimento delle attenuanti generiche, sicché la protesta d’innocenza o la scelta di rimanere in silenzio o non collaborare con l’autorità giudiziaria, di fronte all’evidenza delle prove di colpevolezza, non può essere assunta come elemento decisivo sfavorevole (tra molte,Sez. 5, n. 32422 del 24/09/2020, Rv. 279778 – 01; Sez. 4, n. 5594 del 04/10/2022, dep. 2023, Rv. 284189 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche con rinvio ad altr Sezione della Corte d’Appello di Milano al fine di emendare le criticità rilevate. Le rest censure devono essere, invece, dichiarate inammissibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile la dichiarazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.